沈四根与陆**民间借贷纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人陆**与被上诉人沈四根因民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江汾民初字第00677号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：2014年9月5日，陆**向沈四根出具《借条》一份，载明“今借沈四根人民币壹拾万元整（100000）”，“还款2014年11月5日”，“借款人：陆**”，“2014年9月5日”。原审庭审中，沈四根称借款于2014年9月5日晚以现金方式在其家中交予陆**。

以上事实，有沈**提供的《借条》及沈**的当庭原审陈述等证据证实。

原审原告沈四根的诉讼请求为：陆**立即向沈四根归还借款本金100000元及相应利息（按中**银行公布的同期同档贷款基准利率，自2014年11月6日起计算至法院确定的给付之日止）；陆**承担本案全部诉讼费用。

一审法院认为

原审法院认为，该案的争议焦点为，沈四根所主张的借贷关系是否成立并生效。

原审法院认为，陆**向沈**出具的《借条》表明沈**、陆**双方存在借贷的合意，且借款已实际交付。原审法院据此认定沈**与陆**之间的借贷关系成立，现无证据表明该借款违反法律的强制性规定，原审法院认定为合法有效。陆**称上述《借条》系受沈**恐吓所写，但却称未报警，有悖常理，原审法院碍难采信。陆**称沈**曾向其借款，并提供其与平凡、王**等人的资金往来情况，原审法院认为与本案的关联性难以确定；其另提交2014年1月13日沈**向其转账200000元的银行交易凭证，原审法院认为与本案的关联性亦难以确定，且其未能提供双方存在沈**向其借款合意的证据，原审法院不予采信。

综上，原审法院认为，陆**在借得沈四根款项后，应按约归还；逾期至今仍未归还，已构成违约，应承担继续履行、赔偿相应损失的违约责任。沈四根要求陆**立即归还借款本金100000元，事实和法律依据充分，原审法院依法予以支持；其主张的利息自2014年11月6日起算，按中**银行公布的同期同档贷款基准利率，计算至法院确定的给付之日止，系逾期之后的利息，符合法律规定，原审法院亦予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第二百条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决：陆**应归还沈四根借款本金100000元及利息（以本金10000元为基数，自2014年11月6日起算，按中**银行公布的同期同档贷款基准利率，计算至判决确定的给付之日止），于判决生效之日起十日内履行。如果陆**未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，诉讼保全费1070元，共计3370元，由陆**负担。

上诉人诉称

宣判后，陆**不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：2014年9月5日的借款不存在，双方没有借款的合意，上诉人从未收到被上诉人所称的现金10万元。被上诉人在2014年1月份多次向上诉人借款，共计金额为45万元，后上诉人因索要债务不成借条被被上诉人强行拿回。2014年9月5日的借条是上诉人为索要借款而应被上诉人要求所书写，借条书写当日，被上诉人转账了10万元（即王**的转账凭证），至于被上诉人庭审过程中主张的10万元现金并没有收到。10万元作为大额借款，被上诉人并未依法提供该笔借款的款项来源。被上诉人本身结欠上诉人借款，上诉人没有向其借款的必要。请求依法驳回被上诉人的诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人沈**答辩称，请求驳回上诉，维持原判。

二审期间，上诉人提供了如下证据：证据一，苏州汾**限公司的企业信息，证明苏州汾**限公司成立于2015年4月8日，而在一审庭审过程中被上诉人主张借款来源是苏州汾**限公司，当时被上诉人还自称其是公司的法定代表人，但是在本案借款发生的时候，该公司根本没有成立，被上诉人在一审庭审中对借款产生的来源进行了虚假陈述。证据二，2014年1月23日被上诉人出具给李*的借条一份（复印件），证明在2014年1月被上诉人除向上诉人借款外，还另外向上诉人的朋友李*借款了50万元。被上诉人质证，一审的时候由于上诉人问到被上诉人的职位，所以被上诉人说是现在的公司的法定代表人，而且从上诉人在一审中的陈述可以得出当时发生借贷的地点，是在上诉人的家里，并没有被上诉人所说的苏州汾**限公司的事情，对证据一的关联性不予认可。由于证据二是复印件，被上诉人不发表质证意见，也与本案无关。

本院查明

本院查明其他事实与原审查明事实一致。

本院认为

本院认为：借据是证明双方存在借贷合意的直接证据，本案中，上诉人向被上诉人出具借条，明确向被上诉人借款10万元，并约定了还款期限，双方之间具有明确的借贷合意。尽管双方对借款的交付陈述存在矛盾，但从上诉人的陈述来看，上诉人收到了本案借款10万元。上诉人辩称该借条是其索要借款时应被上诉人要求所书写，没有证据予以证明，被上诉人亦不认可。即使如上诉人陈述与被上诉人之间存在其他借款关系，也未有证据证明本案的借款系归还被上诉人向上诉人的借款，与本案亦属于不同的法律关系，上诉人可以另行主张。上诉人向被上诉人出具借条，并约定借款期限，表明上诉人与被上诉人之间形成的是借款关系，而非还款关系。上诉人未按照约定归还借款，应承担相应的法律责任。上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2300元，由上诉人陆**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年三月二十八日