徐**与俞**、吴江金**限公司建筑设备租赁合同纠纷一审民事裁定书

审理经过

本院于2014年2月12日立案受理原告徐**诉被告吴**有限公司（以下简称金**司）租赁合同纠纷一案，审理过程中，被告金**司申请追加俞**为被告，本院于2014年2月26日追加俞**为被告，由审判员刘**、人民陪审员邱知行、人民陪审员胡**组成合议庭适用普通程序于2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告徐**及其委托代理人姚*，被告金**司的委托代理人朱**、张**，被告俞**及其委托代理人吴**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告徐**诉称，被告金**司因承建吴江凯**有限公司厂房等项目建设，向原告租用钢管扣件。双方于2012年6月1日签订《钢模租赁协议》，约定了租赁价格、清理费、运费等，并约定租赁费结算方式为租期满一个月结清一个月，如逾期结算原告有权向被告收取每月租费1%滞纳金。原告依约履行了提供租赁物的合同义务，被告金**司至今未付租赁费、清理费和运费。2014年1月20日，双方对账确认：截至2014年1月31日止，被告已结欠原告租赁费、运费及扣件清理费共计844864元。请求依法判令被告金**司支付原告租金、运费及扣件清理费844864元，并依约支付滞纳金至生效法律文书指定的履行期届满之日止（暂计算至2014年2月10日为29131元），以上共计873995元；本案诉讼费用由被告金**司承担。审理过程中原告将诉讼请求变更为要求被告金**司支付钢管扣件租金653000元、送货车运费29750元、归还钢管车运费27099元、归还扣件运费5740元及赔偿缺螺丝损失6000元，合计721589元。对于扣件清理费9846元自愿放弃。将逾期付款利息的诉讼请求明确为以本金653000元，按照中**银行同期贷款利率计算，从2014年2月12日起计算至判决确定的给付之日止。

被告辩称

被告金**司辩称，1、原告与被告之间并不存在直接的建筑设备租赁合同关系。原告向法庭提供的《钢模租赁协议》、《结帐单》两份书证上涉及被告的印章是俞**（吴江**限公司的项目经理）私自刻制的，所以，并不能代表金**司，只能代表俞**自己。吴江凯**有限公司的工程备案项目经理是孙**，并非俞**。2、根据被告对俞**的调查，俞**与原告的租赁合同关系长期存在，从2011年初至2013年12月底，不但在庙港工地，还有八坼工地、吴江工地、七都工地、横扇工地等均与原告有租赁业务往来，而且，在本案中，原告把在2012年5月至2013年12月31日期间所有与俞**发生的租赁业务往来中结欠的租赁费，要求被告支付是没有事实依据的。3、根据俞**提供的付款记录，俞**已经陆续支付了260000元租赁费给原告。显然，原告并未予以扣除。

被告俞**辩称，当时到春节的时候工资款付不出，所以把所有的账结了一下。当时付不出钱来，就和原告商量，由其出利息，原告去贷款，原告贷了300000元，这300000元是用来付给原告的。双方对账时其出了交通事故，所以对账时不是其亲自去的，是其手下的施工员小*去对账的。这个对账单是原告写好的，其躺在床上，原告拿过来让其签的。其向原告租赁钢管是事实，但在本案中应扣除七都车间工地、凯联达工地未使用前的租金。按照行业惯例，运费应该由双方各承担一半，春节期间的租赁费用也应扣除。其已经支付了原告260000元。

本院查明

经审理查明，2012年6月1日，吴江市**钢模出租站签订钢模租赁协议一份，钢模租赁协议甲方填写的是吴江市**钢模出租站，乙方填写的是余根林、庙港工地、吴江**限公司。钢模租赁协议约定乙方向甲方租用钢管、扣件。吴江市**钢模出租站在钢模租赁协议的甲方处盖章，徐**在代表人处签名；俞**在钢模租赁协议的乙方处签字。合同签订过后，又在乙方处补盖了吴江**有限公司（十九）项目部的印章。

另查明，2012年8月15日，被**公司与吴****有限公司签订建设工程施工合同，由金**司承包吴****有限公司位于吴江区七都镇庙港开发区的1-4号车间、研发楼、宿舍。合同约定开工日期为2012年9月18号，竣工日期为2013年9月18号。合同签订后，原告陆续将租赁的钢管、扣件送至俞**处，2014年1月20日经双方对账，被告截至2014年1月31日共结欠原告租赁货款772841元，运费及扣件清理费等72021元，合计844864元。俞**在经手人处签字，并加盖吴江**有限公司（十九）项目部的印章。

再查明，吴江市**强钢模出租站系个体工商户，业主是徐**。

以上查明事实，由原告徐**提供的钢模租赁协议、结账单、被**公司提供的建设工程施工合同及当事人陈述等证据予以证实。

本院认为

本案的争议焦点：钢模租赁协议的承租方是谁。

原告徐**认为，原告徐**和被**公司签订了钢模租赁协议，双方存在租赁关系，事实清楚。原告提供的租赁合同上盖有被**公司的印章，如果俞**确系个人向原告租赁，原告要求俞**加盖公司印章，俞**必然拒绝，而不可能自己私刻印章加盖在合同上，更何况该印章本就是为了监理报验而刻，而不是为了租赁钢管扣件而刻；在俞**与原告的谈话录音中，俞**明确陈述了刻制印章的过程；原告提供的《桩基分包合同》中载明俞**系金**司现场代表；金**司颁发的《荣誉证书》载明俞**系金**司2012年度先进工作者。以上证据相互印证，形成了完整的证据锁链，足以证明俞**是作为金**司的员工，代表金**司租赁钢管、扣件。

被告金**司认为，本案钢模租赁协议的合同当事人应是原告与俞**，金**司并非合同当事人。根据协议签订的情形看，协议抬头明确了双方当事人为吴江市**钢模出租站与俞**，虽然协议抬头的乙方处注明有“吴江**限公司”，但是俞**明确表示该十个字是事后添加的，在合同签订时是没有的。协议上的吴江**有限公司（十九）项目部的章系俞**后来私刻并私自盖上去的，且该章名称是“吴江**有限公司（十九）项目部”，而被告名称是“吴江**限公司”，所以该章所指代的主体也不能是被告金**司；根据协议的实际履行情况看，原告提交的分期钢模租金结账表显示租赁单位是俞**，且租赁时间自2012年6月9日起，这与俞**和原告签订的租赁协议在时间上是吻合的，但与金**司承包凯联达工程的时间是不吻合的。原告提交的结算单显示其与俞**结算的租金包括多个工地，这也说明钢模系俞**租赁，而非金**司租赁。俞**提供的收款凭证显示原告与俞**之间长期存在钢模租赁业务关系，原告一直向俞**提供钢模板，也一直与俞**结算，并由俞**向原告支付租赁费。尤其是原告在收据上记载的“上述费用不包括凯联达工地”，说明原告明知凯联达工地的钢模板是俞**租赁的，其从俞**处收取租赁费，才会明确是俞**哪个工地上的租赁费；俞**与金**司在凯联达工程中系挂靠关系，俞**系工程的实际施工人，本身就应由其负责工程的一切事宜，包括租赁钢模。俞**的行为并非职务行为，也不构成表见代理行为。原告与俞**签协议时，金**司尚未承包凯联达工程，没有理由授权俞**租赁钢模，所以俞**签订租赁协议时完全系其自主的需要才与原告签订租赁协议，其行为完全构不成职务行为。签租赁协议时，合同抬头并没有吴江**限公司字样，所以原告并没有与金**司签订租赁协议的意思表示，也不可能会认为俞**是代表金**司的职务行为，更不可能会认为俞**是代表金**司签署租赁协议，且在签订租赁协议时，俞**是庙**司的项目经理，也不可能代表金**司履行职务，所以俞**的行为也不可能构成表见代理。从原告与俞**的结算过程看，原告一直与俞**结算，且把俞**的多个工地的租金一同结算，如果原告认为俞**系代表金**司，则原告应将其认为属于金**司的租金交由俞**结算，而不应将俞**租赁用于其他工地上的租金也一并结算；凯**驳岸、凯联达工地、七都工地三个工地的租赁费是基于一个租赁合同而产生的，不能将之人为割裂为三个工地，同一个租赁合同，合同的主体必然一致，既然七都工地、凯**驳岸的钢模板是俞**租赁的，则凯联达工地的钢模也只能是俞**租赁，而非金**司。

被告俞**认为，其与原告签订租赁协议时，合同抬头处没有吴江**限公司，是事后添加的，该协议上乙方处盖的吴江**有限公司（十九）项目部章也是其自己刻的，其与金**司是挂靠关系。

本院认为，钢模租赁协议的承租方是被告俞**，理由如下：1、原告徐**与俞**签订租赁协议时，乙方处签字的是俞**，并没有加盖吴江**有限公司（十九）项目部章，该章是事后才盖上去的；签约时，俞**亦未向徐**出示其代表金**司或受金**司委托订立租赁协议的授权委托书。2、俞**与原告签订合同时，不具有使原告相信其有权代理金**司的事实与理由。原告主张俞**代表金**司的主要依据是租赁协议上盖的吴江**有限公司（十九）项目部章、《桩*分包合同》中载明俞**系金**司现场代表、金**司颁发的《荣誉证书》载明俞**系金**司2012年度先进工作者及任命俞**是金**司19工程队的队长的任命通知复印件。租赁协议上的章是合同签订后补盖的，且该章的名称为“吴江**有限公司（十九）项目部”，而被告金**司的名称为“吴江**限公司”；任命通知书为复印件，金**司不予认可；桩*分包合同、荣誉证书仅能表明俞**的身份是现场代表、先进工作者，因上述证据的形成日期均在租赁合同签订之后，桩*分包合同系案件审理过程中原告向本院申请调查令所取得，荣誉证书系原告在第二次庭审中提供，均系租赁协议签订之后取得的。而本案租赁协议签订时，金**司尚没有承接凯**公司工程，原告与俞**之间在签订本案所涉租赁合同前一直有业务往来，本案送货单上的客户处也载明是俞**，租金结算、租金支付也是与俞**发生，因此，没有证据证明原告在签订合同时有事实和理由相信俞**具有代理权。3、原告与俞**在签订租赁协议时，没有审查核实俞**身份及有无代理权，租赁协议上补盖的章为吴江**有限公司（十九）项目部，原告也没有仔细核实，造成与金**司的名称不符，合同履行过程中，也未要求金**司确认或追认，明显具有过错。俞**的行为不足以构成表见代理，因此原告认为金**司是租赁合同的相对人没有依据，本院不予支持。审理过程中，原告明确仅要求被告金**司承担给付租金、运费及缺螺帽的费用，不要求俞**承担清偿责任，因此原告的起诉主体错误，对原告要求金**司支付租赁款的诉讼请求应予驳回。

综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告徐**的诉讼请求。

案件受理费11016元，由原告徐**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省**民法院。同时按照**务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省**民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州**民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。

裁判日期

二〇一四年八月十二日