马**与陆*、陆*等二审民事判决书

审理经过

上诉人陆*因与被上诉人马**、原审被告陆*、张**迁让纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2015）惠民初字第01143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审原告诉称

马**原审诉称：2015年2月13日，陆*将盛岸花园17号XX室房屋转让给马**，并办理了过户手续，马**系该房屋所有权人，但陆*、陆*、张**一直侵占该房屋，妨害马**对该房屋的占有、使用、收益和处分的权利，故诉至法院请求判令陆*、陆*、张**迁出盛岸花园17号XX室。

一审被告辩称

陆*原审辩称：盛岸花园17号XX室房屋原属陆*所有，现陆*、陆*、张**确实还住在该房屋内，但陆*将该房屋转让给马如军时，转让价款远远低于市场价值，故不同意迁出该房屋。

被上诉人辩称

陆*、张**原审未作答辩。

原审法院经审理查明：

盛岸花园17号XX室房屋原系陆*所有，2014年8月11日，陆*委托韩**代其出售该房屋，并代为办理相关手续，并对该委托事宜进行公证，后该房屋转让给马**，并于2015年2月13日至房管部门办妥房屋登记手续，现上述房屋所有权人登记为马**。

原审另查明：张**与陆*系母女关系，张**与陆*系母子关系，现陆*、陆*、张**占有盛岸花园17号XX室房屋。

上述事实，有房产证、委托书及当事人的陈述等证据在卷佐证。

原审法院认为：

不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生法律效力，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，对于妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中，盛岸花园17号XX室房屋现登记在马如军名下，马如军系该房屋的所有权人，有权要求占有该房屋的陆*、陆*、张**迁出该房屋，故对其诉讼请求，法院予以支持。

原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十五条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陆*、陆*、张**于判决生效之日起30日内迁出盛岸花园17号XX室房屋。案件受理费减半收取80元，由陆*、陆*、张**共同负担。（该款已由马**预交，陆*、陆*、张**于判决生效后10日内直接支付给马**。）

陆*不服原审判决，向本院提起上诉称：本案不是简单的迁让纠纷，而是一起涉及房屋买卖和房屋抵押的民间借贷纠纷。起因为2014年8月上诉人向被上诉人借款30元，被上诉人要求签署房屋买卖的授权委托书，后又办理抵押。之后，上诉人再向上诉人借款30万元。此后，因上诉人无力归还借款，被上诉人用房屋买卖的授权委托书办理了房屋转让手续。上诉人是房屋转让手续办理完毕才知道房屋已转让。涉案房屋面积232平方米，市场保守估价也应有140万元，现以69万元出售房屋，显然不全常理。因此，被上诉人在上诉人完全不知情且明显显失公平的情况下，私自将上诉人的房屋转归其所有，是不全法的。请求二审法院依法予以改判涉案房屋归上诉人所有。

被上诉人马**辩称：其通过合法途径取得涉案房屋。现其是该房屋所有权人，依法就享有该房屋所有权，有权要求上诉人迁出涉案房屋。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

原审被告陆*辩称：我方是高利贷的受害者，希望法院保护我方的权利。

原审被告马**未作答辩。

本院查明

二审查明事实与一审查明事实相同，本院予以确认。

本院认为

本院认为：

本案被上诉人马**原审是请求法院判令陆*、陆*、张**迁出盛岸花园17号XX室。原审法院依据盛岸花园17号XX室房屋登记在马**名下，陆*、陆*、张**无正当理由侵占该房屋，遂支持马**的诉请，符合法律规定。上诉人陆*上诉认为涉案房屋的转让无效，请求二审改判涉案房屋归上诉人所有。上诉人的请求与原审诉讼既不是同一法律关系，也不是同一事实，因此，本院对上诉人上诉请求不予理涉，上诉人可另行主张权利。

综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人陆*的上诉请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费80元，由上诉人陆*负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十月十二日