原告江苏高淳**有限公司与被告吴**、张**、张*借款合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告江苏高淳**有限公司（以下简称高淳农商行）与被告吴**、张*、张**借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员魏**独任审判，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告高淳农商行的委托代理人沈荧莹，被告吴**到庭参加诉讼。被告张*、张**经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

原告诉称

原告高*农商行诉称：2012年10月10日，被告吴**与原告签订《“易贷通”贷款保证担保借款合同》，约定被告吴**在规定期限内可以一次或多次向原告借款300000元，在此期间，被告张*、张**对被告吴**每一笔借款承担连带保证责任。后被告吴**向原告借款300000元，借期为2013年10月25日至2014年10月8日，年利率为9.3%，并约定了逾期利息。合同签订后，原告按约向被告吴**发放上述贷款。借款期满后，被告吴**未按约履行还款义务，拖欠借款本金298898.17元及相应利息未还。被告张*、张**也未履行保证义务。原告多次催讨无果，诉至法院，请求判令：1、被告吴**立即归还原告借款本金298898.17元及相应利息、罚息（按合同约定计算至实际给付之日止）；2、被告张*、张**对上述款项承担连带清偿责任；3、三被告负担本案全部费用。

被告辩称

被告吴**辩称：借款及担保属实，但钱是帮被告张**所借，张**打了借条给我，贷款利息也是张**还的；利息只应计算到起诉日。

被告张*、张**未作答辩也未向本院提供证据。

本院查明

经审理查明：2012年10月10日，三被告与原告签订《“易贷通”贷款保证担保借款合同》，合同约定，被告吴**从2012年10月10日起至2014年10月9日止，在最高贷款余额300000元内可以一次或多次向原告借款；在此期间，由保证人对借款人的每一笔借款提供连带责任保证；实际借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准，借款借据作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；如借款人未按约归还借款本金的，从逾期之日起按合同利率加收50%计算罚息；担保方式为连带责任担保，保证期间为每笔借款到期日起二年，担保范围为本金、利息、罚息、违约金及律师费、诉讼费等债权人实现债权的费用；合同还就双方其他权利义务作了约定。被告张*、张**在担保人栏签字捺印担保。合同签订后，被告吴**于2013年10月25日向原告借款300000元，借款借据载明，借期自2013年10月25日起至2014年10月8日止，年利率为9.3%，每季21日结息，到期还本。借款期满后，被告吴**未按约履行还款义务，拖欠借款本金298898.17元及相应利息未还。被告张*、张**也未履行保证义务。原告多次催讨无果，引起纠纷，诉至本院。

以上事实有保证担保借款合同、借款借据、还款凭证、借条及当事人陈述等证据证明。

本院认为

本院认为：原、被告之间的保证担保借款合同合法有效，应受法律保护。被告吴**未按合同约定归还借款，应承担归还借款及相应违约责任。被告张*、张**提供连带责任担保，应负连带清偿责任。被告吴**抗辩称借款是帮被告张**所借，利息只应计算到起诉日。本院认为，案涉借款合同系吴**本人所签，相应贷款原告按约发放至被告吴**账户，即便被告吴**将该款项供被告张**所用，也与原告无涉；借款利息应按合同约定计算；被告吴**的抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：

裁判结果

一、被告吴**于本判决生效之日起10日内向原告江苏高淳**有限公司偿还借款本金298898.17元及相应利息（按合同约定计算至实际给付之日止）；

二、被告张*、张**对被告吴**上述还款承担连带清偿责任。

如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案诉讼费5863元，由被告吴**、张*、张**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省**民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省**民法院预交上诉案件受理费5863元（南京**民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；帐号：10×××76）。

裁判日期

二〇一五年七月三日