施**、何**与扬中市京**有限公司、盐城市**有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人施**、何**因房屋拆迁合同纠纷一案，不服扬中市人民法院（2013）扬新民初字第766号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。

一审原告诉称

施**、何**共同诉称，施**、何**系夫妻关系，连同家庭其他成员，居住在扬中市三茅街道同心社区79号。2013年4月18日，扬中市京**有限公司（以下简称建设公司）和盐城市**有限公司（以下简称拆迁公司）的工作人员强行要求施**、何**的女婿王**在集体土地房屋拆迁补偿安置协议、房屋拆迁补充协议以及项目集体土地房屋拆迁安置补偿款结算表（安置协议）上签名，并将房屋部分拆毁。2013年4月18日，施**从建设公司领取了拆迁补偿款。但是，建设公司和拆迁公司未取得建设用地规划许可证（含地块图），未取得国土管理部门的拆迁批文，未取得拆迁办的房屋拆迁安置通知书，更未进行拆迁安置方案公告。另外，王**未取得其他共有人的授权委托。因此，涉案协议应属无效。施**、何**提起诉讼，要求确认涉案拆迁协议无效。

一审被告辩称

建设公司辩称，涉案拆迁协议（包括补充协议）是双方当事人在平等自愿的基础上协商达成的，是双方的真实意思表示，应属有效：1、达成涉案拆迁协议（包括补充协议）之前，需入户丈量、评估、核对、洽谈，从第一次入户到最终协议的签订，至少入户五次；2、未发生任何强行签订协议的行为；3、涉案拆迁协议（包括补充协议）均是王**所签；4、协议中约定的二十四个月的租金，是对施**、何**家庭成员的安置；5、涉案拆迁协议（包括补充协议）均已实际履行，施**领取全部的拆迁补偿款，腾空房屋，并交付拆迁公司，拆迁公司也及时进行了拆除。

拆迁公司辩称，同意建设公司的意见。

一审法院查明

原审法院经审理查明：1988年3月，施**、何**经国土管理部门审核同意建房，该房屋由施**、何**及其女儿施**居住。后施**与王**结婚，2008年施**、何**又在原房屋上加盖整一层，共有家庭成员4人居住在上述房屋内。

上述房屋所在地因建设城北科技园的需要，于2012年初纳入拆迁范围。在动迁过程中，双方有过争执，经协商，2013年4月18日，王**与拆迁公司签订集体土地房屋拆迁补偿安置协议和补充协议，确认拆迁补偿款共计165万元（含提前交钥匙奖金、政策活动奖励、预调、漏项等）。预扣城西安置区两套安置房款652750元，王**和施**在安置款结算表上签名确认。2013年4月18日，王**从建设公司处领取了其余拆迁补偿款997250元。施**、何**一家搬迁后交付被拆迁房钥匙，拆迁公司实施了拆除房屋行为。随后，施**、何**发现其他拆迁户部分没有拆迁，部分在附近建房，而自己却要到安置区生活，自认为受到欺骗，故提起诉讼。

一审法院认为

原审法院认为，房屋拆迁通常以户为单位，拆迁以户主或者家庭主要成员为代表签订协议，拆迁部门不与全部共有人逐一签订拆迁补偿协议。王**系施**、何**之婿，是共同居住在一起的大家庭主要成员之一，在商谈拆迁房屋时也将被拆迁房屋作为整体争取了拆迁奖励，实现了拆迁利益最大化，不损害其本人和他人的利益。上述协议具备民事法律行为的构成要件，具有法律约束力。王**以本人名义与拆迁公司签订协议，虽然没有家庭其他成员的书面授权，但王**应属于家庭成员，且拆迁是一定区域范围内的大事情，有一定程序，也确实需要经过入户丈量、入户评估、核对、洽谈等过程，其他共同居住成员应当知道房屋面临拆迁，但是，其他成员并未单独向工作组提出异议，相反，最终达成协议后一家人搬走主要物品，同意扣除预算的安置房款项后领取其余补偿款，并交钥匙给拆迁公司就是将房屋交付拆迁，建设公司并无恶意且支付了协议款项，其有理由相信王**有代理权，属于表见代理。故施**、何**请求确认房屋拆迁补偿安置协议和补充协议无效的请求，原审法院不予支持。

原审法院判决，驳回施**、何**的诉讼请求。

上诉人诉称

上诉人施**、何**不服原审判决，向本院提起上诉称，涉案拆迁协议应属无效，理由：一、王**签订涉案拆迁协议未取得其他家庭成员授权；二、建设公司和拆迁公司的拆迁行为未获相关部门的批准，属非法拆迁，同时原审法院认定被拆迁房屋被纳入城北科技园拆迁范围，依据不足。施**、何**请求二审撤销原判、依法改判。

被上诉人辩称

被上诉人拆迁公司在二审中辩称，原审判决是正确的。

被上诉人建设公司在二审中，经本院合法传唤未参加诉讼。

本院查明

本院对原审法院查明的事实予以确认。

本院认为

本院认为，拆迁公司与王**签订的拆迁协议（包括补充协议）是平等主体之间签订的民事协议，首先，该协议是双方的真实意思表示。根据拆迁事宜的洽谈过程和拆迁协议的履行过程，特别是被拆迁房屋的交付过程，应当认定其他家庭成员对拆迁协议的相关内容系明知的。其次，涉案拆迁协议（包括补充协议）的签订和内容不违反法律规定。再次，涉案拆迁协议（包括补充协议）已经实际履行。所以，施**、何**关于“涉案拆迁协议（包括补充协议）应属无效”的上诉主张，本院不予支持。原审判决是正确的，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费80元，由上诉人施**、何**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年八月二十八日