镇江**有限公司与中国平安财**江中心支公司保险纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人**有限公司（以下简称欣会公司）因保险合同纠纷一案，不服润州区人民法院（2015）润南商初字第105号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。

一审原告诉称

欣会公司诉称，2013年6月25日，欣会公司驾驶员驾驶苏L×××××重型专项作业车与苏A×××××小型越野客车发生碰撞，造成路边自来水设施损坏。**公司已先行垫付镇江市**有限公司（以下简称新源供水公司）前期赔偿款3万元，因新源供水公司至今未提起诉讼，故讼至法院，请求判令中国平安财**江中心支公司（以下简称平安保险公司）支付理赔款3万元。

一审被告辩称

平安保险公司辩称，对于事故发生和责任认定无异议，欣会公司在平安保险公司投保了交强险和不计免赔第三者责任险，保险金额为50万元。欣会公司主张的损失金额没有法律依据，因平安保险公司承保车辆在事故中负次要责任，即便欣会公司有损失，也应当扣除2000元交强险限额后按照30%的比例承担商业三责险的理赔责任。平安保险公司不承担评估费和诉讼费等间接损失。

被上诉人辩称

新源供水公司未应诉答辩。

原审法院经审理查明，2013年6月25日，张**驾驶苏A×××××小型越野客车在镇荣线29KM＋800M处由东往西上镇荣线向南左转弯时，与沿镇荣线由南向北吴**驾驶的的苏L×××××重型专项作业车发生碰撞，后苏L×××××重型专项作业车侧翻在路西侧，致使吴**受伤、双方车辆及路边自来水设施及路边绿化等损坏的事故。经公安机关认定，张**负事故主要责任，吴**负事故的次要责任。

苏L×××××重型专项作业车登记车主系欣会公司。在平安保险公司投保交强险和不计免赔第三者责任保险，保险金额为50万元。保险期间自2013年5月28日至2014年5月27日。

欣**司提供了新源供水公司宝堰营业所的收条，收条内容为：今收到欣**司前期预付赔偿款（2013年6月25日下午约4：20在新镇荣公路前隍段，该公司混凝土泵车撞断我公司自来水直径300主管）人民币叁万元整。附：赔偿款全部到位后，凭此条到我公司换正式发票

原审法院认为，公民、法人的财产权受法律保护。苏L×××××重型专项作业车与苏A×××××车发生碰撞致使新源供水公司的管道设施发生损坏，新源供水公司有权要求相关义务主体承担赔偿责任。应当首先由苏A×××××车投保的保险公司和平安保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超过部分，根据主次责任由苏A×××××车方和苏L×××××车方分别承担70%和30%的赔偿责任。苏L×××××车在平安保险公司投保商业三责险，故平安保险公司应根据商业三责险条款的约定承担赔偿责任。本案中新源供水公司自来水设施损坏是事实，但欣会公司尚未提供定损报告、维修费发票等证据证明具体的损失和金额，因此对新源供水公司的损失尚不能确认。故**公司要求平安保险公司支付保险金3万元的诉讼请求，无证据予以证明，依据不足，原审法院不予支持。

原审法院判决，驳回欣会公司的诉讼请求。

上诉人欣**司不服原审判决，向本院提起上诉称：新**公司向原审法院申请延期举证，并获准，之后原审法院在未告知欣**司新**公司是否举证的情况下直接判决，剥夺了欣**司的举证权利。欣**司请求二审撤销原判、依法改判。

被上诉人平安保险公司在二审中辩称，原审判决是正确的，依法应予以维持。

被上诉人新源供水公司未参加二审审理，亦未提交书面答辩意见。

本院查明

本院对原审法院查明的事实予以确认。

本院认为

本院认为，合法的债权受法律保护。涉案交通事故造成新源供水公司财产受损，欣**司支付了赔偿款。因欣**司与平安保险公司之间订有交强险和商业三者险合同，欣**司可以依据上述合同要求平安保险公司进行理赔。但是，新源供水公司因涉案交通事故造成的损失尚未确定，欣**司应当赔偿新源供水公司的款项亦未确定，欣**司可待损失确定之后，另行处理。原审法院据此驳回欣**司的诉讼请求，并无不当。综上，原审判决是正确的，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费550元，由上诉人**有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年九月二十九日