史**、朱**等与刘*、溧阳申**限公司合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人史**、朱**、史**、史**、史**因与被上诉人刘*、溧阳申**限公司（以下简称物流公司）合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2014）溧民初字第00879号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

原审情况：

一审原告诉称

史**、朱**、史**、史**、史**诉称，2014年4月21日，其近亲属史*新骑电瓶车在江苏**限公司厂区被物**司的卡车碰撞后经抢救无效死亡，肇事人在逃。2014年4月24日双方就史*新的死亡达成赔偿协议，协议约定刘*、物**司应赔偿史**、朱**、史**、史**、史**125万元，后仅支付了105万元，尚欠20万元，故请求判令刘*、物**司赔偿20万元，并承担本案的诉讼费用。

一审被告辩称

刘*、物**司共同辩称，一、史孝中等五人所依据的赔偿协议存在重大误解和严重的瑕疵，肇事车辆不属于刘*或物**司所有，该车辆系江苏**限公司（以下简称申**司）作为厂区内调货的车辆，其所有权属于申**司；史益新不是物**司所雇佣，他的劳务关系和工资关系都属于申**司；刘*是申**司车辆调度，在事故发生后其受申**司的指派，具体负责处理善后事宜，他的行为属于申**司的职务行为，从以上几点我们认为2014年4月24日签订的史益新工亡赔偿协议在形式上甲方的主体资格不合格。二、自协议签订后，申**司于2014年6月27日已经付清全部款项，不存在所谓欠款事实。综上，请求法庭驳回史孝中等五人的诉请。

一审法院查明

原审经审理查明，2014年4月21日，溧阳市公安局杨庄派出所出具案发经过一份，内容主要载明：2014年4月21日17时许，溧阳**厂物流部驾驶员肖**驾驶申特钢铁厂8号卡车沿纬一路由西向东行驶，行驶至申特钢铁厂汽修厂北边大门处，向右转弯时撞倒驾驶电瓶车的史**，肖**现场逃走，史**经抢救无效死亡。2014年4月24日，物**司与史**家属签订史**工亡赔偿协议一份，内容载明：2014年4月21日，史**（身份证号：××）骑电瓶车下班时，被厂区内卡车碰撞，送医院抢救无效死亡。经甲乙双方友好协商，就史**意外交通事故死亡赔偿达成如下协议：一、甲方一次性支付乙方丧葬费、一次性意外交通事故死亡赔偿金、供养亲属抚恤金计937412元；二、考虑到乙方家庭情况（妻子瘫痪在床多年），甲方再一次性支付乙方困难补助等其他费用312588元；三、以上两项合计，甲方共赔偿乙方125万元；四、付款方式：甲方先支付乙方500000元，在乙方将史**遗体火化当日支付550000元，其余200000元在意外保险索赔并提供材料后一个月内付清。落款处有刘*、史**、史**的妹夫史**的签字及按捺的手印。2014年4月24日刘*通过工商银行向史全凤汇款50万元，2014年4月25日刘*通过工商银行向史全凤汇款55万元，2014年6月27日上**银行向史**支付20万元。

一审法院认为

原审庭审中，史*中等五人认可收到125万元，但是其中的20万元认为不是由刘*和物**司支付的，而是其雇佣单位上海**限公司溧阳支公司为史益新购买的意外保险的理赔款，故尚欠20万元。对此，上海**限公司、物**司、申**司联合出具情况说明一份，内容载明：一、史益新系上海**限公司（简称景**司）职工，后被派遣到申**司、物**司从事劳务工作，并由景**司为其投保团体意外伤害保险，若发生意外伤害，每人最高额可理赔20万元（即《史益新工亡赔偿协议》第四条所指的意外保险索赔）；二、景**司、物**司、申**司系关联公司；三、刘*系物**司的法定代表人。史益新工亡事故发生后，由景**司、物**司、申**司共同委托刘*处理赔偿事宜，并最终一揽子赔偿史益新家属125万元，且已支付完毕。落款处加盖景**司、物**司、申**司三公司公章。对该情况说明史*中等五人对其真实性无异议，但是对其说明的内容有异议，首先出具证明的三个单位具有利害关系，是从有利于刘*及物**司的角度出具的，本案史*中等五人依据的赔偿协议是与侵权方物**司签订的，是基于侵权的法律关系作出的赔偿，不包括因工亡关系的赔偿。20万元的意外保险是受害人所在景瀛劳务为受害人投保的商业险，与侵权赔偿、工亡赔偿是三个不同的法律关系。受害人家属有权多享受三个法律关系的赔偿，并非情况说明所说的三种关系一起赔偿125万元。

原审另查明，史孝中系死者史益新的父亲，朱**系史益新的母亲，史全凤系史益新的妻子，史**、史智玉系史益新的子女。刘**物**司的法定代表人，该企业状态为在业，申特**公司是物**司的股东之一。

以上事实，有赔偿协议、案发经过、工商登记信息，支付凭证、情况说明及庭审记录附卷佐证。

原审法院认为，公民的生命权受法律保护，因侵权导致人身死亡的，其近亲属有权依法获得相应赔偿；相关责任主体与受害方就侵权民事责任赔偿事宜达成协议的，属双方真实意思表示，如该协议未违反法律的效力性规定，应属有效，对双方均有约束力；双方均应按照协议的约定，全面履行自己的义务；双方对协议约定的内容产生不同理解时，应按协议条款通常含义并结合个案事实予以综合认定。

本案中，2014年4月14日签订的工亡赔偿协议系双方真实意思的表示，该协议合法有效，双方均应按照协议约定的内容履行自己的义务。从该协议约定的条款可以看出，双方达成的赔偿总额应为125万元，即史益新死亡事故中，赔偿主体需要支付的及其史益新的近亲属可获得的赔偿总额均为125万元。现史**等五人承认已经收到刘*支付的105万元，同时也认可收到意外保险理赔款20万元，合计125万元，即已足额获得协议中双方达成的赔偿款总额。如依其主张认为刘*和物**司尚应另外支付20万元，则赔偿款总额超过125万元，与双方的协议约定不符。协议中同时明确约定存在保险理赔款情形，签订协议时，双方也明知该事实，不存在误解，125万元款项来源应包含该保险理赔款。结合本案双方事故处理经过及赔偿款项支付等事实，刘*和物**司已按照协议履行赔偿义务，史**等五人要求另支付20万元赔偿款的请求，与双方达成赔偿协议的约定不符，法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，作出如下判决：驳回史**、朱**、史**、史**、史**的诉讼请求。案件受理费4300元，由史**、朱**、史**、史**、史**负担。

上诉人诉称

上诉人史**、朱**、史**、史**、史**不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误。本案所涉意外保险是由上诉人近亲属所在单位（上海**限公司）投保，该保险法定受益人为上诉人，而赔偿协议基于侵权关系设立，明确被上诉人的赔偿责任和金额，不应包括上诉人法定享有的保险利益，原审的认定剥夺了上诉人作为受益人应该享有的权利。

被上诉人辩称

被上诉人刘*及物**司共同答辩称，本案事故发生后，刘*作为申**司物流部部长及物**司的法人，为解决死者伤亡赔偿事宜，申**司、物**司、上海**限公司共同委托刘*处理这件事。虽然双方签订的协议名称为工亡赔偿协议，但实质上是一揽子协议，将基于不同法律关系所得的赔偿一并处理。首先从赔偿项目的名称来看，是综合了道交赔偿和工亡赔偿，其中丧葬费、死亡赔偿金系道交赔偿，供养亲属抚恤金系工亡赔偿项目；其次假设是单纯的道交赔偿或者是工亡赔偿，以死者59周岁的年龄，不可能会得到高达125万元的赔偿，另外协议中明确约定存在意外保险理赔款，上诉人也知道该事实，同时，意外保险理赔的材料中也包含涉案的工亡赔偿协议，所以125万元款项来源是包含20万元的保险理赔款项目，请求法院维持原判决，驳回上诉。

本院查明

二审中，被上诉人向法院提交如下证据：1、物**司、申**司及申特**公司工商登记材料，证明三个公司为关联公司；2、2012年及2014年申**司与上海**限公司的劳务派遣合同及上海**限公司的工商登记资料，证明死者由申**司派遣，合同中对职工工伤事故的处理有约定；3、保险理赔资料，证明死者的保险理赔事宜在上诉人与被上诉人共同提供材料后，由上海**限公司具体办理理赔事宜。经质证，二审经审理查明的事实与原审相一致，本院依法予以确认。

本院认为

本院认为，本案的争议焦点为双方签订的工亡赔偿协议中125万元赔偿款是否包括保险理赔款20万元。原审法院根据双方签订的工亡赔偿协议的内容及协议的履行、赔偿款的支付情况等，认定该协议确认的赔偿款中包括保险理赔款20万元，并无不当，本院依法予以确认。至于上诉人主张赔偿协议基于侵权关系设立，而上诉人现在主张的是基于保险合同的保险利益的问题，本院认为，双方签订的赔偿协议实为一揽子协议，即将死者因事故死亡的赔偿事宜均已囊括在内；且协议内容中已明确将上诉人根据保险合同所享有的20万元保险理赔款包括在125万元赔偿总额内，双方将基于保险合同享有的理赔款一并纳入侵权赔偿协议，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，应当认定合法有效。上诉人的上诉理由没有法律依据，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费4300元，由上诉人负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年七月三日