上诉人卞**与被上诉人王**、南京长**）公司民间借贷合同纠纷一案的民事判决书

审理经过

上诉人卞**因与被上诉人王**、南京长**）公司（以下简称长江消防公司）民间借贷合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2014）栖民初字第2477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月3日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年5月11日公开开庭进行了审理。上诉人卞**委托代理人张**，被上诉人王**委托代理人徐**、被上**防公司法定代表人杨文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

王**一审诉称：2011年1月至4月，卞**以其承包长**公司急需资金为名向王**借款。双方口头约定月息5%，半年一付息，由卞**及长**公司共同偿还。后王**转账汇款35万元至卞**账户。因卞**、长江消防拖欠本金及利息，故诉请判令卞**偿还借款35万元并从借款发生之日起按银行同期贷款利率的4倍支付利息，长**公司承担连带清偿责任。

一审被告辩称

卞**及长**公司一审辩称：卞**确实收到王**的上述两笔汇款，但汇款性质并非是卞**向王**借款，而是王**向卞**还款。王**要求卞**及长**公司偿还借款于法无据，卞**与长**公司非本案适格主体，不应承担法律责任。且王**诉请已过诉讼时效，故请求驳回王**的诉讼请求。

一审法院查明

原审法院经审理查明：王**与卞永生于2010年经人介绍相识。2011年3月21日，王**向卞永生汇款15万元（其中8万元来源于案外人刘*）。2011年4月7日，王**向卞永生汇款20万元（其中15万元来源于刘*）。2014年12月4日，南京**民法院（以下简称南京中院）作出（2014）宁*终字第4135号民事判决（以下简称4135号案判决）确定了上述汇款事实和其中来源于刘*的款项金额，并判令由王**向刘*偿还45万元借款，包括上述两笔汇款中来源于刘*的款项，并按中**银行同期贷款基准利率的4倍支付利息。

一审法院认为

原审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。王**为证明卞**向其借款35万元，举证了银行汇款回单证明汇款事实，南京市鼓楼区人民法院（以下简称鼓**院）（2014）鼓民初字第248号民事判决（以下简称248号案判决）及南**院4135号案判决均确认了上述汇款事实。卞**在该诉讼中辩称是受茆**委托向王**借款，但未提供证据证明。本次诉讼中卞**又辩称系案涉款项系王**向卞**还款，因其未提供证据证明，故对卞**关于其非本案适格主体，不应承担民事责任的抗辩意见缺乏依据，应不予采纳。王**主张卞**偿还借款35万元有法律依据，应予支持。王**主张长江消防公司承担连带清偿责任，虽举证了落款为长江消防公司的用款计划表，但该表并不能证明该公司负有还款义务，且王**在庭审中认可卞**的借款行为系个人行为，故王**该项主张于法无据，应不予支持。

关于借款利率，4135号案判决已确认案涉款项中有部分来源于刘*，并判令王**须按中**银行同期贷款基准利率的4倍支付利息。由于王**与卞**未约定还款期限，故原审法院确定卞**应自借款实际发生的次日起至实际给付之日止，按中**银行同期同档贷款基准利率的4倍向王**支付利息。

关于诉讼时效，王**汇款至卞**银行账户，双方就借款未约定借款期限，诉讼时效应自王**知道或应当知道卞**拒绝履行还款义务之日起计算，王**主张其一直在追诉卞**及长**公司，鼓**院248号案判决亦认定王**多次向卞**催要借款，该事实并被南**院4135号案判决确认。故王**对卞**的起诉未超过诉讼时效，卞**及长**公司该辩称意见于法无据，应不予采纳。

据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最**法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：

一、卞*生于判决生效之日起十日内偿还王**借款35万元及相应利息（其中15万元本金利息自2011年3月22日起，20万元本金利息自2011年4月8日起，按中**银行同期同档贷款基准利率的4倍计算至实际给付之日止）。

二、驳回王**对南京长**）公司的诉讼请求。

如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费6550元，减半收取3275元，财产保全费2270元，合计5545元，由卞**负担。

上诉人诉称

卞**不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回王**对卞**的诉讼请求。事实和理由为：1.卞**不是本案适格主体，不应承担任何民事责任。王**未举证其与卞**有借款合意。一审时卞**陈述案涉款项系王**的还款为口误，实际情况为卞**系案涉借款经办人，负责经办王**与长**公司、案外人茆**之间的往来款。含案涉款项在内的所有款项，借贷当事人之间已进行相关结算，并有债权债务凭证，但该证据原件在王**处。故案涉款项实际借款人为长**公司，非卞**，且卞**已将案涉款项交付给长**公司。2.王**在鼓**院248号案件中明确陈述借款期限为半年，如借期需延长，卞**提前告知王**。案涉两笔款项发生于2011年，王**2014年才提起诉讼，故已过诉讼时效期间。

卞永生为证明其上诉主张，提交如下证据：

一、2011年3月2日长**公司出具的《资金用款计划表》（复印件）、2011年3月18日长**公司出具给卞**的《授权委托书》（复印件）、2015年元月20日长**公司出具的《情况说明》、2011年6月1日长**公司和案外人丁*的《借款协议书》（复印件），拟证明卞**系案涉款项经办人，其借款时已将《授权委托书》交给王**，实际借款人应为长**公司，卞**系履行职务行为。

二、长**公司出具的收据9张及核算项目明细账两张，拟证明案涉款项卞**已及时入长**公司的账。

三、2010年12月18日茆**出具的《委托书》（复印件）及甲方为茆**的《借款协议书》，拟证明庐江县关庙含铁凝灰岩矿（以下简称关**矿）亦委托卞永生融资，委托书原件在王民宏处，卞永生借款系履行职务行为，非个人借款，其收到款项也入了长**公司、关**矿的相关账中。

被上诉人辩称

被上诉人王**答辩称：1.卞永生对案涉款项的性质陈述前后矛盾，应不予采信。如果实际借款人是长江消防公司，王**不会直接将款项汇入卞永生账户。2.王**的起诉没有超过诉讼时效。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

王**二审未提交新证据，对卞**提交的证据质证意见：一、1.《资金用款计划表》系王**一审作为证据提交，证明卞**借款用途和去向，也是卞**借款时向王**出具的，但不代表长**公司为借款人；2.卞**向王**借款时并未向其出具长**公司的《授权委托书》，故对该《授权委托书》的真实性不认可；3.《情况说明》虽是原件，但2013年的借款却在2015年的出示《情况说明》，涉嫌事后补造；4.《借款协议书》与王**无关，不予质证。二、收据、核算项目明细账、茆**出具的《委托书》和甲方为茆**的《借款协议书》均与王**无关。

被上**防公司答辩称：卞**系长**公司副总经理，王**系长**公司办公室主任。因案外人茆**要收购长**公司，故委托王**和卞**共同对外融资，卞**是经办人，借来的钱有的用在了长**公司，有的用在关庙铁矿。具体钱怎么用的，只有王**、卞**和茆**清楚。一审判决认定事实不清，希望二审法院查清事实后依法判决。

长**公司二审未提交新证据，对卞**提交的证据质证意见：认可卞**提交证据的证明目的。

本院认证意见：王**、长**公司对卞**提交的《资金用款计划表》、收据及核算项目明细账真实性不持异议，本院对真实性予以确认。但《资金用款计划表》无法反映案涉借款实际借款人系长**公司，收据及核算项目明细账均未显示交款人姓名，金额亦与案涉借款无法对应，不能反映卞**在收到案涉两笔款项后汇入长**公司账户，故对上述证据的证明目的不予确认。长**公司出具的《授权委托书》、长**公司与案外人丁*的《借款协议书》、茆**出具的《委托书》均为复印件，王**对真实性亦不予认可，故对上述证据的真实性不予确认。甲方为茆**的《借款协议书》虽为原件，但与本案并无直接关联，故对该证据证明目的不予确认。至于长**公司出具的《情况说明》，应视为长**公司对本案的陈述意见，能否作为定案依据将在说理部分结合案件事实予以综合分析和认定。

对于原审判决认定的事实，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。但卞**及长**公司认为原审法院遗漏了卞**系受长**公司委托经办相关款项，且案涉35万元卞**已交付给了长**公司的事实。

经双方当事人确认，二审归纳争议焦点为：1.王**主张的案涉35万元借款债务人到底是卞永生还是长江消防公司。2.本案王**主张权利是否已超过诉讼时效。

本院认为

本院认为：《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，卞**主张其受长**公司委托向王**借款，实际借款人应为长**公司，应提供证据证明王**在出借款项时就清楚知晓卞**系长**公司代理人，但其提供的《资金用款计划表》及长**公司于2015年元月20日出具的《情况说明》均不足以证明其上述主张，故本案借款关系只能约束王**与卞**，即王**主张的案涉35万元借款的还款义务人应为卞**。

《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。案涉35万元借款未约定还款日期，应视为不定期民间借贷，故本案诉讼时效应自王**知道或者应当知道卞**拒绝履行还款义务之日起计算。南**院4135号案判决已确认王**多次向卞**催要案涉借款，故王**对卞**的起诉未超过诉讼时效。

综上，上诉人卞**的上诉主张缺乏事实和法律根据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判决。

二审案件受理费6550元，由上诉人卞永生负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年六月十七日