朱**与王**、刘*买卖合同纠纷一审民事裁定书

审理经过

原告朱**与被告王**、刘*买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月6日立案受理，依法由审判员许**适用简易程序，并于2015年4月16日公开开庭审理了本案。原告朱**的委托代理人周**，被告王**、刘*的委托代理人丁露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告朱**诉称，2011年至2012年期间，被告王**、刘*多次向原告购买鞋底，计货款19000元，被告王**、刘*给付15000元。2013年2月6日，两被告向原告出具欠条，欠原告4000元。请求判令被告给付原告欠款4000元。

原告提供下列证据证明其诉讼主张：

被告王**、刘*于2013年2月6日出具的欠条一份；

被告辩称

被告王**、刘*辩称，买卖合同关系发生在原告与扬州**有限公司（以下简称宝**公司）之间，被告不是欠款人，出具欠条是职务行为。因朱**及家人给宝**公司造成了经济损失，对于欠款不但应予抵销，还应赔偿宝**公司的经济损失。对原告请求应予驳回。

被告提供下列证据证明其辩称理由：

营业执照复印件一份，证明宝**公司为有限责任公司，被告王**为法定代表人。

本院查明

经审理查明，2011年至2012年期间，原告多次向宝**公司供应鞋底，计货款19000元，被告王**给付15000元。被告王**、刘*于2013年2月6日向原告出具欠条，欠原告4000元。

以上事实，有原告提供的欠条、两被告提供的营业执照及双方当事人陈述在卷佐证。

本院认为

本院认为，原告将货物送至宝**公司，宝**公司利用原告提供的货物进行生产加工，买卖合同关系发生在原告与宝**公司之间。被告王**作为宝**公司的法定代表人接收货物、支付货款及出具欠条是履行职务的行为，被告王**、刘*未明确表示代为履行单位债务，不是本案的债务人，被告王**、刘*与本案无直接利害关系，故原告起诉不符合法律规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：

裁判结果

驳回原告朱**的起诉。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省**民法院。

裁判日期

二〇一五年四月十六日