张*与金湖**合作社民间借贷纠纷一审民事判决书

审理经过

原告张*诉被告金湖**合作社民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月7日立案受理。依法由审判员雷爱红适用简易程序，分别于2015年12月29日和2016年2月29日两次公开开庭进行了审理。在第一次庭审中，原告张*的委托代理人张**、费程，被告金湖**合作社的委托代理人李**到庭参加诉讼；在第二次庭审中，原告张*的委托代理人张**，被告金湖**合作社的委托代理人李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告张**称：2014年11月6日，原、被告签订《联合承租农田种植协议书》，约定将被告承包的盱眙县观音寺镇高坝村的300亩农田转租给原告种植，因原告另有事业，遂又委托被告种植，种植费用由原告出资，被告保障可预期利润为夏季200元／亩，秋季300元／亩。签约后，原告支付了被告346000元。现原告认为原、被告之间系名为联营，实为借贷关系，要求被告返还借款346000元。

被告辩称

被告金湖**合作社辩称：双方之间是联营关系，从合同的抬头以及合同的内容都反映双方之间联营承包关系，根据相关法律规定，该协议书协议保底条款应当视为无效，原告的投资款应当偿还双方联营期间的债务，而不是原告认为的借贷关系予以返还，对原告主张的数额应当以被告出具的金额为准。

本院查明

经审理查明：2014年11月6日，原、被告签订了《联合承租农田种植协议书》，约定：被告将其承包的盱眙县观音寺镇高坝村东圩组300亩农田转租给原告种植12年，原告委托被告代为种植，风险由被告负责，原告享受分红。原告将农田承包款900元／亩第一年一次性到位，其他年份由被告负责缴纳。另原告缴纳保证金100元／亩于第12年秋收分红时退还原告。被告按田亩数每年连本带利两次分红。原、被告双方还约定了其他事项。2014年11月11日和11月14日，原告通过被告原法定代表人谢立志的账号向被告支付了346000元。

另查明：被告金湖**合作社的法定代表人谢立志已死亡，目前尚未确定负责人。

上述事实，有当事人当庭陈述、原告提供的《联合承租农田种植协议书》和收据在卷佐证，并经庭审质证，予以认定。

本院认为

本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。从原、被告双方签订的《联合承租农田种植协议书》内容可以看出，原告作为联营一方向被告投资，但不参加共同经营，也不承担风险责任，不论盈亏均按期收回本利，原、被告之间是名为联营，实为借贷的关系，违反了相关金融法规，故原、被告之间签订的《联合承租农田种植协议书》是无效的。被告因上述无效协议从原告处取得的346000元，被告应当予以返还，故对原告要求被告返还借款346000元的诉讼请求，本院予以支持。被告关于原、被告之间为联营关系，双方在联营过程中无利润且产生债务，原告的投资应当先行偿还对外债务，而不应当返还原告的辩解，因原被告之间是名为联营，实为借贷，故其辩解意见于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最**法院﹤关于审理联营合同纠纷案件若干问题﹥的解答》第三项、第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：

裁判结果

被告金湖**合作社于本判决生效后二十日内返还原告张*借款346000元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费7070元，减半收取3535元，保全费2443元，合计5978元，原告张*负担600元，被告金湖**合作社负担5378元（此款原告已向本院预缴，被告随上述款项一并给付原告）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省**民法院，同时向该院（开户行：江苏省淮安市农行城中支行，账号：34×××54）预交上诉案件受理费。

裁判日期

二〇一六年二月二十九日