李**与邦*（南京**限公司一案二审民事裁定书

审理经过

上诉人邦*（南京**限公司（以下简称邦*公司）因与被上诉人李**、原审被告朱*回买卖合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2015）溧商初字第278号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年8月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审原告诉称

邦**司一审诉称：2014年1月1日，邦**司与朱*回订立特约经销合同书一份，约定由朱*回在浙江省温岭市经销邦**司生产的九惠饲料。2014年9月，朱*回因资金困难，向邦**司申请临时信贷，信贷金额为40万元，李**自愿对信贷款项提供担保。2014年11月4日，经双方确认，朱*回共欠邦**司货款399999.27元。邦**司多次催要未果，现诉至法院，请求判令：朱*回支付货款399999.27元，并承担从2014年11月30日起至实际付清日止，按每日万分之五计算的违约金；李**对上述欠款承担连带清偿责任。

被上诉人辩称

朱**一审未到庭参加诉讼，未发表答辩意见。

李**一审辩称：一、朱*回是李**负责的经销商，李**曾为邦**司的业务员，朱*回向邦**司申请信贷需要业务员提供担保。二、由于李**提供了担保，从2014年10月起，李**仅领取了基本工资，其余费用都被邦**司扣除。三、朱*回在邦**司尚有年终奖（约15万元左右），应在本案中予以抵扣。

原审法院经审理查明：李**于2011年11月3日至2015年5月为邦**司的业务员，朱*回系李**负责的经销商。2014年1月1日，邦**司与朱*回订立特约经销合同书一份，约定由朱*回在浙江省温岭市经销邦**司生产的九惠饲料。2014年9月18日，朱*回向邦**司提出临时信贷申请（实为赊销），约定信贷涉及的款项虽为货款的一部分，但其支付独立于邦**司与客户之间的产品购销合同；临时信贷申请金额为40万元，信贷期限为2014年9月18日至10月8日。李**、王**作为担保人在临时信贷申请书上签字。2014年11月4日，邦**司与朱*回进行对账，截止2014年10月31日前，朱*回尚欠邦**司货款399999.27元。2014年11月24日，朱*回与李**向邦**司提出申请，承诺于2014年11月30日前把25万元汇入邦**司，作为偿还所欠公司信贷，其余15万元信贷以年终奖和月折扣抵充，请公司领导批准。2015年4月1日，李**向邦**司作出说明一份，载明截止2015年4月1日，朱*回尚有逾期未付货款总计399999.27元，鉴于李**作为特约经销合同书项下经销商朱*回付款义务的连带保证人，已充分知晓并认可经销商朱*回所欠货款金额，并同意就前述全部逾期货款承担连带保证责任。

原审法院认为，我国民法调整的是平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。本案中，李**基于邦**司职员的身份为邦**司的客户朱*回向邦**司提供担保，因李**与邦**司之间存在人身隶属关系并接受管理，李**提供担保是为了让邦**司同意朱*回的临时信贷申请，其行为并非建立在平等地位的基础上，故原审法院认定邦**司起诉李**要求承担担保责任，并非人民法院民事案件受案范围，邦**司对李**的起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回邦**司对李**的起诉。

宣判后，邦**司不服一审裁定，向本院提起上诉，主要事实和理由如下：李**称其系因与邦**司的隶属关系而为朱*回提供担保，但并未提供证据证明，应自行承担不利的法律后果。实际上，李**系自愿为朱*回的案涉信贷提供担保，李**在提供担保后，又再次出具书面承诺，表示愿意承担相应的连带清偿责任，亦可对此予以证明。因此，本案属于平等主体之间的担保行为，原审法院裁定驳回邦**司的起诉，缺乏依据，应予纠正。

李**辩称：在案涉信贷发生期间，李**系邦**司员工，因邦**司要求所有信贷流程均应由业务员签字担保，李**才为客户朱**的信贷提供担保。本案并非平等主体之间的担保行为，原审法院裁定驳回邦**司的起诉，具有法律依据，请求予以维持。

原审被告朱*回未到庭，未发表答辩意见。

二审中，上诉人邦**司提供以下新证据：1、邮件往来（打印件），证明李**真实的离职时间是2015.3月，此后李**已不来邦**司工作，邦**司不可能利用职权对李**的行为进行约束，故2015年4月1日李**是基于自愿、平等的基础而向邦**司作出说明。2、销售清单（打印件），证明李**负责的客户有多家，邦**司并没有要求业务员必须对自己的客户提供担保。3、李**负责客户汇总清单（打印件），证明李**负责客户2013年共有11家，到2014年仅剩4家，其中主要客户有3家，分别为朱*回、傅**和张**。李**负责在所有的客户中，做了信贷的仅有朱*回和张**两家，担保人均为李**。4、欠条以及协议各一份（复印件），证明李**为张**提供担保，系因双方间存在债权债务，而并非基于邦**司的规定。5、（2015）溧商初字第279号民事判决书一份，证明和本案案情相类似的案件中，并非由负责客户的业务员提供担保，而是由第三人进行担保。可以证明邦**司对于信贷担保的形式并无具体要求，业务员为客户担保仅为其中的一种形式而已，邦**司对此并无强制性的要求。6、案件受理通知书、傅**起诉上诉人的起诉书、付款凭证、傅**说明，证明李**所称的傅**办理的信贷业务并不存在，傅**签名系李**冒签。7、李**工资汇总（打印件）、邦**司销售部部门1至4月工资单签收表，证明李**自2015年2月至其离职期间，已不按公司要求履行相应工作职责，其在2015年4月1日作出说明时，完全是出于平等、自愿的行为。8、张*和龚*的辞职材料（打印件并加盖公章），证明张*和龚*分别于2014年9月11日、9月16日离职，案涉担保行为发生于2014年9月18日，张*和龚*对案涉担保事宜并不知晓。

被上诉人李**的质证意见是：对证据1的真实性无异议，但李**实际的离职时间应在2015年5月份。对证据2的真实性不予认可。对证据3的真实性予以认可。对证据4的真实性予以认可，但李**为达到邦**司销售目标而代张**销售部分货物，所以产生欠条，且李**为张**提供担保也是为了完成公司的销售目标。对证据5的真实性无法确认。对证据6的真实性不予认可。对证据7中工资汇总真实性不认可，对工资单签收表真实性认可。对证据8的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。

被上诉人李**提供了以下新证据：1、农行对帐单（对帐单加盖受理凭证章），证明在2014年11月开始因为朱*回信贷的逾期导致李**的工资被邦**司扣押工资之后每个月只剩700多元；李**工资一直发到2015年5月，2015年5月李**才从邦**司离职。2、社保缴费证明（打印件），证明邦**司为李**缴纳社保到2015年5月，李**2015年5月才从邦**司离职。

上诉人邦**司的质证意见是：对两份证据的真实性均予认可，但对证明目的均不予认可。李**作为销售人员工资是由基本工资和奖金工资构成，如果业绩超额，会有很高工资，但是达不到销售目标，工资就会很低，李**工资变化不是因为担保而被扣除工资，而是根据工作任务、工作业绩的正常工资调整。

本院认证意见：李**对邦**司提供的证据1、3、4、8以及证据7中的工资汇总表，邦**司对李**提供的证据1、2的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以认可。李**虽对邦**司提供的证据5、6真实性提出异议，但并未提供证据加以反驳，故对其该质证意见，本院不予采信，对该两份证据的真实性，本院予以确认。邦**司提供的证据2以及证据7中的李**工资汇总系其单方制作的打印件，在李**对其真实性提出异议的情况下，本院对其真实性不予认可。

本院查明

本院经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。

二审中，李**称其为朱*回提供担保，系受邦**司财务经理郭**以及其分管领导地区经理王**指示。郭**在邦**司财务培训会上称，案涉信贷业务必须由负责该笔业务的业务员签字方可通过审批流程、

本院认为

本院认为，李**主张其并非自愿，而系根据邦**司要求为朱*回提供担保，邦**司则称李**系出于个人原因，自行为朱*回提供担保，双方争议在于李**为朱*回提供担保是否为李**个人真实意思表示，即案涉担保合同是否依法成立，属于人民法院民事案件的审理范围。原审法院认定李**为朱*回提供担保，不属于人民法院民事案件受案范围，适用法律错误，本院依法予以纠正。

据此，依照《中华人民共和国担保法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，裁定如下：

二审裁判结果

一、撤销南京市溧水区人民法院（2015）溧商初字第278号民事裁定；

二、南京市溧水区人民法院继续审理本案。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年十月十六日