张家港**限公司与南京安**限公司企业借贷纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

审理经过

再审申请人张家港**限公司（以下简称肉类食品公司）因与被申请人南京安**限公司（以下简称安**公司）借款合同纠纷一案，不服南京**民法院（2015）宁商终字第212号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

肉类食品公司申请再审称：一审、二审法院认定事实错误，双方之间先后发生4笔借款，本金共计800万元，每笔借款有双方借款协议书、借款人出具的收条以及通过中间人陈**走款的银行往来凭证。上述证据虽在时间上存在些许不一致，但其中3笔款项均是双方在借款到期后转续借，金钱数额未发生实际变动。2013年10月22日双方签订《借款抵押担保补充协议》，就所涉借款再次作出确认。一审法院仅从时间一致性上判断，认定其中100万元本金的借款事实，而否定其他3笔借款，该认定与客观事实不符。请求撤销一审、二审法院判决，依法对该案进行再审。

本院查明

本院审查查明：再审审查中，肉类食品公司提供2015年1月10日肉类食品公司（甲方）与安**公司、常*、周*（乙方）以及陈**（丙方）签订的《和解协议书》一份。协议书载明：甲、乙双方确认，乙方欠甲方借款本金1000万元，利息154.799万元（计算至2014年9月30日）。乙方安**公司、常*、周*互相承担连带还款责任。

本院认为

本院认为：2013年3月8日、2013年7月26日、2013年8月1日、2013年10月22日，肉**公司与安**公司分别订立4份《借款协议书》，借款金额分别为300万元、300万元、100万元、100万元。肉**公司除对2013年8月1日签订的《借款协议书》能提供借款当日通过陈**向常*付款100万元的证据，对其他借款均未能提供相对应的付款凭证，不能证实另3份借款协议约定的款项于收条出具当日实际交付的事实。2015年1月10日肉**公司与安**公司、常*、周*以及陈**签订的《和解协议书》中，并未记明借款本金1000万元系如何构成，以及与本案讼争借款之间的关联性，不能证实本案讼争事实，再审申请人的申请理由不能成立。

综上，肉类食品公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回张家港**限公司的再审申请。

裁判日期

二〇一六年二月二十四日