原告邦*（南京**限公司与被告张**、朱**、顾**、朱*买卖合同纠纷一审民事判决书
审理经过
原告邦*（南京**限公司与被告张**、朱**、顾**、朱*买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理后，依法由审判员钱**适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邦*（南京**限公司的委托代理人刘**、被告张**、朱**、顾**、朱*均到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告诉称
原告邦*（南京**限公司诉称，原、被告订立特约经销合同书，约定由被告张**在浙江省嘉兴市新丰镇经销原告生产的九惠饲料。2014年12月24日，原告与四被告达成书面担保协议，被告朱**、顾**、朱*自愿对被告张**的欠款在23万元范围内承担连带担保责任。至2014年底，被告张**共欠原告货款229961元。经原告多次催要，被告仅支付了部分欠款。截止2015年8月26日，被告张**尚欠原告货款139961元。要求被告张**支付原告货款人民币139961元，并自2015年1月15日起，按日万分之五的利息承担违约金，被告朱**、顾**、朱*对原告上述债务承担连带担保责任。
被告辩称
被告张**辩称，没有与原告公司签订买卖合同，是原告公司的业务员李**使用自己在原告公司的户头，将货发给他人。不同意支付原告货款。
被告朱**辩称，2014年上半年的某一天，邦**司的供销员李**让自己签一份协议并按手印，其只签了名字没有按手印，也没有看协议的内容。不同意承担连带担保责任。
被告顾**辩称，邦**司的供销员李**拿了一张纸给自己签个字，他说只是签个字没有事的，其不识字，就在这张纸上签字了，手印没有按。不同意承担连带担保责任。
被告朱*辩称，其没有在协议上签字，什么事情都不知道。不同意承担连带担保责任。
本院查明
经审理查明，2014年至2015年间，被告张**在浙江省嘉兴市新丰镇经销原告生产的九惠猪饲料。2014年12月24日，被告张**与原告签订临时信贷申请书，由原告向被告张**提供23万元的临时信贷（实为赊销）。同日，原告与被告张**、朱**、顾**达成书面担保协议，约定被告朱**、顾**对被告张**在2014年1月1日至12月31日期间所欠原告货款及违约金在23万元范围内承担连带清偿责任。截止2015年8月26日，从原告公司账面上反映，被告人张**尚欠货款139961元。
另查明，2014年12月25日，案外人黄*通过原告公司业务员李**购买九惠猪饲料，李**使用被告张**在原告公司申请的信贷户头，从原告公司将共计价值141636元的三批货物出售给黄*，而在原告公司单方制作的供货资料上，显示是被告张**购买了该三批货物。
以上事实，有原、被告陈述、原告提供的临时信贷申请书、销售提货单、购货发票、原告发给被告的短信内容清单、担保协议，被告张**提供的证人王*、黄*的证言、黄*签字确认的销售提货单等证据予以证实，本院予以确认。
对原告提供的有被告张**签名的特约经销合同书、企业对账函，以及被告朱*在担保协议上的签名，被告张**、朱*均否认上述签名是他们本人所写，原告亦未提供其他证据予以印证，故不予确认。
本院认为
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原告向被告张**供应九惠猪饲料，双方虽未签订书面合同，但已形成事实上的买卖合同关系，对收到原告公司发给的货物，被告张**应当支付相应的货款。截止2015年8月26日，从原告公司账面上反映，被告人张**尚欠货款139961元。而其中2014年12月25日原告公司售出的价值141636元的三批货物，系原告公司的业务员使用被告张**的信贷户头，以原告公司的名义与他人进行交易，尽管原告公司供货资料显示购货人是被告张**，但实际收货人确系案外人黄*，且黄*也到庭确认了该事实的存在。对上述情形的发生，属原告公司管理方面的漏洞所导致，原告也未能举证证明被告张**与原告公司业务员之间存在恶意串通行为，故被告张**对此不负有过错责任。被告张**对其未收到的货物，不应承担支付货款的责任。由于案外人黄*在被告张**户头上提取货物价值已经超出了被告张**所欠原告货款数额，因此被告张**不欠原告货款。故对原告要求被告张**支付货款、被告朱**、顾**、朱*承担连带担保责任的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第六条之规定，判决如下：
裁判结果
驳回原告邦*（南京**限公司的诉讼请求。
本案案件受理费1550元，减半收取775元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京**民法院。同时应向南京**民法院预交上诉案件受理费1550元。南京**民法院开户银行：农行**楼支行，帐号：10×××76。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。
裁判日期
二〇一六年二月二十六日
