徐*与邵**买卖合同纠纷一审民事判决书（2）

审理经过

原告徐**被告邵**买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年4月23日、5月25日公开开庭进行了审理。原告徐*及其委托代理人谢**，被告邵**委托代理张*到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，2011年，江苏兴**有限公司（以下简称兴厦公司）承建了中贸电子工程，后该公司将工程发包给了被告。2011年7月，被告向原告购买钢材。截止到2015年1月9日，被告共欠原告钢材款392000元，经原告多次索要，被告邵**拒不给付，故诉至法院，请求法院依法判令被告立即给付钢材款392000元并承担本案诉讼费用。

被告辩称

被告邵**辩称：一、本案被告邵**不具备承担债务主体资格，理由如下：1、根据双方的合同，邵**是以兴**司中贸电子项目部的名义采购钢材，而且钢材也实际用于中**公司工程实际使用，并没有占为个人所有；2、原告在诉状中也明确说明中**公司工程是由兴**司承建，兴**司又将工程发包给邵**，因此邵**只是兴**司的项目部负责人，是代理行为，该工程所产生的债务应当由兴**司承担。二、本案中所诉称的392000元是由两张借条构成，其中一张是30万元钢材款，另外一张欠条是92000元钢材款，我认为92000元名为钢材款，实为利息。综上，请求法庭驳回原告对被告的诉讼请求。

本院查明

经审理查明，2011年7月5日，被告邵**与原告签订协议一份。2011年7月21日，被告邵**与原告签订合同一份，原告按协议和合同约定供应被告邵**钢材约400t左右等。2015年1月9日，被告邵**向原告出具欠条两张，金额分别为300000元、92000元，欠条上载明为“钢材款”。以上事实有原告委托代理人当庭提交的协议、合同、申购单、两张欠据等证据及其当庭陈述予以证实。

本院认为

本院认为，被告邵**下欠原告徐*钢材款共计人民币392000元，有原、被告之间签订的合同、协议及被告邵**签名的申购单、欠据为证，事实清楚，证据充分，故对原告要求被告邵**支付所欠钢材款392000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告邵**认为其向原告购买钢材构成表见代理，属于职务行为的辩解，因无任何证据予以证实，本院不予采信。被告邵**未能按约定履行支付钢材款的义务，导致原告诉讼，应当承担本案纠纷的全部责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：

裁判结果

被告邵**应于本判决生效之日起十日内支付原告徐*钢材款人民币392000元。

案件受理费3590元（已减半收取），保全费2570元，由被告邵**负担（此款原告徐*已预交，被告邵**应于履行判决义务时一并给付原告徐*）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省**民法院，同时按照**务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省**民法院预交上诉案件受理费7180元（江苏省**民法院开户行：工商银**河支行，户名：江苏省**民法院，账号：11×××57）。

裁判日期

二〇一五年五月二十七日