上诉人虞*与被上诉**有限公司买卖合同纠纷一案的民事判决书

审理经过

上诉人虞*因与被上诉人南京**限公司（以下简称壁**司）买卖合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓商初字第563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月18日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭审理了本案。上诉人虞*的委托代理人潘*，被上诉人壁**司的委托代理人林**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

壁**司一审诉称：该公司的负责人与虞*是多年的熟人关系。虞*需要建材时就会从壁**司处拿货。因是熟人关系，双方并不是立即付款，而是分阶段进行结算。通过结算，2012年虞*尚欠壁**司材料款3万元。2013年，虞*尚欠材料款49150元没有支付，故诉请判令：虞*支付壁**司货款79150元。

一审被告辩称

虞*一审辩称：2012年3万元系周**个人与虞*之间的债权债务关系，壁**司不具备诉讼主体资格。同时，2012年的供货出现比较严重的质量问题，周**口头与虞*达成协议，不再主张该欠款。对于2013年的欠款，因虞*并没有收到上述货物，没有形成欠款。综上，请求驳回壁**司的诉请。

一审法院查明

原审法院经审理查明：2013年2月7日，虞*出具结算单一份，内容为“2012年虞*总材料款捌万元正（整），已收到伍万元正（整），下欠叁万元正（整）。”该结算单上落款处有周**和虞*签名。诉讼中，周**出具证明，明确其在结算单上签名系代表壁**司的职务行为。壁**司同时提供上述结算单所附2012年送货单12份，12份送货单上送货单位经手人处有殷*、周**的签名，收货单位注明“虞*（清**路藏龙御景）”，收货单位经手人处有虞*、王*、李**、杜*、王*、朱**等人签名。12张送货单总价值81195元。关于上述证据，壁**司认为，2012年，虞*向该公司购买腻子粉、涂料等材料，壁**司向虞*在南京市清**路藏龙御景小区的工地送货。2013年2月，双方进行了结算。因虞*与壁**司负责人是朋友关系，壁**司放弃了货款零头，货款按8万元计算，虞*已支付5万元，尚欠3万元。周**在结算单上签名是代表壁**司的职务行为。送货单收货人处的签名，有的是虞*本人，有的是虞*的工人，货均由壁**司员工殷*或周**所送。虞*对结算单及其签名的送货单的真实性予以认可，对其余送货单的真实性不予认可，并认为3万元欠款系其与周**个人之间的债权债务关系，且周**已明确表示放弃。

关于2013年欠款，壁**司提供送货单5份，该5份送货单上货款共计49150元，送货人处有殷*或周**的签名。收货单位注明“虞*（清水亭西路）”，收货单位经手人有王*、乔**、朱**的签名。壁**司认为，该5份送货单上签收人均为虞*的工人。虞*对5份送货单均不予认可，并否认收到送货单上的材料。

证人周*陈述：其系壁**司的财务人员，虞*每次打电话要货，公司就安排送货，货一般是殷*派送。因为一般都称呼其为周**，故其在送货单上签名“周**”。证人殷*陈述：其是壁**司员工，虞*向公司购买腻子粉、涂料等材料，公司即安排其送货，材料都送至虞*在清水亭西路藏龙御景小区的工地，有时是虞*本人收货，虞*本人不在就由其工人收货。按照公司要求，其每次送货均在本子上做记录。

一审法院认为

原审法院认为：买受人应按约支付价款。虞*出具的结算单及周**出具的证明，表明壁**司与虞*在2012年存在买卖建材的合同关系，虞*尚欠壁**司2012年货款3万元。关于双方2013年是否存在买卖关系及虞*是否欠壁**司2013年货款49150元的问题。证人周*、殷*均证明，2013年双方仍存在建材买卖关系。证人殷*作为送货人，其一直为壁**司向虞*位于清水亭西路的工地送货，且对每一笔送货均有记录。壁**司提供的2012年－2013年的17份送货单上记载的送货地点均为清水亭西路，货物种类、数量、时间均与证人的送货记录相吻合。2012年的12份送货单的货款金额与结算单基本一致，其中6张送货单有虞*签名。虽然其余送货单上并无虞*签名，根据殷*的陈述，其送货时如虞*不在现场，会由虞*工人代为收货，该陈述亦符合常理。送货单与结算单、证人证言及送货记录相互印证，故对送货单的真实性予以确认。根据送货单，壁**司与虞*2013年仍存在买卖建材合同关系，壁**司共向虞*送货价值49150元，虞*共计欠货款79150元。虞*主张壁**司已放弃2012年的3万元欠款，但未举证证明，故不予支持。

据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决：虞*于判决生效之日起十日内支付南京**限公司货款79150元。如果虞*未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1603元，由虞*负担。

上诉人诉称

虞*不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1.2012年3万元货款系虞*与周**个人间债务，且周**已明确表示放弃；2.2013年，双方不存在买卖合同关系，壁**司提交的送货单中均无虞*本人的签字，签收人员亦未获得虞*的授权，不能据此认定虞*尚欠49150元货款。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回壁**司的诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人壁**司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

二审中，双方当事人均未提交新的证据。

双方当事人对于原审查明的事实均无异议，本院予以确认。

另查明：虞**司提交的5张2013年送货单中，其中收货单位经手人签名为乔**的2张送货单，货款合计12300元；经手人签名为王*、朱**的3张送货单，货款合计36850元。

二审庭审中，虞宁确认2012年结算单系依据壁宝公司提交的12张送货单计算而得，并对王*、李**、杜*、王*、朱**2012年收货行为予以确认。

以上事实有送货单、庭审笔录等在卷为证。

经当事人确认，二审归纳争议焦点为：一、壁**司与虞*间是否存在买卖合同关系；二、若双方存在买卖合同关系，虞*欠付的货款金额认定。

本院认为

本院认为：一、当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人以此证明买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。壁**司虽未与虞*签订书面合同，但就2012年应结款项壁**司提交了虞*出具的结算单以及相应的12张送货单，该结算单虽未载明债权人为壁**司，但壁**司持有该结算单原件，且周**出具证明，明确其在结算单上签名系代表壁**司，故应认定2012年壁**司与虞*间存在买卖合同关系。虞*主张2012年结算单系向周**个人出具，缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。关于2013年，壁**司提交了5张送货单中均注明收货单位为“虞*（清水亭西路）”，其中3张送货单的签收人王*、朱**均在2012年签收过货物，而虞*对上述两人的签收行为予以认可并据此出具了2012年结算单，壁**司有理由相信王*、朱**2013年仍有权代虞*签收货物，故原审认定双方2013年仍存在买卖合同关系并无不当，应予维持。

二、买受人应按约支付价款。关于2012年货款，虞*出具结算单确认尚欠货款3万元，壁**司对该金额无异议，本院予以确认。关于2013年货款，双方未进行结算，应依据壁**司提交的送货单进行计算。因壁**司无证据证明虞*曾授权乔**代其签收货物，故乔**签收的送货单所涉货款12300元应予扣除，即壁**司2013年共向虞*送货价值36850元。综上，虞*共计欠付壁**司货款66850元。

原审判决对欠款金额认定有误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

一、变更南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓商初字第563号民事判决，即“虞*于本判决生效之日起十日内支付南京**限公司货款79150元”，为“虞*于本判决生效之日起十日内支付南京**限公司货款66850元”。

二、驳回南京**限公司的其他诉讼请求。

一审案件受理费1603元，由壁**司负担132元，虞宁负担1471元；二审案件受理费1603元，由壁**司负担132元，虞宁负担1471元。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年十二月十二日