李**与闫富军、张**与中科**限公司的民间借贷纠纷申请再审民事裁定书
审理经过
中科**限公司（以下简称金**司）与李**、张**、闫富军民间借贷纠纷一案，山东**民法院于2014年7月8日作出（2014）鲁*一终字第125号民事判决，已经发生法律效力。金**司不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人称/抗诉机关称
金**司申请再审称，1、本案不是李**与闫富军个人借贷关系，而是李**与和鑫**司股权基金投资管理合同关系。一、二审法院将本案认定为民间借贷关系与事实不符。2、《承诺书》是附条件的承诺，当承诺书所附条件即资金还没有进入金**司的账户，所附条件还没有成就时，该承诺并没有发生法律效力。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项之规定申请再审。
李**、张**及闫富军均未提交书面意见。
本院认为
本院认为，李**通过银行转账的方式共向闫富军出借款项1545万元，闫富军于2013年1月6日向李**出具借条，对上述事实，金**司、闫富军、李**及金**司法定代表人张**均无异议。金**司以《股权基金理财合同》作为新证据申请再审称李**与闫富军不是个人借贷关系，而是李**与和鑫**司股权基金投资管理合同关系。对此，原审已经查明，《股权基金理财合同》均系复印件，且复印件中李**的信息均为金**司的员工韩**所写，并无李**本人的签名确认。李**对上述理财合同复印件的真实性亦不予认可，故原审认定本案系民间借贷纠纷并无不妥，不存在缺乏证据证明的情形。金**司提交的多份《股权基金理财合同》复印件以及天津市东丽区人民法院（2014）刑初字第16号判决书等证据，有的是在一审中已经部分提交，有的跟本案没有直接关联性，不符合最**法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条关于“新的证据”的规定，本院不予支持。
金**司于2013年5月8日出具承诺书，自愿替其原法定代表人闫富军偿还李**等人借款3380万元。该承诺书中所盖的公司印章系金**司所加盖，经办人“张**”也系张**本人签字。李**、金**司、闫富军、张**对该事实均无异议。故原审认定该承诺应视为债务加入行为，金**司依法应与闫富军承担连带清偿责任并无不妥。而且，原审也明确指出，金**司替闫富军还款后，在金**司与闫富军之间形成的债权债务关系，可由其另行解决。
综上，金**司提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本案不应再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
再审裁判结果
驳回中科**限公司的再审申请。
裁判日期
二〇一四年十一月四日
