周**与江苏**限公司买卖合同纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

审理经过

申请再审人周**因与被申请人江苏**限公司（以下简称鼎**司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省**民法院（2015）宿中商终字第00067号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

周**申请再审称：一、二审判决认定货款结算最终形成的条据应当是欠条，陆**出具借条与常理不符不当。1、生活中，借条与欠条混用的情况时有发生，很多人还认为借条更有保障，周**与陆**均非法律专业人员，将欠条写成借条不违背常理，法院应依据借条本身存在的原因，并结合相关事实来界定借条所反映的真实情况。2、鼎**司如不欠周**钱款，鼎**司法定代表人陆**就不会向周**出具110万元借条。陆**对借条从未提出异议，且鼎**司只是辩称周**未交付该借款而已。一、二审中，周**要求陆**到庭参与诉讼，但陆**均未到庭，也无任何答复。如鼎**司不欠付货款，其法定代表人陆**应出庭解释其出具借条的原因。3、一审中，周**提供双方交易金额为743万元的单据，鼎**司提供付款单据反映金额为1004万元，并认为付款金额远超出交易金额，说明周**提供的单据不全面，否则不可能出现上述现象。二审中，周**又找到部分对账单据，如鼎**司不认可，应提供相反证据。4、案涉110万元借条出具时间为2014年2月1日，鼎**司出示的付款单据形成时间在借条出具时间之前，如鼎**司不欠付货款，就不会在这个时间节点出具借条，表明该借条是一种结算，只有将借条理解为欠付货款，才能解释借条的存在。5、如鼎**司超额支付货款，周**还要”倒找”钱，陆**不会出具借条向周**借款。二、二审判决认定借条仅有陆**签字，未加盖公章，陆**的行为并不必然代表公司不当。虽然借条未加盖公章，但鼎**司系一人公司，陆**系其法定代表人，鼎**司支付的货款大部分通过陆**个人账户支付，周**有理由相信陆**出具借条的行为即是鼎**司的行为。三、二审判决认为周**曾借钱给陆**本人，并由陆**本人出具借条，陆**向鼎**司还款中既包括公司欠付的货款，也包括陆**本人的借款，周**应当清楚借条与欠条的区别，陆**向周**出具借条的行为与鼎**司与周**货款结算没有必然的关联性不当。周**借钱给陆**个人，是因为陆**与其公司对于周**来说是混为一体的，借条确实是陆**出具的，陆**借款也是用于鼎**司经营，即使陆**个人借款，也不能因为陆**个人借款，就认定案涉110万元借条不可能是欠付的货款。因对于真实的借款陆**是承认的，但对案涉110万元借条陆**认为未交付。两种”借款”存在本质区别。四、15.58万元对账单能够证明鼎**司欠付货款的事实，此前陆**已向周**出具110万元借条作为结算凭据。该笔欠款是在交易结算之后另行欠付的债务，不存在支付条件未成就问题。综上，请求依法再审本案。

本院审查期间，周**提交以下证据：1、来源于周**手机从2014年5月5日至2014年7月6日周**与鼎**司法定代表人陆**关于周**向陆**索要欠付货款的手机短信截图。拟证明：周**在向陆**索要欠款，陆**认可欠付周**货款的事实。2、中国移动**司宿迁分公司发票一张，周**帮陆**的号码充值。拟证明：陆**本人号码为158××××6999。3、江苏省泗洪县人民法院（2015）洪界民初字第00324号民事判决书。拟证明：日常生活中存在将欠款出具借条的情况，且该事实得到生效判决的确认。

本院认为

本院认为：1、周海军未能提供移动部门出具的其与陆**短信来往的清单，故仅凭手机短信截图不足以证明短信内容的真实性，且短信未涉及110万元借条就是双方货款的结算，故对证据1、2的关联性不予认可。2、证据3与本案无关，对其关联性不予确认。

本院审查查明：2011年6月21日，周**与鼎**司签订石子购销合同，合同第一条约定周**垫付一个月的货款，合同期满一个月内付清垫付款，第二条约定了结算方式，第三条约定了单价，第五条约定本合同为期一年，自2011年6月15日至2012年6月15日，此前所有签订的合同均作废，本合同到期后如需继续合作，则另行协商。2011年6月21日，周**、鼎**司双方签订黄沙购销合同，合同第一条约定周**一次性垫50万元，合同期满一个月内付清垫付款，第二条约定了结算方式，第三条约定了单价，第六条约定本合同为期一年，自2011年6月4日至2012年6月4日，此前所有签订的合同均作废，本合同到期后如需继续合作，则另行协商。2011年9月30日之前，鼎**司就黄沙购销合同的解除向周**出具了关于黄沙合同解除的几点意见，内容载明：”1、鼎**司承诺于2011年9月30日前付黄沙款45万元整。2、鼎**司承诺于2011年10月31日前付清周**的所有黄沙款以及保证金。3、鼎**司与周**解除黄沙合同”。2011年6月1日至2011年9月26日期间，周**向鼎**司出售黄沙的价值总计为253.7526万元；2011年6月2日至2011年12月13日期间，周**向鼎**司出售石子的价值总计为473.541574万元；2014年4月9日，周**向鼎**司出售石子15.85万元；货款共计743.144174万元。2011年10月20日，周**、鼎**司双方就一定期间的货款进行结算，鼎**司向周**出具欠条一份，载明内容为：”今欠到周**货款壹佰伍拾万元整。具欠人陆**”，并加盖鼎**司印章，陆**为鼎**司法定代表人。2011年7月11日至2014年5月29日期间，鼎**司支付周**款项经周**确认的金额共计为882.82125元（其中包括周**用鼎**司的混凝土抵付货款128.90925元）。2014年2月1日，鼎**司法定代表人陆**向周**出具借条一份，内容载明：”今借到周**现金壹佰壹拾万元整（1100000），具借人陆**”。周**认为借条系双方对货款结算后，由鼎**司法定代表人向其出具，故以此借条及2014年4月9日结算单向鼎**司主张给付货款125.85万元。

2014年6月23日，周**向江苏**民法院提起诉讼，请求判令：鼎固公司向周**支付货款125.85万元及利息（自起诉之日按中**银行同期贷款利率计算至履行完毕之日止），并承担本案诉讼费用。

一审法院认为：周**、鼎**司之间存在合法有效的买卖合同关系，周**以陆**向其出具的借条来主张与鼎**司之间在履行买卖合同期间所形成的欠付货款110万元，但从该证据的形式及内容所反映的法律关系应为陆**与周**之间的借贷关系，不能直接证明周**、鼎**司之间买卖合同关系事实，对此周**以其缺乏对法律知识的了解为由认为”借条”与”欠条”的法律关系相同，不予采信。但因周**、鼎**司之间确认存在买卖合同关系，根据双方所提供证据可查明周**于合同履行期间共向鼎**司供货743.144174万元（其中包括合同期满后周**于2014年4月9日再次向鼎**司供货15.85万元），而鼎**司自2011年7月至2014年5月期间经周**确认所付款项共计882.82125元（其中包括周**用鼎**司的混凝土抵付货款128.90925万元），已超出周**的货款。周**认为鼎**司所付款项中包括其向鼎**司出售的柴油款（具体数额不详）和借款50万元及其利息（具体数额不详），以及周**认为由于周**、鼎**司双方之间的交易时间长、数额大，期间部分对账单丢失，其向鼎**司供货数额远不止743.144174万元，对此周**未提交证据予以证明，鼎**司亦未认可，故对周**该理由，不予采信。关于保证金，周**认为其在履行买卖合同期间向鼎**司交付保证金150万元，保证金与货款是混在一块结算，周**认为鼎**司支付的货款应包含150万元保证金的退还，但从其所签订的合同内容及证人证言所反映的是周**用部分货款为鼎**司垫资，并未向鼎**司单独交纳过150万元的保证金，鼎**司亦未向周**出具过收取任何保证金的单据，故周**对保证金的请求，不予支持。综上所述，根据鼎**司提供证据证明其于2011年至2014年期间向周**支付了超出周**举证证明的所欠货款额，故对于周**主张的110万借条是由鼎**司所欠货款形成的主张，因证据不足，不予支持。关于周**对15.85万元货款的主张，因此后鼎**司有支付部份款项的行为，且周**予以主张该诉请的单据中明确注明”此票据只作对账用，不作欠条”，故其不能单独证明鼎**司欠款事实，对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，该院判决：驳回周**的诉讼请求。

周**不服，向江苏省**民法院提起上诉，该院判决：驳回上诉，维持原判决。

再审裁判结果

本案另查明：1、二审庭审中，周**陈述陆**从其手里借了25万元现金，陆**向其出具了借条。2、2014年4月9日15.85万元石子款对账单记载”此票据只作对账用不作欠条”。

本院认为：一、现有证据不足以证明陆**于2014年2月1日向周**出具的110万元借条系周**与鼎**司就案涉买卖合同进行结算的结果，周**不能依据该借条要求鼎**司向其支付货款。1、周**与鼎**司之间存在真实的买卖合同关系，合同实际履行过程中，2011年10月20日，周**与鼎**司就一定期间的货款进行结算时，鼎**司向周**出具欠条，载明欠周**货款150万元，注明具欠人陆**，并加盖鼎**司印章。即周**与鼎**司是以欠条的形式结算货款，且欠条不但有鼎**司法定代表人陆**签字，并加盖了鼎**司印章。陆**于2014年2月1日向周**出具110万元借条，与之前双方结算货款形式不能吻合。2、110万元借条的内容明确是借到周**现金110万元整，借条中没有任何内容指向周**与鼎**司之间货款的结算，且借条仅有陆**本人签字，没有加盖鼎**司印章。陆**本人签字的行为并不必然是代表鼎**司的行为。根据该借条所载内容并不能认定借条系鼎**司出具。3、周**认可曾借款给陆**本人并由陆**本人出具借条，说明周**与陆**本人之间曾存在借款关系，即周**不仅与鼎**司之间存在买卖合同关系，还与陆**本人存在借款关系，在此情况下，周**以陆**本人出具的110万元借条向鼎**司主张货款依据不足。4、周**申请再审认为其提供的单据不全面，其未能提供充分证据证明截止2014年2月1日鼎**司尚欠其货款的具体数额，周**仅以陆**本人出具的110万元借条要求鼎**司支付110万元货款的主张，缺乏事实依据。

二、因陆**于2014年2月1日向周**出具的110万元借条不能作为周**与鼎**司之间就案涉买卖合同价款的结算凭据，而根据现有证据，鼎**司支付的货款超出周**交付货物价款，且周**提供的对账单明确载明”此票据只作对账用不作欠条”，故周**不能仅依据该对账单向鼎**司主张石子款15.85万元。

综上，申请再审人周海军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

驳回周海军的再审申请。

裁判日期

二〇一五年十一月十八日