张*、刘**等与张*、张**民间借贷纠纷一审民事裁定书

审理经过

原告张*、刘**、朱**、刘**诉被告张*、张**民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告张*、刘**、朱**、刘**共同委托代理人孟*，被告张*及其委托代理人刘**，被告张**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告张*、刘**、朱**、刘**共同诉称：2011年9月30日，被告张*以经营洗浴中心装修为由，经被告张**介绍并提供担保向原告等人借款。借款借出后，经原告催要，被告仅偿还部分款项。2012年3月30日，经结算，被告张*尚欠原告等人本金96万元。故诉至法院要求判令：1.二被告偿还借款本金96万元及利息；2.二被告承担本案诉讼费。

被告辩称

被告张*辩称：1.四原告不具有诉讼主体资格，即被告从未向四原告借款；2.本案原告主张的借款时间是2012年3月30日，约定2012年8月30日到期，已超过诉讼时效，故原告的诉讼请求不应得到支持。

被告张**辩称：1.被告张**未给被告张*提供担保，实际是由案外人谢*持借条找到被告，称原借条已到期，让被告在借条上签字担保，因被告与案外人谢*关系很好，碍于情面，便在借条上签了字，但当时借条上不是“担保”两字，也不是担保的意思，被告张*也没有让被告张**担保；2.即使被告提供了担保，四原告也未在法律规定的担保期限内向被告主张权利，依据担保法的相关规定，该担保期限已过；3.本案四原告不是债权主体，借条上面没有出借人的信息，不能证明借款人是四原告，故对借款的来源有异议，被告认为该借条来源不具有合法性。

本院查明

经审理查明：四原告提起本案诉讼，主要是持有借条一张，该借条载明：“今借人民币玖拾陆万元整，借期至二O一二年八月三十日，逾期则从借款之日按月息2%计息至还款之日。借款人：张**O一二年三月三十日”，该借条下方加注“担保人：张**”，但“担保人”中“担”字书写不规范，也不成为其他字。诉讼中，被告张*对其在该借条上的签名无异议，但对该借款发生的最初时间、数额、实际出借人均存在异议，认为其曾向案外人谢*借款，并出具150万元借条，偿还部分款项后，重新向谢*出具96万元的借条。被告张**亦坚持主张实际借款人为案外人谢*。二被告均表示对四原告不认识。

以上事实，有原告提供的借条原件及当事人的陈述等证据予以证实。

本院认为

本院认为：当事人对自己所提出的主张应承担举证责任，不能提供相应证明的，应承担举证不能的不利后果。四原告主张被告张*曾向其借款，四原告对与被告之间借款关系成立负有举证责任。但在庭审中四原告并未提供充分的证据证实其为实际出借人，仅凭后来持有借条，但未载明债权人，不足以证实与被告张*之间的借款合同成立。对被告抗辩实际出借人为案外人，原告未作相应解释。据此，本院对四原告的债权人主体资格不予认定。综上，根据《最**法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最**法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：

裁判结果

驳回原告张*、刘**、朱**、刘**的起诉。

案件受理费13400元，退给原告张*、刘**、朱**、刘**。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省**民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省**民法院预交上诉案件受理费13400元（开户行：中国**城支行，帐号：46×××80，户名：宿**政局国库处）。

裁判日期

二〇一五年十二月二十一日