江苏能建机电**限公司与李**买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人李**因与被上诉人江苏能建机电**限公司（以下简称能建集团公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2014）泰商初字第0166号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后于2014年11月21日依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审原告诉称

能建集团公司一审诉称：截止2010年6月，李**共计在江苏能建减速**限公司（以下简称能建公司）提取价值1038775元的减速机，扣除已回笼货款290000元，及已返还价值67770元的减速机，李**尚欠能建公司货款681005元。因李**涉嫌职务侵占，泰州市公安局高港分局于2011年3月3日立案侦查，后经泰**民法院刑事判决及泰州**民法院刑事裁定认定，能建公司与李**之间的货款纠纷属于平等主体之间的民事法律法律关系。故李**应当给付货款并承担利息。另，能建公司系能建集团公司设立的全资子公司，能建公司已依法注销，其权利与义务由其股东即能建集团公司承继。**团公司为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令李**立即给付能建集团公司货款681005元，并承担逾期付款的利息（利息自2010年7月1日起暂算至2014年2月21日为163804.4元）；李**承担案件诉讼费用。该案审理中，能建集团公司自愿放弃要求李**承担逾期付款利息的诉讼请求。

一审被告辩称

李**一审辩称：1、能**公司所诉不是事实，我并不欠其货款。能**公司主张的减速机总额103万余元数额不对，回笼货款29万元也不对，具体多少我也说不清楚。退回的减速机价值20多万元，还有四家单位因产品质量问题导致的维修、调货等费用22万元及办事处房租、运费、办公用品、业务费等，结算下来，我并不欠能**公司货款；2、能**公司诉讼主体不适格，能建公司注销并没有约定债权债务由股东接受；3、能**公司的起诉已超过诉讼时效期间，请求驳回其诉讼请求。

一审法院查明

一审法院审理查明：能建公司是能建集团公司设立的全资子公司，能建集团公司是其唯一股东。能建公司于2010年7月20日设立，于2013年11月25日被核准注销。

能**司筹建期间，李**经人介绍于2010年3月起，销售能**司的减速机。但双方未签订劳动合同，能**司不向其发放工资，不缴纳社会养老保险。能**司实行销售买卖制，李**向能**司付货需出具借货条，李**在外销售独立进行，其销售单位只认李**。双方之间是平等主体间的民事法律关系，实际是买卖合同关系。2010年3月至6月间，李**向能**司借货，向河南华**限公司等9家业务单位销售。其间，李**还向上述单位销售泰齿、通用、三鑫等单位的减速机。李**销售能**司的减速机后，共回笼资金290000元。2010年5月18日，经结算，李**向能**司出具借货条，截止当日，李**共借到能**司减速机，金额合计597620元，还款日期为2010年5月25日。该借货条上，李**还注明，在此之前的借单全部作废。同年6月23日，李**再次向能建集团公司出具借货条，借到能建集团公司减速机7台，计款93850元，约定于2010年7月22日前还款。嗣后，李**退回减速机17台，计款52700元，能**司将此从货款中扣除。后因李**从业务单位付取货款后未向能**司还款。能**司以其涉嫌职务侵占为由向公安部门报案。公安机关立案后，于2011年3月5日将李**抓获，3月8日对其监视居住（限制人身自由），3月14日被刑事拘留，同年4月19日被逮捕。2011年4月26日，公安机关扣押了李**库存于泰兴市**有限公司的减速机21台，并发还给能**司。能**司扣减货款67770元。2012年1月9日，泰兴市人民检察院指控李**犯挪用资金罪，向一审法院起诉。其间，泰兴市人民检察院将挪用资金罪变更为职务侵占罪，并追加起诉指控李**犯虚报注册资本罪。2013年4月23日，经一审法院审理并作出刑事判决，李**与能**司之间是平等主体的民事法律关系，构成职务侵占罪的主体不适格，李**的行为不构成职务侵占罪。李**犯虚报注册资本罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二万元。泰兴市人民检察院不服判决，提出抗诉后，泰州**民法院于2013年7月19日裁定驳回抗诉，维持原判。2014年2月25日，能建集团公司索要减速机货款无着，遂提起诉讼。

一审法院认为

一审法院认为：能**司与李**之间是平等主体间的民事法律关系，李**向能**司出具借货条对外销售，并承诺按期付款，双方之间是买卖合同关系，李**应当按照约定向能**司支付货款。李**两次出具借货条，金额计691530元，扣除两次退货计120470元，李**还应向能**司支付货款571060元。能**司已核准注销，其唯一股东即能**公司对其债权享有权利，李**应向能**公司承担还款责任。能**公司要求李**支付货款681005元的诉讼请求，部分予以支持。李**辩称不欠能**司货款，能**公司主体不适格，该案超过诉讼时效期间之理由，并无事实和法律依据，依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：

一、李**于判决生效后十日内给付能建集团公司571060元；

二、驳回能建集团公司的其他诉讼请求。案件受理费12248元，能建集团公司负担3248元，李**负担9000元。

本院查明

李**不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回能**公司的原诉讼请求；一、二审诉讼费由能**公司负担。事实和理由：一、能**公司的主体不适格；二、一审法院以能**公司的台账和假清单为依据是不合法的。台账和假清单上的签名是我在失去人生自由的情况下出具的。2010年6月23日的《借货条》不是真实的；三、能建公司提供的减速机存在质量问题。因能建公司提供的减速机有质量问题，产生维修费等费用。从我出具的借货单载明的金额597620元减去各项维修及其他费用，我不欠能建公司货款。

被上诉人能建集团公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。理由：一、我公司主体适格；二、一审并为没有对李**被限制人生自由期间签署的货款往来结算单。一审是根据李**自己签字确认的证据来认定货款的；三、我公司提供的减速机不存在质量问题。李**没有证据证明我公司提供的减速机存在质量问题，且我公司仅是其供货商之一。

本院经审理，对一审查明的事实予以确认。

本院认为

本案二审争议焦点为：一、能建集团公司的主体资格是否适格；二、李**是否结欠能建集团公司货款；三、李**所称有质量问题的减速机是否为能建集团公司所供。

本院认为：关于争议焦**，一审已查明能建公司系能建集团公司设立的全资子公司，能建公司已于2013年11月25日被核准注销，其对外享有的债权应由其唯一的股东能建集团公司享有。现能建集团公司主张李**尚欠能建公司货款，其可以作为诉讼主体提起诉讼，是适格的主体。

关于争议焦点二，李**与能**司之间的交易模式为李**向能**司出具借货条提取减速机，双方再根据货款回笼等情况进行结算。一审中，能建集团公司提交两份借货条，均有李**的签名。现李**认为2010年6月23日的借货条并非其出具，并无证据证明，且其对签名的真实性不持有异议，故对两份借货条的真实性本院予以确认。两份借货条均载明的金额为李**所欠能**司的货款总金额，一审根据欠款总额减去退货金额得出李**还应向能**司支付571060元，并无不当。

关于争议焦点三，能**司只是李**的供货商之一，李**还向销售单位供应其他单位的减速机。李**称能**司所供的减速机存在质量问题，并无证据证明。对其该上诉理由，本院不予采信。

综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人李**的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判决。

二审案件受理费12248元，本院准予李**免交。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年十二月四日