南京光和热文**限公司、刘**与袁**、刘**借款合同纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

审理经过

申请再审人南京光和热文**限公司（以下简称光和热公司）、刘**因与被申请人袁**、原审被告刘**借款合同纠纷一案，不服江苏省**民法院（2010）常商终字第458号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

光和**公司、刘**共同申请再审称：1.一、二审判决认定事实错误。袁**和任**之间根本未因光和**公司的工程发生过50万元的借款。2008年7月21日的借款合同的签订目的是袁**为了向任**追讨以前的欠款，故系袁**和任**合谋为了骗取光和**公司提供担保而签订的虚假合同。任**没有为光和**公司进行装潢工程，袁**也未因该工程向任**支付50万元借款，袁**亦未能提供其支付50万元的证据。自然人之间的借款合同是实践性合同，袁**没有实际交付50万元借款，故该合同尚未生效，保证人也不应承担保证责任。南京市秦淮区人民法院（2010）秦刑初字第43号刑事判决亦确认任**系利用傅厚岗7号工程进行诈骗。2.一、二审判决认定刘**承担担保责任错误。案涉借款合同上的担保方处只有光和**公司的印章，刘**在法人处签名，故刘**是以法定代表人的身份签名，属于职务行为，刘**并未同意以个人名义提供担保。3.二审判决错列当事人。一审判决作出后，光和**公司和刘**均提出上诉，但二审判决却将刘**列为原审被告，故二审法院遗漏上诉人，且导致争议焦点归纳错误，进而导致判决结果错误。综上，请求依法再审本案，撤销一、二审判决，驳回袁**的诉讼请求。

再审被申请人辩称

袁**提交意见认为，一、二审判决事实认定清楚，证据充分，光和热公司、刘**的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。

刘**同意光和热公司、刘**的申请再审理由。

本院查明

本院审查查明：2008年7月21日，袁**与任**签订借款合同1份，由光和热公司及其法定代表人刘**作为担保方加盖公章及签名，约定：“任**向袁**借款50万元，用于光和热公司傅厚岗7号动漫产品专卖店室内装潢经费，且该50万元在2008年11月20日至2008年11月底由光和热公司和其法人刘**担保，从该工程款中提取全部付清，无论该工程中途有何变化，都必须由担保方按付款合同时间内全部归还被借方，如有违反合同约定，担保方必须负责每天5%的违约金。”同日，任**向袁**出具借条1份，载明：今有任**借到袁**50万元。

2008年9月18日，刘**在该借款合同上作为担保人签名。同日，刘**向袁**借款10万元，并出具借条1份。

袁**还在该借款合同上书写了“刘**担保，同意借款人、担保人到09年6月底前还清”的内容。

2010年1月，袁**向江苏**民法院提起本案诉讼，请求判令光和热公司、刘**、刘**偿还借款本金50万元，并承担违约金1.2万元，后自愿放弃1.2万元违约金的诉讼请求。

光和热公司一审辩称：傅**7号动漫产品专卖店室内装潢工程是其和溧阳二建签订的施工合同，具体施工由任**负责，光和热公司系从该工程款中提取款项进行担保付款。任**和袁**签订借款合同所借的50万元应用于该装修工程，但该工程并未履行，任**根本没有装修，该50万元也未用于该工程，任**在光和热公司处不存在任何应收款，故光和热公司不应承担还款责任。

刘**一审辩称：其是光和热公司的法定代表人，其在借款合同的担保方处签字是以法定代表人的身份签名，系职务行为，而非个人对任**的借款承担担保责任，故其不应承担还款责任。

刘**一审辩称：其对任**向袁**借款50万元的情况不清楚，后来因为袁**承诺借给其10万元，故让其在借款合同上作为担保人签字，是袁**和任**串通好后让其签字，故其不应承担还款责任。借款合同中“刘**担保，同意借款人、担保人到09年6月底还清，袁**”的内容在其签字时没有，是后加的。

袁**对于刘**提出的上述内容是后加的陈述不予认可，对于其起诉前是否向*和热公司、刘**、刘**主张过相关权利未能提供证据证明。

一审法院认为：根据借款合同的约定，对于本案讼争的50万元借款必须在2008年11月20日至2008年11月底由光和热公司和其法定代表人刘**担保，从该工程款中提取全部付清，虽然该工程并未施工，但借款合同还约定，无论该工程中途有何变化，都必须由担保方按付款合同时间内全部归还给被借方，该部分约定又具有债务加入性质，故即使该工程未进行施工，光和热公司、刘**也应按照付款合同时间内全部归还被借方，但基于该工程实际并未施工，故对按照付款合同时间确定的还款期限应属不明，袁**有权随时要求光和热公司、刘**、刘**承担归还借款的责任。刘**作为担保人在借款合同上签名，应对借款合同中的全部债务承担连带清偿责任，但袁**自认刘**签字时袁**已经在借款合同中载明同意借款人、担保人到2009年6月底前还清，基于合同中并未约定保证期间，按照法律规定，保证期间应为主债务履行期限届满之日起6个月，袁**于2010年1月7日向法院提起诉讼，也未提供证据证明在起诉前已向担保人主张相关权利，故袁**未在法定的保证期间内要求保证人承担保证责任，刘**的保证责任应免除。综上，该院判决：一、光和热公司、刘**于判决生效之日起10日内支付袁**50万元；二、驳回袁**的其他诉讼请求。

光和热公司不服该判决，上诉至江苏省**民法院。该院判决：驳回上诉，维持原判决。

本院复查过程中，光和热公司、刘**提交了2014年3月17日的录音资料一份（系刘**之子所录的其与袁**的谈话），以证明袁**与任**之间因为光和热公司的装修工程而借款50万元的事实不存在，故其不应承担保证责任。袁**认可该份录音资料的真实性。在该录音中袁**陈述：“向我借钱的是我们溧阳这个（指任**），他那边装修前后几个月的，先前呢我都是帮他借的钱，1分利息借的，他说装修那边，要10万拿10万，要5万拿5万，最后总共差了我40万块钱了，再加上利息，我又不赚他钱大家帮忙的，最后他又要借5万块钱，我跟他讨钱的，他没有钱了，他说现在要买空调，我说我没有钱，我说你这个钱到现在不给我，我还给你钱啊，这么你在这里装修，装修了几个月了，我说你装修好了有好几百上千万的，这么你这样子你要，你还要了，反正前面的借给你了我也没有办法了，你再要了，你叫这个公司（即光和热公司）老板他们担保我就借，后来我和你舅舅（即刘**）讲的，你舅舅说可以的，我说这样子刘*你装修结束了，你负责把这个钱给我。”

袁**在本院复查阶段陈述：“我记不清是什么时间将钱交给任**了。任**给我看了和光和**公司签订的装潢合同，我先借给他20万元，后来他又找我借了10万元，没还以后我就去南京看了工程，看了以后确实有这个工程，但当时停工了，但我觉得工程还是很大的就借给他10万元，后来又借给他5万元但还是没有还，我就提出要让光和**公司的老总作担保，我先跟刘*平谈的，后来又给刘**打电话，我的意思就是要让光和**公司作担保才借钱给他，当天晚上我就把借款合同写好了，等第二天刘**签字盖章，盖章后我又借了5万元，共计50万元，所以任**在当天出具了一份50万元的借条，之前的借条都作废了，50万元都是现金出借的。50万元都是我自己的钱，为了让刘**还钱，在和刘**的儿子谈话时故意说是跟别人借的。借款合同的内容是我写后打印的，其中2008年11月20日至2008年11月底由光和**公司和其法人刘**担保，意思是他们应在该时间内将钱还给我。”

刘**陈述借款合同的签订过程为：“合同的签订主要是我经

办的，我和溧**建是在2008年3月份签订的合同，到了4、5月份的时候他们才进场拆除，工程迟迟没有进展，当我催他（任**）时，他说没有钱，可以向袁**借50万元，前提是要我去作担保，我同意了，但要求在借款合同中必须明确这个钱只能用于这个工程，我不知道任**之前已向袁**借钱，我们担保的是2008年7月21日的借条，当日我在借款合同上作为担保人签名，2008年9月18日的日期是袁**自己添加的。”

本院另查明：1.刘**和刘**系姐弟，光和热公司系二人投资设立。光和热公司至今未能提交其和溧阳二建签订的施工合同。2.南京市秦淮区人民法院于2010年1月20日就任卫*犯合同诈骗罪一案作出（2010）秦刑初字第43号刑事判决，查明事实包括：2008年5月至6月间，被告人任卫*谎称南京市鼓楼区傅厚岗7号工地、安徽省滁州工地因施工需要电线，骗取江苏**限公司南京销售分公司负责人胡**的信任，与该公司签订了买卖合同，从而骗得该公司共计价值76万余元的电线，后任卫*将骗得的电线赠与、低价抵押等方式随意处分。

本院认为

本院认为：光和热公司、刘**的申请再审理由不能成立。具体分析如下：

第一，虽然根据袁**的陈述，其出借给任**的50万元款项中有45万元系在案涉借款合同签订之前出借，但不能据此免除光和**公司、刘**所应承担的担保责任。因为2008年7月21日的借款合同中明确约定任**向袁**借款是用于光和**公司傅厚岗7号动漫产品专卖店室内装潢，而光和**公司、刘**也是基于此才提供的担保，并承诺无论该工程中途有何变化，都必须对还款承担担保责任。光和**公司称该工程系其和溧阳二建签订的施工合同，任**是施工现场负责人。一方面袁**一直陈述其出借给任**的款项是用于光和**公司的该工程，任**在借款前向其出示过装潢合同，其也曾去过施工现场。另一方面该合同的经办人刘**自述施工合同签订于2008年3月，4、5月份时任**进场拆除。此与袁**陈述的出借款项的时间、用途基本吻合，故袁**有理由相信任**向其借款系用于光和**公司的案涉工程，一、二审判决光和**公司、刘**对任**在案涉工程施工期间所借袁**的款项承担担保责任并未违反光和**公司、刘**提供担保时所作的意思表示。光和**公司虽辩称其和溧阳二建的施工合同后未实际履行，但其一直未能提供该合同。故对于光和**公司、刘**提出的其不应承担担保责任的申请再审理由，本院不予支持。

第二，借款合同中明确载明“该50万元由光和热公司和其法人刘**担保”，由文义可知，不仅光和热公司为该笔借款提供了担保，刘**个人也提供了担保，至于刘**在借款合同尾部担保方的法人处签名，并不构成对合同内容的更改。故一、二审判决刘**对该50万元借款承担连带保证责任，并无不当。

第三，一审判决作出后，光和热公司、刘**虽共同提起上诉，但仅缴纳了一份上诉费，二审法院于2010年10月19日向刘**释明，刘**表示其是以公司名义缴纳的上诉费，因为其是公司法定代表人，其个人不提起上诉，刘**亦在该笔录上签字，据此，刘**提出的二审法院错列当事人的申请再审理由，亦不能成立。

综上，光和热公司、刘**的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳**和热公司、刘**的再审申请。

裁判日期

二〇一四年十一月二十一日