宿迁市**有限公司与江苏鼎**限公司、蒋**等买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告宿迁市**有限公司（以下简称搏赢公司）与被告江**有限公司（以下简称鼎**司）、王*、蒋**买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月15日、2015年7月23日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告搏赢公司委托代理人杨**，被告鼎**司委托代理人张**、被告王*、被告蒋**到庭参加诉讼，第二次开庭原告搏赢公司委托代理人杨**，被告王*到庭参加诉讼，被告鼎**司、蒋**经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

原告诉称

原告搏赢公司诉称：2014年，鼎**司中标宿**院电脑设配采购项目。同年5月30日，鼎**司与宿**院签订计算机及相关设备买卖合同，约定由鼎**司向宿**院提供总价值511990元的电脑118台及相关配件等。鼎**司中标后，因资金周转问题无力供货，遂找到原告，希望原告提供该批电脑。经协商，原告与鼎**司于2014年8月3日签订销售合同，约定原告按照鼎**司指示向宿**院提供上述118台电脑，总价款511990元，鼎**司应在合同签订后3日内支付10%的首期货款51199元，余款460791元应于电脑安装完毕后20日内付清，逾期则应额外承担违约金及原告为实现债权支出的律师费等。合同签订后，原告按期将全部118台电脑安装到宿**院。宿**院依据其与鼎**司签订的买卖合同扣除相应违约金后，将442989元支付鼎**司，鼎**司将该442989元支付给原告。余款鼎**司至今未付。原告索要无果诉至本院，请求判令：被告鼎**司给付货款69001元及违约金（以69001元为基数，自2014年9月16日起按照中**银行同期同类贷款利率四倍计算至实际给付之日止），并支付律师费5000元；2、被告王*、蒋**对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由三被告负担。

被告辩称

被告鼎**司辩称：对收到原告118台电脑无异议，但鼎**司没有与原告签订过书面的销售合同。不同意按照原告提供的销售合同支付货款，同意按照鼎**司与宿**院签订的买卖合同约定的价款及支付方式等履行鼎**司与原告之间的权利义务。即同意支付货款49601元，不同意承担违约金及律师费。

被告蒋**辩称：仅同意对49521元货款承担连带责任。

被告王*辩称：仅同意对49521元货款承担连带责任。

本院认为

本案的争议焦点为：1、案涉销售合同是否为原告与被告鼎**司所签，原告主张被告鼎**司按照案涉销售合同给付尚欠货款、违约金、律师费等是否能够得到支持，如支持，具体的数额如何计算；2、被告蒋**、王*是否对原告主张的货款数额、违约金、律师费承担连带清偿责任。

围绕上述争议焦点，原告提供如下证据：

1、宿迁**鼎**司签订的设备买卖合同，证明鼎**司中标宿**院电脑采购合同，被告蒋**作为鼎**司的代理人在合同落款处签章；

2、原告和被告鼎**司签订的销售合同，证明鼎**司因无力履行与宿**院签订的买卖合同，希望由原告代其履行。鼎**司与原告签订的买卖合同不应约束原告，原告和鼎**司的权利义务应按照该份销售合同履行；

3、收条两张，证明原告履行了合同义务；

4、被告蒋**、王*向原告出具的担保书，证明二人同意承担担保责任；

5、律师费发票，证明律师费支出5000元。

被告鼎**司质证认为：对设备买卖合同三性无异议。对销售合同真实性不予认可。被告鼎**司没有和原告签订过该份合同。合同上的印章不是鼎**司的，而是蒋**办理的。因我公司有相应资质，蒋**和王*借用我公司资质对外签订合同。在和宿**院签合同之前，公司就同意蒋**、王*借用公司的资质对外进行招投标，但没有授权他们签订其他合同。对销售合同后面的附件一真实性有异议，是后添加的，且没有鼎**司印章。对收条真实性认可，对鼎**司收到118台电脑没有异议。对律师费发票真实性无异议，但不同意承担律师费。

被告王*质证认为：对设备买卖合同真实性没有异议，对销售合同的真实性不认可，我没有签订过该合同。对收条真实性认可，是王*出具的。担保书的内容不清楚，王*仅是提供了身份证复印件并签上了姓名，签字的时候没有书写其他内容。但同意对货款承担担保责任。对律师费发票真实性无异议，但不应由王*承担。

被告蒋**质证认为：质证意见同王*一致，收条是蒋**出具的。担保书是蒋**写的。同意对货款承担担保责任，不同意支付违约金。对律师费发票真实性认可，但不同意承担律师费。

被告鼎**司提供了一份立案决定书，证明销售合同上鼎**司的公章是假的，公安局已对蒋**立案侦查。鼎**司另向本院申请对销售合同上的鼎**司的印章进行鉴定。

原告质*认为：对立案决定书的真实性没有异议，但与本案无关联性。鼎**司认可销售合同上的印章是其授权蒋**为办理招投标所刻制，故无论其与鼎**司的备案公章是否一致，该份销售合同对鼎**司均有约束力。

被告蒋**、王*质证认为：对立案决定书真实性没有异议。

被告蒋**、王*未提交证据。

本院认证意见为：关于销售合同，即便合同上鼎**司的印章不是其备案或常用公章。但鼎**司认可该印章是其同意蒋**为办理招投标刻制的，故该枚印章应视为属于鼎**司处理内外部事务的印鉴。原告作为善意第三人有理由相信签订该份销售合同是鼎**司的真实意思表示。故该份销售合同依法成立并有效，原告及鼎**司应按照合同履行相应权利义务。被告鼎**司的鉴定申请不影响合同的效力，本院不予准许。合同第一页明确约定货物清单见附件一，鼎**司主张附件一是后添加的不能成立，也未提供相反证据证明有其他的附件。原告提供的附件一与鼎**司认可收到的货物也基本吻合。故本院认定原告提供的附件一属于合同的组成部分。

关于设备买卖合同、收条、担保书、律师费发票、立案决定书，因双方当事人对真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。

结合上述证据，本院对本案的事实认定如下：

2014年8月3日，搏赢公司（卖方）与鼎**司（买方）签订《销售合同》一份，约定订购货物为宿迁学院长项目现教中心4机房电脑。交货时间为合同生效之日起30日内。合同总金额为511990元，付款方式为在合同签之日起3日内，买方向卖方支付首期货款51199元，在签收货物之日起20日内，买方向卖方支付已签收货物的剩余货款，即460791元。买方逾期付款或者不履行合同项下的其他义务，每逾期一日，按逾期付款金额的银行利息的四倍向卖方支付违约金；买方同意承担卖方为追索货款所支付的一切诉讼费、合理的律师费等为实现债权所付出的费用。附件一的设备列明货物包括计算机118台。

2014年8月16日，被告蒋**向原告出具收条，收条载明“今收到P221计50台，2312台，vip5116台”。2014年8月26日，被告蒋**、王*向原告出具收条，收条载明“今收到宿迁**脑公司惠普主机I793台，I5116台，合计209台”。

2014年8月26日，被告蒋**向原告出具担保书一份，载明“本人承诺担保鼎**司将部分合同款计柒万肆仟零叄拾玖元整，转入傅树花个人账户”，并在担保书下方写明“118台计算机如有违约金也从此合同里扣除”。

经双方当事人确认，鼎**司已向原告支付货款442989元，原告索要无果诉至本院，并为此支出律师费5000元。

本院认为：原告与被**公司的买卖合同依法成立并生效，原告已按照合同约定时间交付货物，被告应按照约定的价格给付货款。原告主张被**公司给付货款69001元于法有据，本院予以支持。因被**公司未按约给付货款已构成违约，应承担逾期付款的违约责任。原告主张的违约金未超过合同约定及法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告博鼎公司承担律师费5000元，因在合同中有明确约定，且原告主张的数额未超过江苏省律师行业收费标准，本院予以支持。

关于被告王*、蒋**是否承担担保责任，本院认为，蒋**仅承诺同意对部分货款承担担保责任。蒋**称“118台计算机如有违约金也从此合同里扣除”的表述，也并非指本案销售合同约定的违约金。本院认为，上述扣除违约金的表述没有明确具体的约定蒋**对本案销售合同的违约责任提供担保，且蒋**的解释符合情理。原告也未提供其他证据证实蒋**同意对违约金及律师费提供担保。故对原告要求蒋**对违约金及律师费承担连带责任的主张，本院不予支持。关于王*对违约金及律师费的保证责任，因原告亦未提供充分证据证实，本院亦不予支持。但王*、蒋**庭审中同意对49521元承担担保责任，对该部分的担保责任，本院予以支持。

本案调解不成。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：

裁判结果

一、被告江苏鼎**限公司于本判决生效之日起十日内给付原告宿迁市**有限公司货款69001元及违约金（违约金自2014年9月16日起按中**银行同期同类贷款利率四倍计算至判决生效之日止），并支付律师费5000元；

二、被告蒋**、王*对上述货款在49521元范围内承担连带清偿责任；

三、驳回原告的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费2640元，保全费1120元，合计3760元，由被告江**有限公司、王*、蒋**共同负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费2640元（该院开户行为中国**城支行，户名为宿迁市财政局国库处，账号为460101040004680）。

裁判日期

二〇一五年十一月十九日