泰州市**有限公司与中建四**有限公司买卖合同纠纷一案民事判决书

审理经过

原告泰州市**有限公司与被告中建四局第六**限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理。依法由审判员赵**适用简易程序于2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐**、被告委托代理人姜腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称：2012年10月17日，2013年3月13日，2013年6月10日，原告与被告分别签订《建设工程预拌混凝土购销合同》三份，约定原告向被告承建的泰州佳兆业壹号公馆工地供预拌混凝土。合同签订后，原告按约向被告供应混凝土，被告也陆续支付了部分货款。根据被告2014年5月5日出具的付款承诺书的约定，被告应于2014年9月30日前分三次付清全部货款，并承诺每次支付时间超过15天的，分别支付违约金10万元。但经原告多次催要，被告尚欠货款1372675.31元及违约金未付。请求法院判令被告立即支付货款1372675.31元，承担违约金300000元，合计1672675.31元。

被告辩称

被告辩称：欠原告货款1372675.31元是事实，但原告主张的违约金过高，缺乏事实依据，亦超过原告实际损失。应从2014年9月30日起按银行同期贷款利率计算。

本院查明

本院经审理查明：2012年10月7日，2013年3月13日，2013年6月10日，原、被告分别签订《建设工程预拌混凝土供销合同》三份，约定由原告向被告提供预拌混凝土。后原告按约提供预拌混凝土，被告支付了部分货款。2014年5月5日，被告向原告出具付款承诺书，承诺：2014年5月16日前支付150万元、7月31日前支付100万元、9月30日前支付全部余款，如每次支付时间超过以上时间15天，我公司愿意支付违约金10万元。后，被告分四次共计支付了200万元，分别是2014年6月17日100万元，2014年7月21日25万元，2014年9月16日25万元，2014年10月29日50万元，尚欠1372675.31元。

上述事实，有供销合同、对账单、付款承诺书及当事人陈述予以证明。

本院认为

本院认为，原、被告之间的混凝土买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同履行中，被告未按约定付清货款，构成违约。被告依法应承担支付剩余货款1372675.31元并支付违约金的责任。关于原告主张的违约金，因我国合同法规定的违约金性质以补偿性为主，兼具惩罚性，约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以根据当事人的申请适当减少。本案中，被告已经支付了部分货款，原告遭受的损失主要是因被告迟延履行而造成的利息损失。因此，结合被告承诺书的内容、被告的违约程度，本院认为被告应承担的违约金为100000元为宜。综上，原告要求被告支付货款1372675.31元及违约金100000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告诉讼请求中超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告中建四局第六**限公司于本判决生效后十日内向原告泰州市**有限公司支付货款1372675.31元、违约金100000元，合计1472675.31元。

二、驳回原告其余诉讼请求。

如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当承担《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费19854元，依法减半收取9927元，财产保全费5000元，合计14927元，由被告中建四局第六**限公司负担（原告同意其预交的案件受理费，由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内向原告支付）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省**民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：泰**政局，开户行：农行，账号：201101040058888）。

裁判日期

二〇一五年八月十四日