彭尚奖与睢宁**备中心、睢宁县**有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告彭**与被告**储备中心、睢宁县**有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法由审判员张**适用简易程序独任审判，于同年6月23日公开开庭进行了审理。后本案裁定转为普通程序依法组成合议庭于同年9月15日开庭审理。原告彭**及其委托代理人唐**，被告**储备中心委托代理人陈**，被告天**司委托代理人张*、赵**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告彭**诉称：2010年1月11日，原告与土地储备中心签订拆迁补偿协议，约定被告交付回迁房屋的时间为自协议签订之日，最长不超过一年半。如逾期，则按睢政发（2009）39、40号文件精神，增加过渡费。因被告未按期交房，其支付了2011年1月至6月的逾期过渡费7994元。从其给付的数额看，过渡费标准已经调整为每月每平米4元。被告于2011年7月至2012年6月两次支付过渡费，均加倍支付，按8元标准。而再之后的过渡费，按照协议及政府文件，应该再加二倍，按12元计算。但被告实际上仅按9元计算。因此至2012年12月，被告少发原告过渡费5996元。为维护原告合法权益，请依法判令被告支付欠发的过渡费5996元。

被告辩称

被告天**司辩称：协议签订时，临时过渡费的标准是3元每平米每月（该标准系经睢宁县物价局核准的），然后根据睢宁县政府（2006）39号文件，如果逾期交付房屋，则翻倍为6元，再逾期，则加2倍，即9元。最高为9元每平方米每月。原告认为标准增高为4元。不能依据被告给付的补偿数额，推断由3元变更为4元了，应该依据相应文件。被告当时是想增高为4元，也按4元标准发放的，但倍数最高只能翻一倍。将方案报睢宁县政府审批，至今也未成文。故仍应按旧标准执行，基数为3元，最高限额为9元。按照这个标准，被告已经补偿到位，不欠原告。原告不能全部按有利于自己的计算。

被告睢宁**备中心辩称：同天**司答辩意见，应驳回原告诉讼请求。

本院查明

经审理查明：2010年1月11日，原告彭**与被告**储备中心签订拆迁补偿安置协议书，其中有一项约定，如果拆迁人逾期交房，则按睢政发（2006）39、40号文件规定，另增过渡费。睢政发（2006）39号文件中第38条规定，自逾期之日起1年，应按照临时补助费标准加倍支付，如在1年内仍不能交付使用的，自超过之日，加2倍支付过渡费。协议签订后，被告按临时过渡费3元标准，支付了自2010年1月至2010年12月的过渡费11992元。2011年1月至6月的过渡费，被告按照4元标准已支付。2011年7月至2012年6月，被告按照8元标准支付了过渡费。2012年7月至12月，被告按9元标准支付了过渡费。原告认为，该半年期间，属再次逾期，按照睢政发（2006）39文件规定，标准应另增2倍，故被告应该按12元每平方米每月支付过渡费。

以上事实，有拆迁安置补偿协议书、睢宁县人民政府文件、补偿费凭证、原、被告的陈述等证据予以证明，本院予以确认。

本院认为

本院认为：本案系因对临时安置补助费的补偿标准是多少产生异议而引发纠纷。被告认为临时安置补偿标准是3元每平米每月。为证明该事实，向本院提供了睢政发（2006）39号文件、睢宁县建设局、物价局于2006年联合发的文件。该文件将临时安置补助费核定为3元。原告认为应该是4元，是根据被告实际发的数额推算出来的，并未见诸于相关文件规定，被告对此亦不认可。原告又举证其他被拆迁人的补偿标准，以此证明标准为4元，但该被拆迁人所处地段与原告所处地段不同。另外，两块地段拆迁时点也不同。因此该证据本院不予采信。根据证据规则，原告彭尚奖未能提供有效证据来证明临时安置补助费的标准增高了，故本院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告彭**的诉讼请求。

案件受理费50元，由原告彭**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省**民法院。

裁判日期

二〇一五年十月二十二日