汤*与李**债权转让合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人李**因债权转让合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2014）邳民初字第4870号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李**的委托代理人李**，被上诉人汤*及其委托代理人丁*、吕*，原审第三人袁**到庭参加诉讼。原审第三人张**经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明：2011年3月20日，李**向袁**借款200万元，出具收据一份：“今（收）到：袁一成现金贰佰万元整￥2000000.00用途：共同借给江苏马**有限公司经手人：李**2011年3月20日”。双方口头约定月息6%。同日第三人袁**预扣一个月的利息12万元，通过江苏**业银行将188万元借款汇入李**的账户。2011年3月21日李**将上述款项汇入会计张**江苏农村商业银行账户（账号：3203822101161000293224），同日张**将上述款项汇入李**账号62×××77的账户。上述款项发生后，2011年5月13日李**又向第三人袁**支付了一个月利息12万元。剩余借款本息，李**未能及时向第三人袁**支付。

另查明，2011年6月18日袁**向马中专借款，汤*担保，后因借款人和担保人未能及时偿还借款，马中专诉至法院，邳**民法院于2011年12月14日作出（2011）邳民初字第2238号民事判决，判令袁**偿还马中专借款本息1968512元及逾期利息，汤*对上述债务承担连带保证责任。判决生效后，袁**未按判决指定的期间及时履行给付金钱的义务，马中专申请强制执行，在执行过程中，汤*履行担保义务，代为偿还借款，马中专出具收条一份：“收条今收到汤*替袁**还款贰佰玖拾伍万元正收款人：马中专2014年3月26日。”汤*履行完担保义务后，袁**将对李**享有的本案所涉的债权转让给汤*，出具债权转让通知书一份：“李**：你于2011年3月20日向我借款200万元，约定月利率6%，你已向我支付一个月的利息，现我与汤*协商，将你借我的借款本息转让给汤*，请你接到通知书五日内将借款本息偿还给汤*（注：汤*，男，居民身份证号码××，住邳州**办事处老街39号，联系方式150××××4888、153××××1777），特此通知。此致通知人：袁**2014年9月15日”，并于2014年9月18日向李**邮寄送达了该债权转让通知书。李**收到通知后，出具关于《债权转让通知书》的告知函一份“汤*：本人收到一份署名袁**，落款日期为2014年9月15日的债权转让通知书一份，该通知书中称袁**现将其对本人享有的200万元借款本息转让给你享有。现本人郑重告知你：本人从未于2011年3月20日向袁**借款200万元，并约定月利率6%，因此，债权转让通知书中提到的债权转让是不存在的，也是不能成立的，你向本人主张权利没有任何事实根据。特此告知！告知人：李**二〇一四年九月二十三日”，并通过邮寄的形式向汤*、袁**送达。

再查明，2011年6月15日袁**向张**借款200万元，并出具借据一份：“借据现借张**现金贰佰万元整（2000000），用期为贰个月。借款人：袁**2011年6月15日”。李**口头担保。2014年10月8日张**与李**签订债权转让协议书一份，约定“……现双方经平等自愿协商，就甲方对袁**享有的上述债权转让给乙方达成如下协议：一、甲方将上述对袁**享有的200万元借款本息转让给乙方享有，乙方有权以自己的名义向袁**主张权利，甲方予以积极协助。二、上述债权转让给乙方从袁**在江苏马**有限公司的债权（乙方于2011年3月20日给袁**出具的共同借给马陵山**限公司的200万元收据）所得款项中偿还袁**欠甲方的上述债务。……”同日，第三人张**出具债权转让通知书一份“袁**：你于2011年6月15日借我的现金200万元本息，现转让给李**（身份证号码：××）享有，自转让之日起李**有权向你主张该笔债权。特此通知。通知人：张**二〇一四年十月八日”，并通过邮寄的形式向袁**送达。袁**表示对上述债权转让协议不知情，其未承诺过将涉案借款用于偿还向张**的借款。庭审中，李**表示其与张**签订债权转让协议是了防止袁**将涉案款项转给别人签订的。

又查明，2010年10月20日，李**以其名义和马**公司签订借款合同一份，约定借款金额1100万元，借款期限6个月，自2010年10月20日至2011年4月20日，借款利率6%，每月头结算一次利息，即每月的20号向甲方支付利息72万元。同时约定马**公司将坐落于马陵山镇陵东村的48.4亩（32312㎡）国有出让土地使用权作为上述借款的抵押，并办理他项权登记。

2014年9月，汤*诉至原审法院，请求判令李**给付借款本金188万元及利息（以188万元为本金，按照中**银行同期同类银行贷款利率四倍自2011年4月20日起算至还清之日止）。

一审法院认为

原审法院认为，一、关于第三人袁**和被告李**之间是否存在借贷关系。被告李**主张其与第三人袁**之间并不存在借贷关系，涉案款项系第三人袁**和被告李**等人合伙共同出借江苏马**有限公司1200万元借款中的一部分，被告李**并非该188万元借款本息的债务人，并申请证人姬*出庭作证，证明在以被告李**名义出借给江苏马**有限公司的1200万元借款中，包括证人姬*的230万元，涉案的款项被告李**已经交付给证人姬*，证人姬*将其230万元借款中200万元的股份转让给第三人袁**。2015年4月1日证人姬*向法院提交悔过书一份，承认其证言是虚假陈述。同日在法院对被告李**作出的询问笔录中，李**认可涉案的借款被其自己所用。综上，可以认定被告李**是涉案借款的实际债务人，被告李**和第三人袁**之间存在借贷关系。

二、关于原告汤*是否是本案的适格主体。被告李**称经协商一致，涉案借款用以偿还第三人袁**于2011年6月15日借第三人张**的200万元借款本息，第三人袁**对该188万元借款本息已不享有任何权利，故原告汤*起诉被告要求偿还涉案借款本息无事实根据和法律依据。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。第三人袁**将其对被告李**享有的债权转让给原告汤*系其真实的意思表示，并以邮寄的形式通知了债务人李**。又庭审中，被告李**认可其与第三人张**之间并不存在债权债务关系，因第三人袁**将涉案债权转让给原告汤*，其才与第三人张**达成的债权转让。综上，可以认定原告汤*和第三人袁**之间的债权转让合法、有效，原告汤*享有对被告李**涉案的债权。

三、关于涉案借款本息如何确定。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，故涉案借款合同自2011年3月20日被告李**收到第三人袁**的汇款时生效。第三人袁**和被告李**口头约定月息6%，且款项交付时第三人袁**按照月息6%预扣一个月的利息12万元，实际汇款188万元，故涉案借款本金应为188万元。借款发生后，被告李**2011年5月13日支付一个月的利息12万元，对于超过中**银行公布的同期同类贷款利率四倍的部分，不予支持，且多支付的部分应当冲抵本金，经计算，被告李**尚欠第三人袁**借款本金1821998元，故本案原告汤*主张的涉案借款本金应为1821998元。因第三人袁**在向被告李**送达的通知书中，明确债权转让的范围为借款本息，故原告汤*亦享有对被告李**主张利息的权利。对原告汤*以188万元为本金，按照中**银行同期同类银行贷款利率四倍自2011年4月20日起算利息的诉讼请求，对于超过中**银行公布的同期同类贷款利率四倍的部分不予支持，且利息应当以1821998元为本金自2011年5月14日起算。

综上，遂判决：被告李**偿还原告汤*借款本金1821998元及利息（利息计算方式：以1821998元为本金，按照中**银行公布的同期同类贷款利率四倍，自2011年5月14日计算至实际给付之日止）。

上诉人诉称

上诉人李**不服上述民事判决，向本院提起上诉称：对于袁**转让给汤*的200万元债权，我有有效的抗辩权。首先，我并不是该笔借贷关系的实际债务人；其次，袁**所谓的200万元债权已不存在。综上请求二审法院依法改判，驳回汤*对我的原审诉请。

被上诉人辩称

被上诉人汤*答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。

原审第三人袁**辩称：我和李**之间存在民间借贷关系，我将涉案债权转让给了汤*，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

原审第三人张**未到庭答辩，庭后亦未提交书面答辩意见。

本院认为

本案的争议焦点为：涉案债权转让合同的效力应如何认定。

二审中，双方当事人均未提交新的证据。

二审查明的事实与一审查明的事实一致。

本院认为，合法有效的债权转让合同，是汤*取得涉案债权的前提和基础。结合本案分析：首先，李**对2011年3月20日向袁**出具的涉案收条的真实性没有异议，当日袁**将188万元汇入李**账户。对于该笔188万元，李**虽上诉主张并非其向袁**所借，但李**一审中明确表示：“我收到这钱以后，让我的会计张**汇入张**信用社的账户了，后又从张**账户，汇入我另一个张家港银行的账户了，这188万元我自己用了。”（原审卷86页）一审据此认定袁**与李**之间存在涉案借贷关系，并无不当。其次，从债权转让的形式要件分析，袁**在转让涉案债权时，已向债务人李**邮寄送达了债权转让通知书，从李**回函中可以证实李**已收到上述通知书，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。因此，涉案债权转让合同合法有效，汤*依法取得了涉案债权及相关的从权利。

关于李**主张的袁**恶意转让债权损害了其的合法权利，涉案债权转让应无效的问题。经核实，汤*为袁**向*中专借款提供担保，借款到期后袁**未能还款，汤*履行担保义务（向*中专支付250万元）后，袁**遂将涉案债权转让给汤*。此时，对于李**主张的袁**恶意转让债权的观点，因其未提供充分证据予以证实，故本院不予采信。

综上，上诉人李**的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费34172元，由上诉人李**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年二月四日