赵*与徐州日**限公司返还原物纠纷二审民事裁定书

审理经过

上诉人**理有限公司（以下简称日**公司）因与被上诉人赵*返还预付款纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云商初字第0905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月12日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审原告诉称

赵*原审诉称：日**公司在2009年4月9日代收我暖气初装费13412元，我多次要求日**公司联系开通暖气，但至今未能开通供应暖气，我缴纳暖气初装费的合同目的无法实现。请求法院判令日**公司返还暖气初装费13412元、利息（自2009年4月9日计算至费用退清之日）、并承担全部诉讼费用。

一审被告辩称

日**公司原审辩称：我公司没有收取该费用，没有义务返还。当年，徐州日**有限公司掌握我公司的一切印鉴，实际收取该暖气初装费的是该房地产公司，即使该返还暖气初装费，也应该由该房地产公司返还，与我公司没有关系。

一审法院查明

原审法院审理查明：赵*从徐州**有限公司购买徐**怡佳园B5幢1单元2303号房屋，2009年4月9日，日成物业公司收取赵*暖气初装费13412元，并开具了收据。但是，从2009年4月9日至今，因徐州**有限公司拖欠热电厂热网入网费用，导致该小区至今未能正常供暖。

一审法院认为

原审法院认为：日**公司收取暖气初装费，该收费项目违反了建设管理部门关于住宅商品房销售“一价清”的规定，且至今未能给涉案小区正常供暖，导致赵*缴纳该费用的目的不能实现，日**公司又未能采取其他措施向赵*等业主提供供暖服务，故该费用应全部返还。从出具的收取暖气初装费的收据看，收款人是日**公司，该证据能够证实是日**公司在当时实际收取的该费用。日**公司抗辩称其公司印鉴均由案外人徐州日**有限公司掌握，没有充分证据证实，且即便存在该情况也违反了公司印鉴的相关管理规定，两家公司在法律上是独立的主体，日**公司放任该情形的发生，仍应承担相应的法律风险和责任。根据现有收据的形式上的相对性，日**公司出具了收取暖气初装费的收据，又抗辩称没有收取该费用，该意见难以成立，不予采信。关于是否存在委托代收费的问题，涉案的《物业管理协议书》上对代谁收取暖气初装费约定不明，是否真实存在委托行为、代收行为，目前证据不充分，况且根据日**公司的抗辩印鉴被其他公司违规掌握使用，区别于一般的委托代理行为，再者即使存在日**公司与徐州**有限公司内部委托代收费的问题，也属于关联公司内部约定，根据《物业管理协议书》的内容不能确定赵*明知，且赵*并不掌握该暖气初装费的实际流向、去处，只能根据收费收据的相对性主张权利。综上，故日**公司应返还赵*暖气初装费13412元。利息损失，以13412元为本金，按照中**银行公布的同期同类贷款基准利率计算，从2009年4月9日计算到该暖气初装费实际返还完毕之日止。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条的规定，判决：徐州日**限公司于判决生效之日起十日内，返还赵*暖气初装费13412元及利息损失（以13412元为本金，按照中**银行公布的同期同类贷款基准利率计算，从2009年4月9日计算到该暖气初装费实际返还完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元，减半收取为130元，由徐州日**限公司负担。

上诉人诉称

原审判决送达后，上诉人日成物业公司不服，向本院提起上诉称：原审判决事实认定不清、适用法律错误。被上诉人购买了徐州日**有限公司康*佳园的房子，并于2009年与被上诉人签订了《物业管理协议书（一）》，协议中明确载明，由上诉人代收代缴被上诉人的暖气初装费。协议签订后，上诉人按照合同约定履行了代收代缴义务，及时将收到暖气初装费如数交给徐州日**有限公司。因此，上诉人与被上诉人之间的委托合同关系因约定义务履行完毕而终止，而不应当承担未开通暖气的责任。事实上，康*小区的开发商也是实际收到暖气初装费的徐州**开发公司，其与徐州市东区热电厂之间签订了《康*家园小区供、用汽协议》，协议约定由徐州市东区热电厂负责蒸汽管网工程安装及长期供暖，徐州**开发公司支付相关费用。因此，上诉人认为自身作为一个物业管理公司，不是暖气安装合同的权利义务方，只是住户代收代缴的受托人，原审法院将上诉人的代收代缴义务扩大至暖气开通，属认定事实不清。上诉人代收代缴被上诉人的暖气初装费、燃气初装费没有收取任何费用，因此，双方之间的委托合同系无偿的委托合同，根据合同法第四百零六条的规定，无偿的委托合同，只有在受托人故意或者重大过失给委托人造成损失的情况下，才承担赔偿责任，本案中，上诉人不存在故意，也没有重大过失，因此不应当承担责任。我公司与业主高**委托合同一案与本案属于同一法律关系，在该案中原审法院亦认定我公司与高**之间存在委托合同关系。因此原审法院判决上诉人支付被上诉人暖气初装费13412元及利息损失，系适用法律错误。综上，请求二审法院：1、撤销一审法院判决，发回重审或者依法改判；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。

被上诉人辩称

被上诉人赵*答辩称：上诉人的上诉请求无事实及法律依据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

二审期间上诉人日**公司提供的证据为：徐州市云**题处置办公室出具的证明，证明徐州**开发公司付给徐州市东区热电厂转账支票及工程款支付清单50万元，该证据系复印件，因为原件在日成**发公司另案上诉案件中已经交给中级人民法院。

被上诉人赵*的质证意见为：证明系复印件，对其真实性有异议。该证据不符合证据规则，单位出具证明应由单位负责人签字，再次该证据无法证明日成**发公司与东区热电厂之间的转账事项。该证据不能达到上诉人的证明目的。

本院查明

二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。

根据上诉人日成物业公司上诉理由及被上诉人赵*的答辩意见，本案二审期间的争议焦点为：上诉人日成物业公司是否应返还被上诉人赵*所交纳的暖气初装费及利息损失。

本院认为

本院认为：双方对诉争的《物业管理协议书（一）》中载明的日**公司代收赵*暖气初装费13412元无异议。本案并非住户赵*个人和物业公司之间的单纯的委托合同关系，而是涉及到众多已经上房用户的供暖问题，从双方诉争的《物业管理协议书（一）》中无法确认上诉人日**公司是否具有开通暖气的义务，而日**产公司确实向徐州市东区热电厂支付了一定的费用，目前案涉康怡家园二期未能开通暖气的真正原因不明，日**公司、日**产公司对此事是否应承担相应的责任及责任分担等问题，宜通过有关程序解决。鉴于日**产公司的现状，徐州市云龙区政府已成立了徐州**成公司信访问题处置办公室解决相关问题，故，本案纠纷不宜由人民法院作为民事案件受理，赵*等人可至政府设立的信访问题处置办公室寻求解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：

二审裁判结果

一、撤销徐州市云龙区人民法院（2015）云商初字第0905号民事判决；

二、驳回赵*的起诉。

一审案件受理费260元减半收取的130元，由原审人民法院退还赵*；二审案件受理费135元，由本院退还上诉人徐州日**限公司。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年十二月十八日