汪**与湖南宏**有限公司、刘**房屋买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人汪**因与被上诉人**程有限公司、刘**房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2014）桂阳法民初字第187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人汪**及其委托代理人李**、被上诉人**程有限公司委托代理人尹**，被上诉人刘**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明，2007年11月11日，汪**与刘*（坛）江签订《桂**运公司A栋住房集资合同书》，该合同约定，汪**所认购的车辆为A栋5号，共42m2，单价为1660元／m2。但交付车库时，双方对第5号车库的实际地理位置发生了歧议。刘*（坛）江认为车库是从西到东排序的，汪**所认购的车库就是第5号，而汪**于2009年12月6日擅自占住了从西到东的第4号（从东到西是第5号）车库。因此，另一购车库者王**认为从西到东的第4号车库是自己认购的，汪**侵犯了他的权利，遂于2010年1月13日，向原审法院提起诉讼，要求汪**停止侵占。原审法院于2010年5月13日查明事实后，作出（2010）桂法民初字第106号民事判决，认定从西到东的第4号车库确属王**认购的，遂判决汪**停止侵占。汪**不服该判决，提起了上诉。郴州**民法院2011年3月10日作出（2010）郴民一终字第581号民事判决，驳回上诉，维护原判。2010年4月26日，汪**也曾对原桂阳县**程有限公司提起诉讼，认为本案刘*（云）江是代表原桂阳县**程有限公司与自己签订的上述《桂**运公司A栋住房集资合同书》，遂要求法院判令确认从西到东的第4号车库归汪**所有。在该案中，汪**提供一份盖有原“桂阳县**程有限公司”的《通知》，该《通知》载明：汪**同志，关于你购买的搬运公司院内东面8楼第3套和从西向东第四个车库已交付归你所有。落款时间为2009年11月9日，并加盖了原“桂阳县**程有限公司”的印章。原桂阳县**程有限公司坚决否认出具过该《通知》，遂要求鉴定该通知，后经鉴定，认定该《通知》中“桂阳县**程有限公司”的印章是真实的，但《通知》中的文字内容是用化学药剂处理后再用电脑打印形成的。汪**也因此于2010年4月2日撤回了该案的诉讼。之后，汪**也接受了从西到东的第5号车库，并使用至今。2013年12月17日，汪**再次对桂阳县**程有限公司及刘*（云）江提起诉讼，请求：桂阳县**程有限公司及刘*（云）江连带赔偿汪**损失60，000元。在本案中，汪**又提供了一份据称是原桂阳县**程有限公司出具给原告汪**的《承诺书》，该《承诺书》载明：“汪**房户，关于你所购买的桂**运公司院内A栋8楼从西向东4号车库保证归你所有，其他人不许占用及变更，购房集资合同书A栋5号是刘*江私自涂改为5号的，今后保证你的车库为从西向东第4号，如又卖给他人和产生纠纷，由本公司刘*江承担，一切损失和后果，并赔偿损失60，000.00元给汪**。桂阳县**程有限公司，2009年11月1日”。在该《承诺书》上加盖了“桂阳县**程有限公司公章”。宏**司及刘*（坛）江仍然坚决否认，给汪**出具过上述《承诺书》，并认为该《承诺书》完全与上述《通知》一样，已无需再鉴定，也是汪**伪造无疑，在之前的诉讼中汪**均未提出过，而且《承诺书》内容本身也是不合法，是无效的，宏**司无权承诺由刘*（云）江赔偿汪**60，000元。

另查明，湖南宏**有限公司是2012年5月7日由原桂阳县**程有限公司更名而来，而桂阳县**程有限公司又是于2008年5月19日由原衡南县**程有限公司更名而来。桂**运公司安置房A栋项目业主是谢**等30集资户及开发商刘**。2007年，桂**运公司安置房项目是挂靠原衡南县**程有限公司施工的。

一审法院认为

原审法院认为，本案是商品房买卖合同引起的赔偿纠纷，其主要争议的焦点有以下：一、宏**司的诉讼主体问题；二、《承诺书》的真实性和效力问题。

关于焦点一。原桂阳县**程有限公司于2012年5月7日更名为湖南宏**有限公司。汪**在起诉时，将原桂阳县**程有限公司列为被告，但在诉讼过程中变更为桂阳县**程有限公司的权利义务继受者湖南宏**有限公司，也是法律允许的，因此，湖南宏**有限公司以汪**起诉时所列被告主体已不存在为由要求驳回汪**的起诉，本院不予支持，汪**在诉讼中变更诉讼主体符合法律规定。

关于《承诺书》的真实性和效力问题，湖南宏**有限公司坚决否认出具过该《承诺书》，并提出了合理的怀疑。在原来的诉讼中，汪**曾提出的《通知》与本案中提供的《承诺书》极为相似，该《通知》已被鉴定公章是真实的，但《通知》的内容是通过化学药剂进行了处理，汪**也因此自行撤回该案起诉，默认了伪造该《通知》的事实。因此，在本案中，汪**仅提供一份《承诺书》没有其他证据佐证，不能认定其具有真实性。而且《承诺书》内容本身也不符合情理，不符合事实，不符合法律。与汪**签订《桂阳县搬运公司A栋住房集资合同书》的合同相对方是刘*（云）江，汪**与宏**司并不存在任何实体上法律关系，刘*江也不是宏**司的员工，宏**司无权承诺，由他人刘*江赔偿原告60，000元。即使宏**司作出过上述承诺，对刘*江也没有约束力的。在汪**与刘*（坛）江签订的《桂**迁公司A栋住房集资合同书本身约定原告认购的是从西到东的第5号，不是4号车库，现在刘*（坛）江也是按合同交付汪**车库，宏**司或刘*（坛）江没有过错，根本没有理由承诺再赔偿汪**60，000元。因此汪**在本案中提供的《承诺书》其真实性难以认定，本身也是没有法律效力的。

综上，汪**要求被告湖南**有限公司、刘**赔偿60，000元没有事实和法律依据，其诉讼请求应予驳回。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：“驳回原告汪**的诉讼请求。本案案件受理费1300元，由原告汪**负担。”

上诉人诉称

上诉人汪**不服原审判决，向本院提起上诉称：一、宏**司及刘**擅自将已卖给上诉人汪**的4号车库再卖给他人，引发纠纷，宏**司自愿写下承诺书，赔偿60，000元给汪**；二、宏**司认为汪**提供的承诺书系伪造的，但在申请鉴定之后未交纳鉴定费用，故不能认定承诺书系伪造，刘**挂靠在宏**司，宏**司出具书面通知合法；三、原审法院受理该案后未在六个月内审结，程序违法。综上，请求：一、撤销原审判决，改判由两被上诉人赔偿汪**60，000元；二、案件受理费由两被上诉人负担。

被上诉人辩称

被上诉人宏**司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

被上诉人刘**答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

二审庭审中，汪**提交了两份证据，证据一、桂阳县人民法院（2010）桂法民初字第11号民事调解书，拟证明刘**是宏**司的项目经理；证据二、桂**运公司A栋住房平面图，拟证明汪**所购车库是4号车库。被上诉人宏**司质证认为，证据一、不能证明刘**是宏**司的项目经理；证据二、不能证明4号车库系汪**购买。被上诉人刘**同意宏**司的质证意见。本院对汪**二审提交的证据认证如下，证据一，被上诉人对该调解书真实性无异议，本院予以采信；证据二，该平面图中看不出车库的位置，不能证明4号车库原系汪**所购买，故对该证据，本院不予采信。

本院查明

本院二审查明，2014年4月10日，经汪**及宏**司、刘**申请庭外和解六个月。本院二审查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。

本院认为

本院认为，本案争议的焦点是宏**司出具给汪**的承诺书是否应予采信的问题。2010年4月26日，汪**对桂阳县**程有限公司提起诉讼，在该案中，汪**提供一份盖有原“桂阳县**程有限公司”的《通知》，该《通知》载明：汪**同志，关于你购买的搬运公司院内东面8楼第3套和从西向东第四个车库已交付归你所有。落款时间为2009年11月9日，并加盖了原“桂阳县**程有限公司”的印章。桂阳县**程有限公司坚决否认出具过该《通知》，遂要求鉴定该通知，后经鉴定，认定该《通知》中“桂阳县**程有限公司”的印章是真实的，但《通知》中的文字内容是用化学药剂处理后再用电脑打印形成的。汪**因此于2010年4月2日撤回了该案的诉讼。现汪**又在本案中提交一份由桂阳县**程有限公司于2009年11月1日出具的《承诺书》，对该《承诺书》的真实性，本院不予认可，理由如下：一是宏**司对该份《承诺书》的真实性予以否认；二是该份《承诺书》与汪**伪造的2009年11月1日宏**司的《通知》内容相似；三是该承诺书于2009年11月9日出具，王**2010年1月13日起诉汪**的财产损害赔偿纠纷一案原审及二审中均未及该证据，不符合常理。综上，汪**关于原审法院采信证据不当的上诉理由，本院不予支持。

原审法院于2013年12月17日受理本案，2014年4月10日，经汪**及宏**司、刘**申请庭外和解六个月，该六个月不计入审限。上诉人汪**关于原审法院超过法定期限程序违法的上诉理由，不能成立。

综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1300元，由上诉人汪**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年三月二十四日