北京金**责任公司与张家界假**责任公司、胡**旅游合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人北京金**责任公司（以下简称北京金龙旅行社）因与张家界假**责任公司（以下简称张**日国旅）、胡**旅游合同纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2015）张**一初字第792号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员钟**担任审判长，审判员张*、代理审判员朱*参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

一审法院查明

原判认定，2012年与2013年4月期间，胡*正以张**日国旅的名义与北**旅行社发生旅游业务往来，由胡*正在张家界组织旅行团发往北京，北**旅行社进行接待，经结算，2013年4月23日胡*正向北**旅行社出具了欠条一份，内容为“湖南**日国旅胡*正430802198204227518欠北**旅行社郭*110105198310290832团款132000.00元整，￥拾叁万贰仟元整，自2012年至2013年4.23日由湖南**日国旅发来，北**旅行社负责接待来京旅客，在接待中无投诉、无质量问题，欠款清楚，截止到2013.4.23日，湖南**日国旅共欠款132000元￥拾叁万贰仟圆整，此欠款为最终确认。张**日国旅每月还款16500元给金龙郭*，湖南**日国旅于2013年12.31日前无条件给北**龙郭*结清132000.00元﹤拾叁万贰仟圆﹥团款”。欠条有胡*正的签名及捺印，并加盖了伪造的张**日国旅组团部的公章，后北**旅行社多次要求胡*正按约定偿还借款，但均遭到胡*正的拒绝。

另查明，2011年3月1日，案外人李**（乙方）与张家界**有限公司（甲方）签订了为期五年的房屋租赁合同，李**租赁旺角佳园第九栋903号门面，建筑面积为154.49平方米，后李**将该门面转租给张**日国旅。2013年1月1日，李**（甲方）与胡**（乙方）签订租赁合同，约定“一、乙方租用甲方张家界旺角佳园门面张**日国旅一楼卡座两个，期限为1年，自2013年1月1日起至2014年1月1日止，期满可以续签。......三、乙方租赁甲方场地只能从事的合法的经营业务，所从事的业务产生的债务纠纷，安全事故与假日国旅及甲方毫无关系。乙方必须服从甲方管理，遵守甲方指定的管理制度。若乙方不能履行此条款，甲方有权终止合同，并追究法律责任。”庭审中，张**日国旅否认胡**系其员工的身份，也从未与北**旅行社有业务往来，胡**也承认系冒用张**日国旅的名义与被告进行的业务往来。胡**认可尚欠北**旅行社团款未付清，但是对具体数额存在异议。

一审法院认为

原判认为，本案争议的焦点是张**日国旅是否对该欠款承担还款责任。胡*正承认其是借用张**日国旅的名义对外进行业务往来，张**日国旅也否认其是公司员工的身份，且胡*正与张**日国旅也不是租赁关系，胡*正从案外人李**手中租用张**日国旅的办公点的一楼卡座，而并不是张**日国旅办公室。同时，北**龙旅行社未和张**日国旅签订任何的合作合同，无任何往来账目，亦不能证明所有的业务均是直接与张**日国旅发生，从庭审来看，北**龙旅行社均是和胡*正进行业务往来和结算，无张**日国旅的其他工作人员参与。综上，胡*正是假借张**日国旅的名义，张**日国旅并未从中收益，故北**龙旅行社要求张**日国旅承担还款责任的诉讼请求，不予支持。胡*正在与北**龙旅行社履行旅游合同过程中，下欠北**龙旅行社旅游团款132000元，事实清楚，有胡*正出具的欠条为证，双方还对还款方式及时间做出了计划，但胡*正对下欠款并未按其承诺支付，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。胡*正抗辩该欠条系北**龙旅行社胁迫其书写，但并未提交直接有效的证据证实系胁迫所写，其抗辩理由不成立，同时，胡*正在庭审中认可了确实下欠北**龙旅行社的团款未付清的事实，只是对下欠的团款数额提出异议，但胡*正并未对异议数额提交任何证据佐证，现北**龙旅行社要求胡*正承担责任，并要求自2013年4月23日起支付逾期利息的诉讼请求，理由正当，予以支持。据此判决：一、被告胡*正给付下欠原告北**龙旅行社有限责任公司的团款132000元，并自2013年4月23日起按银行同期贷款利率支付逾期利息至欠款还清为止，于本判决生效之日起三十日履行完毕；二、驳回原告北**龙旅行社有限责任公司的其他诉讼请求。

上诉人诉称

宣判后，北**旅行社不服，以原判认定北**旅行社与张**日国旅没有业务往来等事实不清和适用法律错误为由，向本院提起上诉。请求撤销原判第二项，依法改判二被上诉人对13.2万元欠款承担连带清偿责任。

被上诉人辩称

被上诉人张家界假日国旅答辩称，原判正确，请求维持原判。

被上诉人胡文正未予答辩。

各方当事人在本院规定的期限内，均未提交新的证据。

本院查明

二审经审理查明，原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。

本院认为

本院认为：本案争议的焦点是张**日国旅是否对胡**立据的欠款承担连带还款责任。本案系胡**与北**旅行社发生的旅游业务往来，双方在旅游业务往来中，胡**多次下欠北**旅行社的旅游团款，张**日国旅对此并不知情。北**旅行社从未与张**日国旅签订任何的合作合同，无任何往来账目，亦不能证明所有的业务均是直接与张**日国旅发生，北**旅行社也没有向张**日国旅催收下欠旅游团款。胡**向北**旅行社所立的欠条上加盖的“张家界假**责任公司组团部”印章是胡**假冒，与张**日国旅使用的印章不一致。北**旅行社和胡**进行的旅游业务往来和结算，既无张**日国旅的其他工作人员参与，也没有证据证明胡**是张**日国旅的职员，且胡**与张**日国旅也没有旅游业务关系。胡**向北**旅行社立据下欠的旅游团款与张**日国旅无关联。因此，北**旅行社要求张**日国旅承担还款责任的上诉理由，没有事实根据和法律依据。胡**在与北**旅行社履行旅游合同过程中，下欠北**旅行社旅游团款132000元，事实清楚，双方还对还款方式及时间做出了计划，但胡**对下欠款并未按其承诺支付，其行为已构成违约。胡**依法应向北**旅行社给付下欠旅游团款，并承担相应利息的违约责任。上诉人北**旅行社的上诉理由不能成立，不予支持。

综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2940元，由上诉人北**责任公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年四月十一日