上诉人中国人民**司新邵支公司与被上诉人刘**保险合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人中国人民**司新邵支公司（以下简称新**公司）因与被上诉人刘**保险合同纠纷一案，不服湖南省新邵县人民法院（2015）新民初字第907号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年12月30日公开开庭审理了本案，上诉人新**公司的委托代理人盘明勇，被上诉人刘**及其委托代理人罗勇然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明，2013年4月19日，被保险人胡**就湘E22480客车在新**公司投了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），该保险期间从2013年4月21日始至2014年4月20日止，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；同日在新**公司投保了机动车第三者责任保险（以下简称三责险），该保险期间从2013年4月21日始至2014年4月20日止，保险金额责任限额为300000元，车方负事故全部责任的免赔率为20%，同时特别约定每一赔案绝对免赔额为500元。

刘**系湘E22480客车承包经营者，2014年3月9日，刘**聘请客车司机苏**驾驶湘E22480客车在新邵县太芝庙乡指云村1组地段时，将行人邓**撞伤。邓**受伤后立即送至正大邵阳骨伤科医院住院治疗至2014年7月22日出院，总计住院137天，支付医疗费68616.78元，另购西药费4170元，陪人床位费1250元，邓**在住院期间，由其母亲刘**护理。2014年10月27日，邓**经邵阳市人民司法所鉴定为玖级伤残，建议行瘢痕松解术，后续医疗费用20000元。2014年3月9日，新邵县公安局交通警察大队作出第20140556号道路交通事故认定书，认定苏**承担此次事故的全部责任，邓**对此次事故不负责任。2015年6月5日，刘**与伤者邓**母亲刘**就此次交通事故赔偿事宜在新邵县**解委员会主持下，达成新邵县**解委员会（2015）太人调协字第008号调解协议书：“一、由刘**在本协议生效后一次性支付邓**后期治疗费20000元、住院伙食补助费4110元、残疾赔偿金106280元、护理费16474元、营养费4000元、交通费1200元、精神损害抚慰金30000元、住宿费1250元、鉴定费700元，以上合计为184014元（不包含被申请人己经支付的医疗费72788元）……”。当日，刘**就该调解书向原审法院申请司法确认，原审法院于2015年6月16日作出（2015）新调确字第4号确认决定书，对上述协议予以确认。刘**现己将赔偿款全部赔付。因刘**与新**公司协商未果，刘**遂诉至法院，请求新**公司在交强险及三责险范围内支付保险理赔款共计256802元。

另查明：肇事司机苏**具有驾驶证，肇事车辆湘E22480具有行驶证。伤者邓**的具体赔偿项目及损失金额为：1、医疗费72787.58元，2、后续治疗费20000元，3、床位费1250元，4、护理费16474元（43893÷365×137），5、住院伙食补助费4110元（137天×30元／天＝4110元），6、残疾赔偿金106280元（26570元×20年×20%=106280元），7、交通费1200元，8、营养费400元，9、精神损害抚慰金30000元，10、鉴定费700元，以上1-10项合计256801.58元。

一审法院认为

原审法院认为，本案属保险合同纠纷。案外人胡**作为投保人为经营的湘E22480客车投保，与新**公司订立的《机动车交通事故责任强制保险合同》和《机动车第三者责任保险合同》合法有效，受法律保护。刘**雇请司机苏**驾驶被保险的湘E22480客车在合同有效期内发生保险事故后，新**公司应当依照保险合同约定履行给付保险金义务。本案肇事车辆交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元；三责险保险金额为300000元，同时约定每一赔案绝对免赔额为500元。刘**承包的湘E22480客车发生交通事故后，经新邵县**解委员会主持下，刘**和伤者方*达成调解协议并经法院依法确认。该调解书中的赔偿范围与数额，并未超过合同约定的赔偿最高限额，且赔偿项目与计算标准均符合最**法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中的相关规定，新**公司应当依照《机动车交通事故责任强制保险》的约定，对被保险的湘E22480客车因交通事故造成伤者邓**的医疗费10000元和伤残赔偿金、精神损害抚慰金110000元，应承担支付义务，多余部分136801.58元，应按三责险的约定，扣除绝对免赔额500元和车方负事故全部责任的免赔率20％后，新**公司还应给付刘**108641.26元［（136301.58－500）×（1－20%）］，故对刘**的诉讼请求予以部分支持。刘**作为投保人胡**所投车辆湘E22480的合法经营者，承继了保险合同中的权利义务，享有保险赔金请求权。且责任保险的目的是得到赔付，系法律公平正义的体现，现第三者邓**的损失己由刘**予以赔偿，第三者的利益得到切实的保护，且胡**亦就湘E22480客车依法享有的保险合同权利全部转让给刘**，刘**有权向新**公司主张赔偿金，新**公司辩称刘**诉讼主体不适格的主张不成立。综上，原审法院根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十八条、第二十四条、第三十一条之规定，判决：一、由新**公司在交强险限额内支付刘**所支付的医疗费10000元，伤残赔偿金、精神损害抚慰金110000元。二、由新**公司在三责险限额内支付刘**所支付的医疗费、后续治疗费、床位费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、伤残赔偿金108641.26元。三、驳回刘**的其他诉讼请求。以上一、二项合计228641.26元，限判决生效后五日内付清。一审案件受理费减半收取2576元，由新**公司负担2293.5元，刘**负担282.5元。

上诉人诉称

上诉**保公司不服上述判决，向本院上诉称，一审判决认定事实错误，湘E22480车辆驾驶人苏**没有道路旅客运输驾驶员资格证，根据法律规定及保险合同约定，上诉人在三责险范围内免除赔偿责任。一审认定被上诉人损失证据不足、计算错误。其中，受害人住院期间是其母亲刘**护理，其母亲是农村户口，应当按照农村标准计算护理费。受害人邓**案发时是农村户口，居住地和户口所在地都在新邵县太芝庙乡指云村，被上诉人提供的受害人的城镇户口是在案发出院后，起诉前才办理的，且是投靠其亲属，不应按照城镇标准计算残疾赔偿金。交通费及护理人员的床位费没有依据，支持30000元精神损害赔偿金超出了司法实践标准。请求依法改判上诉人少承担被上诉人损失190341.58元，庭审过程中上诉人变更为少承担被上诉人损失160218.26元；并由被上诉人承担本案诉讼费；

被上诉人辩称

被上诉人刘**辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。

本院查明

本院根据原案卷资料及当事人陈述查明，湘E22480车辆驾驶人苏**在事故发生时持有道路旅客运输驾驶员从业资格证，初次发证日为2004年11月8日，有效期至2020年4月28日。受害人邓**户籍所在地为新邵县酿溪镇新阳社区居委会3组7号。其他案件事实与一审法院认定的事实一致。

本院认为

本院认为，本案系保险合同纠纷，本案的争议焦点是，被上诉人刘**的损失如何确定，上诉**保公司是否应当向被上诉人刘**承担保险赔偿责任。关于被上诉人刘**的损失应如何确定的问题，上诉人刘**在其经营的车辆发生交通事故后，其与受害人邓**的法定代理人在人**委员会主持下达成调解协议，该协议经人民法院确认合法有效。调解协议所确定受害人的损失赔偿范围及计算标准，未违反最**法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，故上诉人提出原审法院损失计算错误无事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉**保公司是否应当向被上诉人刘**承担保险赔偿责任。被上诉人刘**经营的湘E22480客车在新**公司投保了交强险和三责险，保险合同合法有效，受法律保护。被保险的车辆在合同有效期内发生保险事故后，被上诉人刘**和受害人方就损失赔偿事宜达成调解协议并经人民法院依法确认，同时刘**亦履行了赔偿义务。新**公司应当按照保险合同约定及时向被上诉人刘**履行保险金给付义务。上诉**保公司提出湘E22480客车驾驶人苏**没有道路旅客运输驾驶员资格证，上诉人可按合同约定在三责险范围内免除赔偿责任。因被上诉人在一审时向法院提交了车辆驾驶人苏**有效的道路旅客运输驾驶员资格证复印件，并经一审法院核对无异，故上诉人提出的该上诉理由无事实依据，本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

本案二审受理费2053元，由上诉人中国**司新邵支公司承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年一月六日