武冈市**有限公司与周**合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告武冈市**有限公司与被告周**合同纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法由审判员唐**适用简易程序于2014年9月5日公开开庭进行了审理，代理书记员谭*担任记录。原告武冈市**有限公司及的特别授权委托代理人邓勇桦、被告周**及其委托代理人刘**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告武冈市**有限公司诉称：2013年3月21日，原、被告双方就位于都梁府商住楼地下的＊号车位出售签订《都梁府邸商住楼地下车位预购合同》，合同约定＊号车位预收款10万元，由被告在签订合同之日交1万元，在2013年4月底交足5万元，其余款项8月底交清，如果逾期，原告有权处理该车位。之后，被告仅支付1万元，其余合同款项在约定期限未交付，原告多次与被告协商未果。原告请求人民法院判决：1、解除原、被告双方于2013年3月21日订立的《都梁府邸商住楼地下车位预购合同》；2、本案诉讼费由被告承担。

被告辩称

被告周*光辩称：被告没有交钱是事出有因，主要是原告没有将商品房按期交付给被告，并且没有给被告办产权证书，是原告违约在先，被告要求两个问题一起解决，但是原告不管商品房的纠纷，才导致被告没有按照约定交钱，被告请求在双方结账结清的情况下继续履行车位的预购合同。

为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交了一份证据即

《都梁府邸商住楼地下车位预购合同》，拟证明双方签订了预购合同，逾期不缴纳款项，原告有权处理车位。

被告对原告所提交的证据的质证意见为：对合同的真实性无异议，但是预收100000元，不代表车位的价格就是100000元，只是预收性质，还没有最后结算，最后结算该车位的价格只有70000元。

被告未向本院提交证据。

经原告举证，被告质证，本院对原告所提交的证据的证明效力予以认定。

本院查明

根据认证，结合原、被告双方的当庭陈述，本院查明以下事实：

2013年3月21日，原告武冈市**有限公司与被告周**就位于武冈市都梁府商住楼地下的＊号车位出售签订了《都梁府邸商住楼地下车位预购合同》，该合同约定：出售价格为每个车位预收10万元，交清全部款项取得车位使用权，交款方式为：在签订合同时交1万元，2013年4月底交足5万元，在2013年4月底交足5万元，其余款项8月底交清，如果逾期，原告有权处理该车位。合同签订后，被告支付1万元预购车位款，其余款项被告以原告在商品房买卖中延迟交房等为由，拒不支付。

本院认为

本院认为，依法成立的合同，合法有效，双方均应按合同的约定履行自己的义务。原告武冈市**有限公司与被告周**签订的《都梁府邸商住楼地下车位预购合同》系双方意思的真实表示，不违反有关法律规定，该合同合法有效。根据该合同第4条的约定，如果被告在2013年8月底未交清余款，则原告有权处理该车位。该条款其实是双方约定附条件与期限的解除合同条款。到期后，被告未按合同约定支付余款，故对原告要求解除该合同的诉讼请求，本院予以支持。当然合同解除后，依据合同法的规定，因该合同的取得的财产应予返还，原告在解除合同的同时应返还被告的预收款10000元。被告辩称本案应与商品房买卖纠纷一并处理，以原告在商品房买卖合同中违约等为由，来对抗本案车位买卖合同的观点，根据合同的相对性原则，对被告的此观点本院不予采纳。为此，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，判决如下：

裁判结果

解除原告武冈市**有限公司与被告周**于2013年3月21日订立的《都梁府邸商住楼地下车位预购合同》。

本案受理费100元，由被告周**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省**民法院。

裁判日期

二〇一四年十月十三日