朱*与陈**买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告朱*（以下简称原告）与被告陈**（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，原、被告之间有长期供货关系，2013年经双方结算被告尚欠原告货款140000元。原告多次向被告催要，被告拒不付款，故诉至法院要求被告支付货款140000元，并支付利息11480元（从2013年12月23日至2015年2月12日）。

被告辩称

被告辩称，被告出具的欠条，已与原告就还款事宜达成协议，原告同意减少或免除被告所欠货款，并根据被告情况，在不追求时间、被告有偿还能力的情形下再做协商。现原告诉至法院要求被告支付货款与利息，违反约定，其诉求不应受法律保护，请求法院驳回原告之诉请。

本院查明

经审理查明，原、被告长期有编织袋买卖业务往来。2013年12月23日，原、被告对以往货款进行结算，并由被告向原告出具欠条：“欠朱*材料款共计25万元，于2012年1月14日付6万元，2013年12月23日付5万元，余欠14万元整因水泥厂破产未与全付，余欠14万元应减免。但考虑小*情况再做商量，在不追求时间、在有偿还能力的情况下再考虑，陈**，2013年12月23日”。其后，原告向被告催要过货款，因双方无法达成一致意见，故原告诉至法院。在庭审中，原、被告对尚欠货款金额无异议，但对欠条中关于暂缓还款的内容性质具有不同认识，原告认为持有该欠条就认可该欠条的效力是错误的，原因在于原告并没有在该约定上签字，是被告单方面出具的，并且对于持有该欠条就认可该欠条的效力是推断，推断只有法律明确规定才具有法律效力；被告认为欠条是原、被告真实意识的具体表示，原告持有该欠条就认可了其中的约定内容，并不需要原告在上面签字，现原告没有按照约定对140000元进行减免，未与被告进行协商，未提交被告有偿还能力的证据，其诉请不应得到法律的保护。

以上事实，有原、被告当庭陈述记录在卷、有原告提供的欠条等证据予以证实。

本院认为

本院认为，买受人应履行及时支付货款的义务。原、被告经结算并由被告出具欠条，对双方之间的尚欠货款进行了确认，被告应按照确认的数额承担偿还货款的民事责任。被告出具之欠条，对债务140000元进行了确认，但又附加“应减免”、“再做商量”及“在不追求时间、在有偿还能力的情况下再考虑”等内容，作出了减损原告债权利益的意思表示，该附加的内容笼统、模糊、不具体，且未得到原告之明确认可，无法形成改变合同履行内容的新合意，故本院对被告之抗辩意见，不予采纳。欠条未载明还款时间，原告亦未提供证据证实其催要行为之存在，根据原告诉请利息的计算范围和证据规则，本院对其利息诉求不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第七十八条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告陈**于本判决生效之日起十五日内偿还原告朱*货款140000元；

二、驳回原告朱*的其他诉讼请求。

如未按判决所指定的期间内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费3330元，由原告朱*承担330元，由被告陈**承担3000元（案件受理费已由原告朱*预交，在执行过程中，由被告陈**将应承担的案件受理费3000元一并交给原告朱*）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省**民法院。

裁判日期

二〇一五年七月三日