湖南岳**限公司与杨**、黎**买卖合同纠纷再审民事判决书

审理经过

再审申请人湖南岳**限公司（以下简称大**司）与被申请人杨**、黎**买卖合同纠纷一案，湖南省南县人民法院（以下简称南**院）于2013年7月31日作出（2013）南法民二初字第122号民事判决。宣判后，大**司不服，向湖南省**民法院（以下简称益**院）提起上诉。该院于2014年8月5日作出（2013）益法民二终字第151号民事判决。大**司仍不服，向湖南**民法院（以下简称省高院）申请再审，省高院于2014年11月24日作出（2014）湘高法民申字第676号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人大**司的委托代理人姚**、卢**，被申请人杨**与委托代理人姚**到庭参加诉讼，原一审被告、二审被上诉人黎**经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。

一审原告诉称

南**院原审查明，2012年7月6日，杨**与黎红亮签订购买氯化铵协议一份，该协议加盖的是大**司合同专用章，编号4306000009XXX，协议的主要内容为：由杨**支付冬储款24万元给大**司购买氯化铵，此款必须在2012年11月30日到位，否则由杨**支付违约金1.5万元给大**司，交货时间是2013年3月28日止，如大**司违约，除退还购货款24万元外，还应按月息1.2%支付给杨**，货款和利息一次性无条件付清。协议签订后，杨**于2012年8月19日先后通过银行转账和支付现金共支付给大**司24万元，同年8月23日大**司向杨**出具收据一份，载明“今收到杨**交来冬储氯化铵款大写人币贰拾肆万元整（￥24万元），承诺于2013年3月28日前付清并按实际时间支付1.2%（月息）”，并加盖了大**司的合同专用章（编号为4306000009XXX）。大**司收款后，因停止生产经营，未能向杨**提供氯化铵，故杨**诉至法院，请求判令与大**司解除双方签订的购买氯化铵协议，返还购货款24万元及利息21152元，并承担本案诉讼费用。

一审法院查明

原审另查明，大**司于2010年3月21日至2015年3月1日承包给黎**经营，承包经营期间，大**司按其承包经营合同约定，收取了承包经营管理费用。

一审法院认为

南**院原审认为，黎红*在承包经营期间，以大**司的名义对外从事经营活动，其企业的名称、性质、生产经营场所、条件以及经营范围均没有发生改变，改变的只是大**司的生产经营管理方式；大**司按其内部承包合同的约定，收取了黎红*的承包经营管理费用，故大**司应对黎红*以大**司名义对外发生的业务行为承担民事责任。因此，该案的民事责任主体，应是大**司，而不是承包人黎红*。至于大**司发包给黎红*经营，其内部的承包纠纷依法可以另案解决，与本案对外的法律关系无直接关联。杨**交付冬储购货款后，大**司未能按期供货，已构成违约，鉴于双方履行协议已无可能，大**司理应退还杨**购货款24万元并按双方约定不能按时供货的实际时间（月息1.2%）承担其逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条笫（三）项、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最**法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第58条之规定，判决：一、解除杨**与湖南岳**限公司所签订的《购买氯化铵协议》；二、由湖南岳**限公司返还杨**购货款24万元，支付利息21152元，两项合计261152元（利息已计算至2013年5月9日止，后段利息按双方约定月息1.2%计算至还清时为止），此款限本判决生效后十日内付清。三、黎红*不承担责任。本案案件受理费5217元，由湖南岳**限公司负担。

上诉人诉称

大**司不服，向益**院提出上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、证据认定错误。大**司提交的岳阳市公安局岳阳楼分局立案决定书、大**司备案公章信息表证明，黎**伪造大**司公章，其法律后果应由黎**个人承担；大**司是将场地及机械设备租赁给黎**为法定代表人的岳阳市**料有限公司（以下简称兴**司）经营，不是给黎**个人承包经营，大**司与兴**司之间的租赁合同仅仅1份，一审法院认定大**司提交了2份《承包合同》，其中一份没有加盖了兴**司公章，另一份加盖了兴**司公章错误；一审法院认定黎**承包经营大**司期间与杨**签订了氯化铵买卖协议错误；一审判决没有明确杨**汇款的对象是黎**还是大**司，属于认定事实不清；一审法院认定，黎**承包经营大**司，对外的经营活动应认定为大**司的行为错误；一审法院认定，大**司于2010年3月21日至2015年3月1日止承包给黎**经营，大**司按其承包经营合同约定，收取了承包经营管理费用错误。2、一审法院认定杨**与黎**之间系买卖合同纠纷错误。3、大**司租赁给以黎**为法定代表人的兴**司，后由黎**为法定代表人的岳阳市**责任公司（以下简称五洋公司）承租，以五洋公司名义对外开展经营活动，一审法院认定黎**个人与大**司之间系承包关系错误。二、一审判决适用法律错误。1、黎**既不是大**司的法定代表人，也不是大**司的其他工作人员，一审法院适用最**法院《关于贯彻执行（中华**民法通则）若干问题的意见（试行）》第58条的规定错误；2、杨**与黎**之间明为买卖关系，实为个人之间的民间借贷关系，双方并无真实的买卖交易行为，一审法院以买卖纠纷确定大**司承担该个人借款责任错误；3、杨**与黎**之间所谓买卖协议中，加盖的公章系黎**个人伪造。根据《最**法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第的规定，大**司不应承担责任。请求二审法院撤销一审判决，驳回杨**的诉讼请求。

被上诉人辩称

杨**答辩称：一、一审判决认定事实清楚。1、一审判决证据认定正确。大**司在一审中提交了两份《湖南岳**限公司承包经营合同》（以下简称《承包合同》），其中一份合同加盖了兴**司公章，却不能提供原件，黎红*证实，兴**司公章是黎红*为了使广州**公司的一笔货款打入兴**司而私自加盖的，兴**司不是承包合同主体。另一份合同没有加盖兴**司公章，大**司拒不提交原件，签订该《承包合同》的双方为大**司和黎红*。2011年7月26日兴**司的法定代表人变更成了陈**。2012年大**司与杨**签订《协议》、出具《收条》时，黎红*既不是兴**司股东，也不是兴**司的法定代表人，《协议》、《收条》不是兴**司签订和出具的。杨**通过银行转账和交付现金向大**司共支付了24万元货款，此款由大**司承包人黎红*收取后，再转入大**司账户，一审认定大**司收到杨**货款24万元正确。杨**向一审法院提交的黎红*的名片载明，黎红*为大**司的总经理，办公地址、联系方式与大**司一致，出具《收条》的信纸抬头也是大**司的名称，因此，黎红*是以大**司为主体开展民事活动的。且一审中大**司承认黎红*向其支付了承包费。2、一审判决认定本案系买卖合同关系正确。大**司与杨**签订购买氯化铵协议，预付了货款，大**司不履行合同义务，不影响双方买卖合同关系的成立。3、一审判决对大**司与黎红*之间的法律关系认定正确。《承包合同》的甲方是大**司，乙方是黎红*，合同也是黎红*本人所签，承包合同的主体是大**司和黎红*，不是兴**司和五洋公司。二、一审判决适用法律正确。1、黎红*属于大**司的其他工作人员。大**司承包给黎红*经营，应视为对黎红*的概括授权，改变的只是大**司的内部经营方式，大**司的主体资格并没有丧失，黎红*代表大**司对外签订合同，违约责任应由大**司承担。2、本案不适用《最**法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条的规定，大**司提交的《承包合同》上加盖的编号为5810XX的大**司合同专用章也没有在公安机关备案，大**司认可是该公司的公章，难道该公章是大兴公伪造的。请求驳回大**司的上诉，维持一审判决。

益**二审经审理查明，2010年3月21日大**司作为甲方（发包方）与黎**作为乙方（承包方）签订《承包合同》，将大**司承包给黎**经营，承包期限为五年，自2010年3月21日至2015年3月1日止，合同并对承包费用、资产移交等事项进行了约定，大**司在合同尾部甲方处加盖了编号为5810XX的合同专用章，黎**在合同尾部乙方处签了名。合同签订后，黎**以大**司的名义对外开展生产经营活动。并按承包合同约定向大**司交纳了承包费。

益**院二审另查明，黎**在承包经营大**司期间为使广州**公司的一笔货款转入兴**司账户而私自在大**司签订的承包经营合同上加盖了兴**司公章，并向大**司提交了加盖兴**司公章的《承包合同》复印件1份。本案一审中，大**司向法院邮寄了内容完全相同的两份《承包合同》复印件，只是其中一份合同尾部乙方处为黎**签名，另一份合同尾部乙方处为黎**签名并加盖了兴**司公章。一审庭审中，大**司只将该有兴**司公章的《承包合同》复印件作为证据予以举证（大**司在该合同尾部甲方处加盖的合同专用章编号为5810XX），证明大**司与兴**司签订的《承包合同》，且约定的是将大**司租赁给兴**司，而非承包给兴**司。一审法院责令其提供该《承包合同》的原件，大型公司称其原件已丢失。同时，大**司将与黎**个人签订的《承包合同》收回，不作证据提交，对此，一审法院在该《承包合同》复印件上作了以下批注：“此件系第一被告（大**司）作证据邮寄而来，但在开庭时又不作证据举出，黎**证实该合同为原始所签合同，特此说明，主审人：孙**，2012.8.1”。并将该批注的《承包合同》入卷。

益**院还查明，大**司在与黎红*签订《承包合同》适用的编号为5810XX的合同专用章，未在岳阳市公安局印章管理中心备案，但大**司认可其公司公章。2014年6月20日黎红*因犯伪造公司印章罪，被湘阴县人民法院判处有期徒刑一年。

益**院对一审查明的其他事实予以确认。

本院认为

益**院认为，本案争议的焦点是：一、大**司是承包给了黎**个人经营还是租赁给了兴**司经营；二、本案是买卖合同纠纷还是借款合同纠纷；三、杨**的贷款及利息应由大**司清偿还是黎**清偿。

一、关于大**司是承包给了黎**个人经营还是租赁给了兴**司经营的问题。2010年3月21日大**司与黎**签订《承包合同》，将大**司承包给黎**经营，大**司在合同尾部甲方处加盖了编号为5810XX的合同专用章，黎**在合同尾部乙方处签了名。大**司在一审举证期限内向法院提交了内容完全相同的两份《承包合同》复印件，只是其中一份合同尾部乙方处为黎**签名，另一份合同尾部乙方处为黎**签名并加盖了兴**司公章。一审庭审中，大**司只将加盖有兴**司公章的《承包合同》复印件作为证据予以举证，证明大**司与兴**司签订了《承包合同》，将大**司租赁给兴**司经营，而非承包给兴**司经营。一审法院责令其提供该《承包合同》的原件，大**司称其原件已丢失。同时，大**司将只有黎**签名的《承包合同》收回，不作为证据提交，对此，一审法院在该《承包合同》复印件上，就大**司将该证据提交、收回等情况作出说明后入卷。又黎**陈述，大**司是承包给黎**个人生产经营。之所以出现加盖了兴**司公章的《承包合同》复印件，是黎**为了使广州**公司的一笔货款转入兴**司账户而私自加盖的。本案二审中，杨**将在一审法院调取的大**司与黎**签订的《承包合同》予以举证，大**司对此不予质证，并称其未向一审法院提交过该证据，且拒不提供该证据原件。最**法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事入主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。故应当认定大**司是承包给了黎**生产经营。大**司一方面不认可与黎**签订的《承包合同》，另一方面又将内容完全相同，只是合同尾部乙方另加盖有兴**司公章的该《承包合同》复印件予以举证，以证明大**司与兴**司签订了《承包合同》，却又主观地将该合同称为租赁合同，其目的是将承包关系，曲解为租赁关系，将承包给黎**，曲解为租赁给了兴**司，以规避法律责任。

二、关于本案是买卖合同纠纷还是借款合同纠纷的问题。2012年7月6日大**司与杨**签订《协议》约定，由杨**支付冬储款24万元给大**司（购氯化铵），此款必须在2012年11月30日到位，否则由杨**支付违约金1.5万元给大**司。在杨**交付货款后，2012年8月23日大**司向杨**出具了收据，收据载明，今收到杨**交来冬储氯化铵款，人民币大写贰拾肆万元整。上述协议、收据明确载明，是杨**向大**司购买氯化铵而向其支付的购货款，大**司收到杨**的是冬储氯化铵款，并无借款内容的记载。故应认定杨**与大**司之间系买卖合同纠纷。

三、关于杨**的货款及利息应由大**司清偿还是黎**清偿的问题。

黎**承包大**司以后，大**司将原材料和生产设备交付给了黎**，黎**对外以大**司的名义签订合同，发展营销业务，其企业的名称、性质、生产经营场所、条件以及经营范围均没有发生改变，改变的只是承包经营方式。承包期间，大**司按《承包合同》约定向黎**收取了承包费。虽双方在合同中约定，承包期间所有纠纷的责任均由黎**负责，大**司概不负责。但根据合同的相对性原则，该约定只约束大**司与黎**。本案中，大**司是对外发生法律关系的主体，且杨**与大**司签订的购货协议、支付货款的收据均加盖了大**司公章。基于大**司与黎**存在承包关系，杨**有理由相信黎**的行为，是代表大**司的行为。不论协议、收据上加盖的大**司的公章是否系黎**伪造，都应认定为大**司与杨**形成了买卖合同关系。大**司应当承担黎**承包经营期间对杨**产生的债务，大**司承担责任后，可依据双方签订的《承包合同》向黎**追偿。大**司上诉称，根据《最**法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条的规定，大**司不承担责任。该规定第五条规定：行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻章位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。本案不适用该法律规定，本案是在大**司承包给黎**生产经营期间给被害人杨**造成的经济损失，且杨**支付的购买氯化铵的货款，直接用于了大**司的生产经营。该规定第五条规范的不是承包经营期间的民事法律行为。既使适用本案，黎**在大**司生产经常场所、以大**司的机器设备、以大**司的名义对外生产经营，大**司也存在明显过错，依法也应当承担赔偿责任。故杨**的货款及利息应由大**司清偿。

综上所述，大**司的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5217元，由湖南岳**限公司负担。

二审裁判结果

再审申请人大**司不服，向省高院提出申诉，主要理由如下：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）款规定，申请再审人有证据证明原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的，并骗取管辖权，应当再审。经本案代理律师对在监狱服刑的黎**进行调查，对本案原审三份证据“约定管辖协议”、“氯化铵冬储协议”及“收条”进行核实。黎**陈述2013年5月9日被申请人起诉前了解到申请人因征收有一笔征收补偿款，而黎**没有偿还能力。同时杨**称在南**院有熟人，可以让黎**不承担责任。于是串通补签了三份协议，并加盖了假公章。而南**院和益**院果真完全按照被申请人的意思判决申请人承担责任。而真正的借款人则不承担责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（九）、（十）款之规定，未经传票传唤，剥夺当事人辩论权利，缺席判决的，程序违法，应当再审。黎**因服刑无法到庭参加诉讼，益**院据此缺席判决程序违法。三、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）款之规定，（一）二审认定公司承包事实认定错误。原审认定承包的事实证据不足。以下事实足以否定系公司承包，而是场所、机械设备租赁。1、一、二审法院将再审申请人提交的加盖兴**司印章的承包合同不予认定，而将未作证据使用的承包合同（未加盖兴**司印章的承包合同）予以认定，属于无中生有的事实。2、该承包合同在二审中黎**伪造企业印章罪侦破后，黎**及相关证人均证明兴**司与再审申请人之间是场地、设备租赁关系，而非公司承包关系。3、再审申请人并未将营业执照、组织机构代码、印章等代表申请再审人法人身份的证照交付兴**司、五**司和黎**个人使用。4、申请再审人从未允许黎**以大**司名义对外开展经营活动，黎**自己也承认对外是以兴**司名义和个人名义开展经营活动。（二）根据对黎**的调查，其在伪造企业印章罪一案侦查前南**院的一份调查笔录及起诉前黎**与被申请人串通伪造的协议及收条等证据，在其刑事案件被侦破后，黎**均承认是假的或事后伪造的，因此该组证据不符合证据的三性，依法不应采信。四、原判决裁定适用法律确有错误。请求：一、依法撤销南县人民法院（2013）南法民二初字第122号民事判决和益**院（2013）益民二终字第151号民事判决。二、驳回被申请人的诉讼请求。三、依法判决诉讼费用由被申请人承担。

被申请人杨**答辩称：一、大**司是承包给了黎**个人生产经营，本案杨**支付的货款及利息应由大**司返还。原审证据能够证明大**司是承包给了黎**个人生产经营，大**司曲解为租赁，是想规避法律责任。二、大**司与杨**之间的纠纷是买卖合同纠纷，双方有协议约定。三、杨**的货款及利息应由大**司清偿。基于大**司与黎**的承包关系，杨**有理由相信黎**的行为是代表大**司的行为，不论协议、收据上的大**司的公章是否系黎**伪造，都应认定大**司与黎**之间形成了买卖合同关系。大**司应当承担黎**承包期间对杨**产生的债务。请求驳回大**司的诉讼请求。

再审中，为支持自己的再审请求，再审申请人大**司向本院提交了四份新证据：

第一份证据，黎**的调查笔录、协议二份。证明目的：杨**在了解到黎**没有偿还能力，而大**司有征收拆迁款，为此，起诉前双方合谋签订多份买卖合同，由黎**出具收条，加盖伪造的大**司印章；杨**与黎**之间并非买卖关系，实际上是民间借贷关系。

第二份证据，询问笔录。证明目的：没有将大**司印章、营业执照、组织机构代码等交付兴**司、五**司、黎**个人使用，没有以大**司名义对外从事经营活动，大**司与黎**之间是租赁关系。

第三份证据，刑事判决书一份。证明目的：黎红*在与他人发生借贷关系无力偿还情况下，黎红*伪造大**司印章，加盖到合同、收条上，所有欠款应由其个人偿还，与大**司无关。

第四份证据，民事判决书（2014）楼民一初字第618号。证明目的：大**工与兴**司、五**司、黎**之间为租赁法律关系。

被申请人杨**对再审申请人大**司的证据发表质证意见称：

第一份证据，真实性和证明目的有异议。黎红*的陈述在一审南县法官的询问笔录还有湘阴检察院检察官的笔录，陈述与本案代理人的询问笔录是相互矛盾的，为什么黎红*对法官的陈述是假的，对代理人的陈述是真的呢。我认为该份证据的真实性有异议。以**法院法官的调查为准。最初的调查真实性最高。本案一审当中，申请再审以黎**造公司印章，申请中止审理，公安机关在侦查了两个月的时间，后来黎红*的口供变了，应以法官的调查笔录为准。

第二份证据，合法性无异议。真实性与关联性有异议，证明目的有异议。这份证据不能证明大**司与黎**是租赁关系。黎**与大**司是租赁还是承包，我们应以本案的事实与证据判断。大**司收取了黎**的承包费140多万元。而且在该份承包合同里面约定，由黎**缴纳了这个费用。黎**在承包经营大**司中，大**司没有变更工商登记，而黎**在大**司的经营场所，对外还是以大**司的名义对外经营的。

第三份证据，证明目的有异议。证据并没有提到黎**与他人发生借贷关系无力偿还的事实。只能证明印章是黎**私刻的。

第四份证据，这份判决书我们没有见过，也不知道是否是生效的判决书。即使判决书是真实的，也发生了法律效力，对本案没有约束力，本案再审的是中级人民法院，而判决书是区法院的。该份判决不能作为处理的依据。

再审申请人针对大**司的质证意见作出补充说明：第一，关于南**院的调查笔录，发生在案情侦破之前，讲的都是假话，侦破以后交代的才是真实情况。第二，按照民事诉讼法的规定，法院生效的判决书包括刑事判决书，提交的新证据应当作为定案的证据。

本院再审中对大**司提交的对黎**的调查笔录进行了核实，经对黎**进行询问，其陈述与杨**的《协议》、收条等都是事后补写的，因其无大**司的公章，加盖的是私刻的公章，杨**对此知情。之所以补写是因为杨**担心黎**没有偿还能力才要黎**以大**司名义签订《协议》和出具收条。该陈述与调查笔录中黎**的陈述一致。

本院认证认为，上述四份证据能够确认其真实性、合法性，其证明目的可结合其他证据加以认定。

综合相关证据，本院再审另查明，2010年3月21日，黎红**公司签订的是名为承包实为租赁的《承包合同》，大**司并未移交行政公章、财务章、合同专用章等印鉴，仅将场地设备租赁给了黎**。黎**是以兴**司和五洋公司的名义对外经营；杨**是与黎**个人之间发生的货款往来，其购货款也是汇至黎**的个人账户。黎**两次陈述他没有以大**司的名义对外经营。2012年7月6日的购买氯化铵《协议》和2012年8月23日的收据都是事后补写的，并加盖了黎**私刻的大**司合同章。杨**知道该合同章是黎**私刻的。

本院查明的其他事实与原审一致。

本院认为：本案的争议焦点是：一、大**司与黎**个人是租赁经营关系还是承包经营关系；二、黎**在本案中是否构成表见代理。返还购货款的责任应由大**司承担还是黎**个人承担。

关于焦**：根据现有证据：1、湘**法院（2014）湘刑初字第83号《刑事判决书》已认定黎**采取个人租赁承包的方式租赁大**司厂房、设备。大**司并未移交行政公章、财务章、合同专用章等印鉴，仅将场地设备租赁给了黎**。黎**是以兴**司和五洋公司的名义对外经营；2、黎**原合伙人周**等人在检察机关询问中证实是个人租赁经营，大**司均未移交公司的行政公章、财务章、合同专用章等印鉴，仅将场地设备租赁给了黎**。3、岳阳**区法院（2014）楼民一初字第618号生效民事判决对上述事实均予以认定。因此，原审法院在没有充分的证据证实黎**是以大**司名义对外经营且生效刑事判决已认定租赁事实的情况下，仍然认定黎**与大**司是承包关系没有事实依据。

关于焦**，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止，后以代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，黎**与大**司仅是租赁关系，黎**没有代理权。那么，关键看是否有理由让杨**相信黎**有代理权。现有证据不能证明黎**是以大**司名义对外经营，杨**称看了黎**与大**司签订的《承包合同》，才相信黎**是承包经营。而该《承包合同》上加盖的大**司合同专用章与黎**以大**司名义与杨**签订的《协议》以及出具的收条上加盖的大**司合同专用章肉眼能够看出有明显差异。而黎**陈述的事实是购买氯化铵《协议》和收条都是事后补写的，并加盖了黎**私刻的大**司合同章。杨**知道该合同章是黎**私刻的。杨**的购货款也是汇至黎**个人账户，未汇入大**司账户。这与杨**是冲着大**司才交易的陈述相矛盾。结合前述分析，黎**作出的不利于自己的陈述更为可信。因此，应认定杨**对黎**没有代理权是明知的，黎**在本案中不构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义签订的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”。因此，涉案的购买氯化铵《协议》应视为杨**与黎**个人签订。返还购货款的责任应由黎**个人承担。

综上，再审申请人关于大**司不应承担责任的再审请求成立，本院予以支持。根据中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第二百零七条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第九十四条第（三）项之规定，判决如下：

一、撤销湖南省南县人民法院（2013）南法民二初字第122号民事判决和湖南省**民法院（2013）益法民二终字第151号民事判决。

二、解除杨**与黎红亮签订的《购买氯化铵协议》；

三、由黎**返还给杨**购货款240000元，支付利息21152元，两项合计261152元（利息已计算至起诉之日即2013年5月9日止，后期利息按双方约定月息1.2%计算至付清之日止），此款限黎**于本判决生效后十日内付清。

四、湖南岳**限公司不承担责任。

本案一审受理费5217元，二审受理费5217元，共计10434元，由黎**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十月十六日