刘**与曾*、朱**、徐*提供劳务者受害责任纠纷一审民事判决书

审理经过

原告刘**与被告曾*、朱**、徐*提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘**及其委托代理人孙**、黄**到庭参加诉讼，被告曾*、朱**、徐*经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。

原告诉称

原告刘**诉称：2014年，被告曾*雇佣原告到被告的电游室上班。2014年6月17日12时许，原告在电游室上班时，廖**要求购买游戏币，因廖**游室的钱，原告要求廖*还钱再买币，廖不同意，双方发生争执，廖**动手打了原告，随后原告打电话给被告曾*，被告曾*认为应当找廖**协商此事，就叫来4个人赶往游戏室，在新6路公交车终点站遇到廖**，廖**用摩托车锁打伤原告眼睛后逃跑。原告受伤后被送往益**民医院、湘**医院、中医**附属医院治疗，用去医疗费71897.8元。出院后，经鉴定，原告之伤构成五级伤残。原告因伤造成医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等经济损失共计487026.33元。事发后，廖**向原告支付了医疗费4万元，被告曾*向原告支付了33000元。原告与被告曾*存在雇佣关系，且被告曾*的游戏室系与被告朱**、徐*合伙经营，原告系在从事雇佣活动中受伤，请求法院判决被告赔偿原告经济损失414026.33元。

被告辩称

被告曾*、朱**、徐*均未作答辩。

原告提供了下列证据：1、益**民医院、湘**医院、湖南中**附属医院住院病历、门诊病历、出入院记录及医疗费、救护车费用发票，欲证实原告治疗情况及治疗费用；2、长沙市芙蓉区幸福康复器材经营部出具的发票，欲证实原告已经支出的康复器材费用；3、档案托管费发票，欲证实原告垫付的照相打印、档案托管费用；4、益阳市前进司法鉴定所、益阳**鉴定所出具的鉴定意见书及鉴定费票据，欲证实原告伤残情况及鉴定费情况；5、长春工**区居委会出具的证明，欲证实原告一家于2010年起在城镇工作、生活；6、被告曾*出具的证明，欲证实原告在被告曾*的电游室上班的情况。

被告曾*、朱**、徐*对原告提供的证据未发表质证意见。

被告曾*、朱**、徐*未向本院提交证据。

本院依职权调取了下列证据：益阳市资阳区人民法院（2014）资刑初字第379号刑事判决书及原告刘**、被告曾*、案外人廖**、曾*在公安机关的陈述，证实原告与廖**在电游室发生矛盾并经周围群众劝散后，原告与被告曾*等人又在新6路公交车终点站遇到廖**，双方再次产生冲突，原告被廖**用摩托车锁打伤眼睛的事实经过。

原告对本院依职权调取的证据提出如下质证意见：1、原告刘**在公安机关的陈述不属实，询问笔录是原告在麻醉药未醒的情况下作出的，且原告未在笔录上签字；2、对其他证据无异议。

被告曾*、朱**、徐*对本院依职权调取的证据未发表质证意见。

本院查明

本院对以上证据依法认证如下：1、原告提供的证据1、2、3、4、6及本院依职权调取的益阳市资阳区人民法院（2014）资刑初字第379号刑事判决书、被告曾*、案外人廖**、曾*在公安机关的陈述，双方未提出异议，本院经审查认为，以上证据具备证据的客观性、关联性、合法性，本院予以采信；2、本院依职权调取的原告刘**在公安机关的陈述，原告提出了异议，本院经审查认为，原告在笔录上按了手印，且该证据内容与本院调取的其他证据内容基本吻合，均证实原告与廖**在电游室发生矛盾并经周围群众劝散后，原告与被告曾*等人又在新6路公交车终点站遇到廖**，双方再次发生冲突，原告被廖**用摩托车锁打伤眼睛的事实经过，本院对原告提出异议不予采信；3、原告提供的证据6，不足以证实原告长期在城镇工作、生活，本院不予采信。

经审理查明：被告曾*雇佣原告刘**在被告曾*的游戏室收款、为顾客上分。2014年6月17日12时许，原告在电游室工作时，廖**要求购买游戏币，因廖**欠电游室的钱，原告要求廖*还钱再买币，廖不同意，双方发生争执、推搡，后被周围群众劝开，廖**离开游戏室。纠纷平息后，原告打电话向被告曾*告知发生纠纷的情况，被告曾*即邀集原告及曾浪等人找廖**论理，原告刘**和被告曾*等人在新6路公交车终点站遇到廖**，将车停在廖**的车前面，原告刘**与廖**再次发生纠纷，在纠纷过程中，廖**用摩托车锁打伤原告眼睛后逃跑。原告受伤后被送往益**民医院、湘**医院、湖南中**附属医院治疗，出院后，经鉴定，原告之伤构成五级伤残。诉讼中，原告提出被告曾*、朱**、徐**合伙经营电游室，但未提供充分证据证实，本院不予认定。

本院认为

本院认为：本案的焦点是原告与被告曾勇之间是不是雇佣关系，原告是不是在为被告曾勇提供劳务的过程中被廖**打伤眼睛。本案前后发生了两次纠纷。在第一次纠纷中，原告为被告曾勇提供劳务（收款并为顾客上分）过程中，原告要求廖**先还钱再买游戏币，廖**不同意，故而发生纠纷，此时，原告的行为系雇佣行为，原告与被告曾勇之间是雇佣关系，但在此次纠纷中，原告并未遭受人身伤害，未造成损失，无需赔偿。在第二次纠纷中，原告与被告曾勇离开原告的工作场所（电游室）邀集他人去找廖**论理，论什么理？论理的目的是什么？对此，原告并未提供证据证明其与廖**论理的内容和目的是为了收回廖**所欠游戏室的钱，亦未提供证据证明原告的行为是其他雇佣行为，在此次纠纷中，原告的行为不能认定为雇佣行为，原告与被告曾勇之间并非雇佣关系。原告因伤所遭受的损失应由廖**承担赔偿责任，被告曾勇不应承担赔偿责任。被告朱**、徐*未伤害原告，在本案中亦不应承担民事责任。故对原告要求三被告赔偿损失的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告刘**的诉讼请求。

案件受理费7510元，由原告刘**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省**民法院。

裁判日期

二〇一五年十二月八日