原告长沙市芙**主委员会与被告刘**、黄**、肖**，第三人凯*（湖南）**限公司、湖南省凯*实业发展有限公司、乐根成案外人执行异议之诉一审民事判决书

审理经过

原告长沙市芙**主委员会（以下简称香格**委员会）与被告刘**、黄**、肖**，第三人凯*（湖南）**限公司（以下简称凯*开发公司）、湖南省凯*实业发展有限公司（以下简称凯*实业公司）、乐*成案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭审理了本案，原告香格**委员会的委托代理人杨*、龚*，被告刘**、黄**及其与肖**的共同委托代理人蒋**到庭参加诉讼，第三人凯*开发公司、凯*实业公司、乐*成经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

原告诉称

原告香**委员会诉称，香格里嘉园小区一层南面108号、109号、110号、111号房屋为架空层系功能（公共）设施，虽然总房产证登记在凯**公司名下，但第三人凯**公司与香格**委员会通过《会议纪要》约定四套房屋属小区公共设施，其产权属小区全体业主所有，且该四套房屋自2005年凯**公司交付给原告后一直由原告占有和管理。法院作出的（2015）邵**异字第23号执行裁定书认定，涉案的四间房屋属第三人凯**公司，系可供执行的财产是错误的，为维护小区数百户业主的权利，请求一、撤销邵阳**民法院作出的（2015）邵**异字第23号执行裁定书；二解除对凯**公司名下位于长沙市五一东路香格里嘉园小区内南侧门面108号、109号、110号、111号房产的查封措施，并确认该四套房屋属香格里嘉园小区公共设施，其产权属小区全体业主所有；三、撤销（2013）邵**字第8号公告；四、本案诉讼费由被告承担。

被告辩称

被告刘**、黄**、肖**共同答辩称，原告诉称四间房屋是架空层缺乏事实依据，架空层的意义是无外围结构的平面空间层，所涉四间房屋目前用于商业经营，不属于架空层；本案涉案房屋不属于公共设施，勘测结论表只限定121、122、123，其余的要么是住宅，要么是商业，不存在涉案的房屋属于公共设施；原告认为涉案房产为业主共有，无事实依据和法律依据。《会议纪要》不是原告与第三人凯达开发公司签订的合同，即使《会议纪要》真实有效，也未明确涉案的四间房产属业主所有，确定房产的所有权要以房产部门登记为准。故原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。

第三人凯达开发公司、凯**公司、乐根成未作答辩。

原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据。

证据1：香格里·嘉园地上一层竣工图。拟证明涉案108、109、110、111号房为架空层，系公共设施，其产权应属全体业主共同所有。

证据2：《房屋产权情况表》。

证据3：《勘测成果表》。以上两份证据拟证明：虽然香格里嘉园有总的栋证（产权证），但并没有明确108、109、110、111号这几间架空层属于凯**公司所有。

证据4：《会议纪要》。拟证明：香格里·嘉园一层南北面房屋，涉案房屋产权归全体业主共同所有。

证据5：长沙凯**限公司的证明。拟证明：涉案房屋原本系架空层，从2005年开始一直由业主委员会占有、使用、收益、处分。

证据6：水电工程结算清单，拟证明：涉案房屋于2005年进行了改造、装修。

证据7：余谦益的房屋租赁协议及租赁费收据。

证据8：马小群的房屋租赁协议及租赁费收据。

证据9：邓**的房屋租赁协议。

证据10：邓**、顾**等人租赁费及租房押金收据。

证据11：《2008-2010年业主委员会财务收支报告》。

以上五份证据拟证明：自2005年开始涉案房屋一直由业主委员会占有、使用、处分，收益用于全体业主。

证据12：机械工**研究院出具的说明，拟证明本案诉争标的的设计用途是架空层。

三被告对原告所提交的上述证据质证意见为，对证据1的关联性、真实性有异议，认为该证据并没有明确涉案房产是架空层；对证据2、3的真实性、合法性、关联系均无异议，但对两份证据证明目的有异议，认为涉案的房产登记所有权人是凯达开发公司；对证据4的真实性有异议，认为该证据系复印件且《会议纪要》是凯**司与原告的内部协议，不足以对抗涉案房产的房屋登记情况，《会议纪要》也并没有明确本案涉案房产为架空层和处置情况；对证据5、6的真实性、合法性、关联性均有异议，对证据7、8、9、10、11的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能达到原告的证明目的；对证据12的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据超过举证期限，出具证言的单位和个人均未出庭，无法核实其真实性，该份说明是在设计图已经出具十五年之后再另行补充的，目前的房屋跟原来的设计有没有发生变更，该份证据都不能证明。

被告在举证期限内向本院提交了房屋产权情况登记表、勘测成果表，拟证明本案所涉房屋不属于架空层，房产权属是由第三人凯达开发公司所有。

原告就被告提交的上述证据的真实性没有异议，认为房屋产权情况记载的对于凯**公司产权面积是73757.93平方米，并不能说明法院冻结的108、109、110、111号是属于凯**公司所有，对于测绘表不能对不动产的归属进行确认。

第三人凯达开发公司、凯**公司、乐**在举证期限内未向本院提交证据也未对原、被告所提交的证据发表质证意见，视为放弃其举证与质证的权利。

根据原、被告的诉辩主张与质证意见，本院对原、被告所提交的证据认证如下：被告对原告提交的证据1的关联性、真实性虽有异议，但该证据系涉案房屋的规划设计图，能够反映涉案房屋的位置，与本案有关联，本院予以采信；对证据2、证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信；对证据4的真实性被告虽有异议，但该《会议纪要》是凯**公司与原告的会议记录，与本案有关联性，并盖有凯**公司的印章，本院予以采信；因被告对证据5、6的真实性、合法性、关联性均有异议，本院不予采信；证据7、8、9、10被告虽对其真实性、合法性、关联性提出异议，但该证据与本院另案调取的证据一致，且能反映涉案房产的现状，本院予以采信；因被告对证据11、12的真实性、合法性、关联性均有异议，本院不予采信。对被告提交的证据因原告对其真实性无异议，且与原告所提交的证据2、3系同一证据，本院予以采信。

本院查明

根据采信的证据，结合当事人的陈述及（2015）邵**异字第23号案卷材料，本院查明以下案件事实：

被告刘**、黄**、肖**与第三人凯**公司、凯**公司、乐根成民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理，该案审理过程中，根据刘**、黄**、肖**申请，本院于2014年5月12日作出（2014）邵**二初字第27号民事裁定：“冻结凯**公司、凯**公司、乐根成银行存款660万元或查封其等值财产。”2014年6月10日本院依法查封了凯**公司所有的位于长沙市五一东路香格里嘉园产权证号码为00359791、房号为108、109、110、111房屋（查封期限为二年，自2014年6月10日起至2016年6月9日止）。2014年10月13日本院作出（2014）邵**二初字第27号民事判决：“一、凯**公司偿还刘**、黄**、肖**借款本金552.5万元，限判决生效后十日内一次性支付完毕；二、凯**公司、乐根成对上述债务承担连带偿还责任……。”该判决生效后，刘**、黄**、肖**向本院申请执行，本院于2015年1月21日依法立案执行。在执行过程中，本院于2015年9月8日制发（2015）邵**字第8号公告：“本院依据（2014）邵**二初字第27号民事判决，在执行申请执行人刘**、黄**、肖**与被执行人凯**公司、凯**公司、乐根成借款合同纠纷一案中，凯**公司、凯**公司、乐根成未履行生效法律文书确定的金钱给付义务。本院裁定查封了凯**公司名下位于长沙市五一东路香格里嘉园小区内南侧门面108号、109号、110号、111号（总证房产证号00359791）房产并将依法拍卖用于清偿被执行人所负债务，请占有使用上述房屋者在本公告之日起一个月内迁出。上述房屋查封期限内，非经本院同意，任何人不得对被查封的财产有转移、隐匿、损毁、变卖、抵押、典当、赠送等处分行为，否者，本院将依法追究其法律责任。”本院将上述《公告》张贴于香格里嘉园小区内的公告栏及上述4间房产的墙壁。2015年10月30日，香格**委员会向本院提交书面异议，请求解除对凯**公司名下位于长沙市五一东路香格里嘉园小区内南侧门面108号、109号、110号、111号房产的查封措施，撤销（2015）邵**字第8号公告。本院经审查认为，香格**委员会主张涉案4间房产属小区全体业主所有，不能作为本案标的物执行的理由不成立，并于2015年11月9日作出（2015）邵**异字第23号民事裁定，驳回香格**委员会的异议，并告知双方当事人如对上述裁定不服，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。原告香格**委员会对该裁定不服，于2015年12月7日向本院提起本案之诉。

另查明，长沙市芙蓉区香格里嘉园小区由第三人凯**公司开发，2004年11月3日经长沙市房地产测绘队勘测，该房屋建设符合规划审批图纸要求，房屋设计用途，其中地下1-4层为车库，地上01-05号户室为商业，2-6层01号户室为办公，其余均为住宅。119、121-123号为物管用房。产权证号码00359791，产权面积为73757.93平方米，不确权面积为0平方米，分摊面积为9400.75平方米，所有权人为凯**公司。2005年1月4日香格**委员会、凯**公司、凯达**限公司就香格里嘉园有关遗留问题召开会议，并形成了《会议纪要》，其中第一条关于南北一层房屋归属问题，北边一层维持房屋现状，并作为物业管理用房，南边一层为香格里嘉园公共设施，该两部分房屋的产权均属全体业主所有，并将严格按相关法律、法规程序办理。此后，业主委员会将小区南边一层涉案的108-111号房屋安装了水电并出租给他人作为商业用途，由业主委员会收取租金至今。

本院认为

本院认为，本案系案外人执行异议之诉，其争议的焦点是：1、原告香**委员会是否享有阻却对涉案房屋执行的实体权利；2、本案所涉的房屋（108、109、110、111）号产权是否属香格里嘉园小区业主。关于第一个焦点问题，香格里嘉园小区内南侧108号、109号、110号、111号涉案房屋其产权登记在凯**公司名下，依照《最**法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问提的规定》第二十五条第一款第（一）项“已登记的不动产，按照不动产登记薄判断，未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”是否为执行标的物权利人的规定，原告并非本案所涉房产的权利人，虽原告自2005年以来一直对本案所涉房屋行使管理权及收取房屋租金，但并不享有阻却对涉案房屋执行的实体权利。故原告要求撤销本院作出的（2015）邵**异字第23号执行裁定书、（2015）邵**字第8号公告及解除涉案房屋查封措施无法律依据，本院不予支持。关于第二个焦点问题，根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”、第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，虽原告与第三人凯**公司所形成的《会议纪要》中注明，南边一层为香格里嘉园公共设施，该部分房屋的产权均属全体业主所有，但并没有明确指向涉案房屋，且该《会议纪要》中也明确要求各方严格按相关法律、法规程序办理。原告至今并未办理任何变更登记手续，涉案房屋仍登记在第三人凯**公司名下，同时涉案的四套房产一直由业主委员会出租给他人作商业用途使用，并非公共设施。故原告要求确认涉案四套房屋属香格里嘉园小区公共设施、其产权属小区全体业主所有的诉请亦无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最**法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最**法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告长沙市芙**主委员会的诉讼请求。

本案受理费80元，由原告长沙**业主委员会负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南**民法院。

裁判日期

二〇一六年二月二十二日