原告陈**与被告湖**限公司、王**、李*民间借贷纠纷一审民事判决书

审理经过

原告陈**与被告湖**限公司（以下简称中洲置业公司）、王**、李*民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告陈**及其委托代理人夏*、被告王**到庭参加诉讼，被告李*经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，原告与王**、李*夫妻系好友，其因开公司从事房地产开发需要资金周转。2005年中**公司在株洲市取得了武警支队的一个开发建设项目，就邀请原告合作，并承诺给原告固定收益。原告便从2005年至2007年期间共向湖南中**公司的前身邵阳市**有限公司投入了900万元。其公司财务人员胡**及被告李*向原告均出具了签名盖章的收款收据。2007年为了招商引资，被告**限公司与福建**限公司协商，将该建设项目以5000万元价格转让。为此，被告王**与原告达成协议，按原告投资比例的30%进行估价为1600万元，并将该份额转让给中**公司和王**，双方的合作协议终止。之后王**支付了1020万元后未支付，双方协议重新出具借条，约定欠本金600万元，利息按月息2.4分计算。2011年8月，王**因其公司的项目建设，以个人名义先后向原告借款304万元，约定了还款期限且出具了个人借据。据此，王**于2013年6月30日重新向陈**出具一份借条予以确认本金及利息合计1500万元。据此，请求法院判决（一）三被告清偿原告借款本息共计1500万元；（二）三被告对原告的借款本息承担连带清偿责任；（三）诉讼费由三被告承担。

被告辩称

被告中**公司、王**答辩称：对陈**与王**之间的经济往来及借据的真实性没有异议，但因双方进行结算的利息超过银行同期贷款利率的四倍，应对其利息予以调整，且已经还了230万元，应从中予以扣除；王**与李*已经协议离婚，约定债权债务都由王**承担，故本债务李*不应当承担共同清偿责任；中**公司在2011年就已经吊销了，该公司已经不存在了，故中**公司不是适格的主体。

原告陈**为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：

第一组证据：原告的身份证，拟证明原告主体资格。

第二组证据：被告中洲置业公司的企业注册登记资料、邵阳市**有限公司的设立登记申请书、公司变更登记申请书、王**的户籍证明、李**身份证等，拟证明三被告主体资格。

第三组证据：《借据》，拟证明王**与陈**对双方的经济往来进行结算，王**在2013年6月30日出具借条一张，内容为借陈**1500万元，其中300万元从2013年6月30至2014年6月30日，借款期限为一年，其中1200万元从2013年6月30日至2014年12月30日，借款期限18个月。

第四组证据：2005年6月30日至2011年9月20日期间陈**与华**产、中洲置业、王*、李*资金往来明细表，2005年6月30日至2007年10月14日陈**向邵阳市**有限公司的投资款收据15份，2011年王**向陈**出具的三份借据，拟证明陈**与三被告在2005年6月30日至2011年9月20日期间的债权债务。

第五组证据：对王**的问话笔录，拟证明2013年6月30日出具的借据是王**与陈**对在2005年6月30日至2011年9月20日期间双方的经济往来进行结算而形成的。

被告中洲置业公司、王**未提交证据。

被告李*未予书面答辩，亦未提交证据。

经庭审质证，对原告陈**提交的证据认定如下：被告王国安对4组证据的真实性均无异议，但对其第三组证据提出异议，认为2013年6月30日出具借条中双方结算的利息高于法律保护的范围。因被告王国安对其真实性均无异议，故本院均予以采信。

本院查明

根据采信的证据及陈**与王**的陈述，本院认定事实如下：原告与王**、李*夫妻系好友，王**是邵阳市**有限公司的法定代表人，邵阳市**有限公司成立于1997年3月26日，2005年5月27日该公司因迁往株洲改名为湖南**限公司，股东为王**和李*，2011年8月18日该公司予以吊销，吊销时其公司法定代表人登记为王**。王**、李*于2014年3月协议离婚。

2005年中**公司在株洲市取得了武警支队的一个开发建设项目，王**邀请陈**合作，陈**在2005年至2007年期间共向中**公司投入了900万元。2007年中**公司与福建**限公司协商，将该建设项目以5000万元价格转让给福建**限公司。为此，被告王**与陈**达成协议，按陈**在中**公司投资比例的30%将该投资款作价为1650万元转让给王**，双方的合作协议终止，王**于2007年9月14日出具了借条，内容为“今借到陈**现金壹仟陆佰伍拾万元整（16500000.00），2008年元月30日前归还壹仟贰佰万元（1200000.00），余款肆佰伍拾万元（4500000.00）在三个月内还清（从元月30日至4月30日内按1%利息计算），4月30日后每推迟还款一天负责壹万元的资金占用费。”之后王**支付了1020万元后再未支付，双方协议约定欠本金600万元，利息从2008年元月30日按月利率2.4分开始计算。

2011年8月，王**因中洲置业公司的项目建设向陈**借款，2011年8月5日借款120万元，2011年8月10日借款80万元并出具借条为“今借到陈**现金贰佰万元整（8月10日80万元、8月5日120万），期限二个月。借款人王**。”，口头约定200万元的月利率为5分，2011年9月20日借款104万元并出具借条为“今借到陈**现金壹佰零肆万元整，期限壹个月。借款人王**。”，口头约定该借款月利率为4分。

2013年6月30日王**与陈**对双方多年的经济往来进行结算重新出具借据一份，内容为“今借到陈**现金壹仟伍佰万元整（1500万元），其中叁佰万元（300万元）从2013年6月30日至2014年6月30日，借款期限壹年，其中壹仟贰佰万元（1200万元）从2013年6月30日至2014年12月30日，借款期限壹拾捌个月。借款人王**。”

本院认为

本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案原告陈**出具了2013年6月30日的《借据》和2005年至2011年的付款凭证，王**当庭承认该《借据》是依据陈**在2005年至2007年期间向中**公司的投资款转为借款600万元及其利息和2011年期间借款304万元及其利息一起结算而来。双方当事人对之前的债权债务关系进行了结算，并重新出具了借条，双方之间的行为应认定为对新债务的认可，该借贷行为系当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，双方之间的借贷关系明确、合法，依法应予保护。从该《借据》的表述来看，该借款行为只是王**的个人行为，虽然借款主要是王**于2005年至2011年在经营中**公司的过程中产生的债务，但中**公司与陈**均未直接发生借款关系，故该借款是王**的个人借款。因该债务产生于王**和李*婚姻关系存续期间，且李*是公司股东，应知或明知该债务，该笔债务应属于王**和李*的夫妻共同债务，故陈**要求王**和李*共同偿还借款本金及利息合计1500万元的诉讼请求，本院予以支持。原告陈**放弃其他利息，根据当事人意思自治原则，符合法律规定。王**辩称在2005年至2007年期间陈**与王**是合伙关系，其600万元不应计算利息。因王**在2007年9月14日对陈**在中**公司的投资份额转让给王**并进行了清算，且出具了《借据》，该《借据》确定了双方的债权债务关系，是当事人意思自治的结果，对当事人均具有约束力，故王**的该抗辩主张不成立，本院不予支持。王**还辩称2013年6月王**从宋明娟处借款230万元支付给了陈**，但王**不能提供证据证明230万元已支付给陈**，故王**的该抗辩主张不成立，本院不予支持。对于原告陈**主张中**公司承担清偿还款责任的诉讼主张，陈**不能提交证据证明中**公司负有清偿债务的事实和法律依据，故本院不予支持。被告李*经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最**法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最**法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告王**和李*在本判决生效后10日内共同偿还原告陈**借款本息合计1500万元；

二、驳回原告陈**的其他诉讼请求。

如果被告王国安与李**按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费111800元，由被告王国安、李*共同负担。

如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南**民法院。

裁判日期

二〇一五年十二月二十八日