原告王**被告宋**合伙协议纠纷一审民事判决书

审理经过

原告王**被告宋**合伙协议纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理，依法由审判员杨**适用简易程序公开开庭进行审理。原告王*及其委托代理人周**、被告宋**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告王**称，2011年12月，与被告宋**开始合伙经营红太阳歌舞厅，按约定其已投资33000元，理应按约定以50%的比例享受分红及财产的分配权。2012年6月，歌舞厅租赁期满，其与被告散伙，当时已亏损。后来，被告获得了歌舞厅出租方的30000元补偿，坚持不与其分配。为此，其曾在2013年10月起诉至法院，并申请法院搜集证据，从而得知被告与其签订合伙协议时，隐瞒了还有另2名合伙人的事实，该行为应属欺诈。故，请求撤销原、被告之间的合伙协议，由被告返还其出资的33000元。

原告王*为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：

1.原、被告身份资料，拟证明原、被告主体适格；

2.原、被告经营红太阳歌舞厅协议，以及被告出具的2张收条，拟证明原、被告合伙经营的事实，以及原告投资33000元和在经营过程中支付歌舞厅租金2000元；

3.津市市人民法院（2013）津民一初字第521号民事裁定书，拟证明曾起诉后撤诉，未过诉讼时效；

4.人民调解协议书及歌舞厅租赁协议，拟证明，2012年11月30日，被告与被告隐瞒的其他2名合伙人与出租方津市市老干局签署人民调解协议，从出租方取得经济帮助30000元，被告行为属欺诈。

被告辩称

被告宋**辩称，原告是经人介绍入伙经营歌舞厅，有其他合伙人的情况，原告知情，况且原告是具体经营管理，2012年6月，原告经营不善亏损后，自行将歌舞厅的财产拉走，经其等人与原告协商，已补偿原告5000元，原告将部分财产还回，原、被告已不存在合伙关系，其与原告已解除合伙。出租方是向其与另2名合伙人的补偿，而原告早已退出合伙。

被告宋**为支持其辩解主张，向本院提交了如下证据：

1.吴**的证人证言，拟证明，原告知道有其他合伙人存在，他与另1名合伙人贺**委托被告负责歌舞厅，其知道原告的加入。况且原告加入后，具体经营由原告负责，他没有参与经营和分配，原告独自拉走歌舞厅财物后，已和被告等人和原告协商，给原告5000元，结束合伙。

2.贺**的证人证言，拟证明，其同意原告加入合伙经营，已给原告5000元解除合伙。

对原、被告的陈述及提交的证据，经本院组织质证，现认证如下：

本院查明

原告提交的第1—4组证据，被告质证后无异议，经审查，该证据形式来源合法，内容客观真实，且与本案有关联，对其证据效力本院依法予以采信。

被告提交的第1-2组证据，原告质证后提出，虽在经营中见过吴**，但不认为是与吴**合伙，不认识贺**，经审查，关于原告具体经营歌舞厅，吴**、贺**未参与经营分配，2012年6月，被告等人给付原告5000元解除合伙的事实能够与其他证据相印证，故对上述证明目的相关的内容予以采信。

根据当事人举证、当庭陈述及本院认证情况，本院确认如下案件事实：

2011年12月14日，原、被告签署合伙经营红太阳歌舞厅的协议，原告按约定投入33000元，其后，原告为主具体经营歌舞厅事宜，吴**、贺**未参与经营和分配。2012年6月，红太阳歌舞厅出租方津市市老干局按约解除场地出租合同，原告遂将电器等歌舞厅财产拉走，经原、被告、吴**、贺**等人协商，向原告支付5000元，结束歌舞厅经营事宜。

2012年11月30日，津市市老干局与被告、吴**、贺**达成人民调解协议，载明“给予吴**（合伙人宋**、贺**）经济帮助30000元”。

本院认为

本院认为，原告与被告签订合伙经营歌舞厅协议之后，由其具体为主经营歌舞厅事宜，吴**、贺**未参与经营及分配盈利，被告、吴**、贺**亦未给原告增加合伙债务，损害原告利益，故被告是否隐瞒另外合伙人的事宜不属于影响合同效力的欺诈，故原告诉请因受到欺诈而请求撤销合伙协议的理由不足。经营的盈亏，应属经营人应当预见的内容，在2012年6月之前，出租方收回租赁地的事宜，原、被告均知情，原告先期拉走歌舞厅部分财产，其后被告等人向原告支付5000元，原告还回部分财产，均表明解除合伙经营歌舞厅合伙事宜及财产清结，故对原告诉请的返还投资款的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，判决如下：

裁判结果

驳回原告王*的诉讼请求。

本案案件受理费625元，减半收取312元，由原告王*负担。

如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省**民法院。

（此页无正文）

裁判日期

二〇一六年一月十一日