冯*与重庆**限公司、梁**租赁合同纠纷二审民事判决书

审理经过

冯*诉重庆**限公司（以下简称中环公司）、梁**租赁合同纠纷一案，湖南省湘**中级人民法院于2015年1月20日作出（2014）州民二初字第65号民事判决，中环公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月22日进行了公开开庭审理。冯*、梁**及当事人的委托代理人田**、马**、袁**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

一审法院查明：2010年5月，中**司承揽永顺县洞潭水电站发电引水隧洞土建工程。5月18日，该项目部经理陈**与冯*签订工程机械租赁《合同书》，约定项目部向冯*租赁洞潭水电站引水隧洞工程施工所需全部工程机械，按实际使用工程机械的台班计付冯*的租赁费：挖掘机：0.8-1立方斗计280元／时，1-1.2立方斗计300元／时，1.2-1.6立方斗计500元／时。推土机：160型计280元／时，T85计380元／时；机械操作手食宿由中**司项目部负责，工资由冯*负责。该合同上加盖了“重庆中环**洞潭水电站引水隧洞工程项目部”（以下简称项目部）的公章。

合同签订后，冯*按合同履行了义务。2011年9月27日项目部停工，11月2日，冯*与项目部结算，陈**聘用施工管理人员梁**向冯*出具一份了欠条，主要内容为：“按照双方2010年5月18日签订的合同书结算，本项目部今欠到冯*挖机、推土机台班费260万元；本项目经理部承诺在2012年12月底付清全部欠款，如果未还，按欠款金额的每月（月息1.5%）的利率计算利息，连本带息支付给冯*”。该欠条上加盖了项目部公章。2013年2月8日，梁**向冯*支付15万元（偿还本金99300元，利息50700元已付至2013年2月8日）。2014年1月27日，梁**支付10万元利息，尚欠本金2500700元。

另查明，中**司提供的项目部备案公章与冯*《合同书》、欠条及《工程进度支付单》、《中标通知书》、《第一批炸药计划》上项目部的公章不是同一枚所盖。冯*及中**司均申请对公章和陈**的笔迹鉴定，后双方撤回申请。

2014年9月26日，冯*起诉：1、由中环公司支付租赁费本金2500700元及其利息，利息自2013年1月1日起至付清之日止按月息1.5%计算（已偿还利息10万元从欠付利息中抵扣），2、由梁**承担连带清偿责任。

一审法院认为

一审法院认为，中**司项目部经理陈**受中**司的委托对工程全面负责的项目管理者，陈**以项目部的名义与冯*签订《合同书》，因该《合同书》系双方真实意思表示，内容未违反法律和行政法规强制性规定，且已实际履行，应认定有效。冯*依据该合同给项目部提供了租赁的机械设备，中**司应按双方合同约定支付租金。中**司项目部未按约定支付租金，梁**经陈**授权与冯*结算并出具了欠条，该欠条加盖了项目部的公章。中**司对此辩称冯*提供的公章并不是其项目部的公章，冯*提交的《合同书》和欠条对答辩人公司没有约束力，并提供了项目部公章样模。经查，冯*提交的《合同书》、欠条上加盖的项目部公章与中**司项目部在湖**水电站引水隧洞工程施工过程中结算和对外使用的公章一致，中**司提供样模的公章在工程中并未使用，对该事实双方当事人均无异议。中**司未提供证据证明其项目部在湖**水电站引水隧洞工程施工过程中对外使用的公章是虚假的，也未提供证据证明中**司项目部只有一枚公章，中**司抗辩理由不能成立。陈**受中**司委托全权管理其中标的“湖**水电站引水隧洞工程”，而梁**是陈**聘用的工作人员，梁**给冯*出具的《欠条》陈**予以认可，故陈**、梁**签订《合同书》和出具欠条均为职务行为，陈**的行为并未超出中**司授权的职权范围，依据《中华人民共和国民法通则》“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，中**司项目部欠付冯*的机械租赁费应由中**司承担偿还责任，并应赔偿冯*因此造成的损失。冯*要求梁**承担连带清偿责任没有事实和法律依据，不予支持。

综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条、第一百一十二条的规定，判决：一、由中环公司向冯*支付机械租赁费本金2500700元及利息（从2013年2月9日起至欠款清偿之日按月息1.5%计算，已偿还的10万元应抵减利息），限于判决生效后15日内付清；二、梁**不承担清偿责任；三、驳回冯*的其他诉讼请求。如未在判决书确定的履行期限内给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31907.25元，由中环公司负担。

上诉人诉称

中环公司上诉称：（一）一审认定事实不清。陈**实际是以个人名义与冯*签订设备租赁合同，梁**也是以陈**个人名义两次给冯*付款，梁**不是上诉人的员工，不能代表项目部，一审认定梁**向冯*出具《欠条》是职务行为错误。上诉人公章是经渝北区公安局合法备案刻制的唯一一枚公章，由其员工庞*管理和使用，用于与业主结算、银行取钱等。一审法院从业主方调取的几十张进度支付单中选定其中一张就认定《欠条》上的公章用于施工结算，是以偏概全。（二）《合同书》只约定了单价，没有确定工程量，结算取费过高，结算内容不客观。上诉人要求对方提供结算原始资料，但至今未予提供，被上诉人举证不能。（三）一审程序违法。一审是在询问陈**选择鉴定机构送检材取样时对陈**调查，一审判决以陈**该陈述作为认定事实的依据，因陈**作为证人事先未经双方当事人申请，一审主动调查不合法。请求二审法院撤销一审判决，依法驳回冯*的全部诉讼请求

被上诉人辩称

冯*答辩称：《合同书》、《欠条》上加盖的项目部公章，在项目部使用频率很高。梁**在一审中陈述双方结算时中环公司派驻项目部人员均在场，项目部人员撤走时带走了台班记录原始清单资料，如果要原始凭证，也应该由中环公司提供。法院在询问陈**过程中，中环公司职工何**回答陈**是项目部经理，如果中环公司认为一审采信陈**证言有异议，可以提出申请追加陈**作为第三人参加诉讼，但其并未申请。陈**在询问中承认签订合同书及出具《欠条》知情。中环公司的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。

梁**答辩称：其在工地负责管理，是陈**让其与冯*办理结算并向冯*出具《欠条》的，该《欠条》内容真实，原始结算资料都存放在项目部，施工期间使用公章是项目部的行为，不应是个人行为。

二审中，中**司提交了以下证据：

1、《转让协议》和《授权委托书》；2、工商银行张家界大庸支行盖有项目部公章的资料；3、总第16期工程进度支付证书；4、《合同协议书》；5、王**停工损失清单；6、关于临时施工公路及引水隧洞有关问题的补充协议和结算审核报告；7、《关于刘**施工队伍结算及付款的情况说明》；8、陈**与刘**《劳务承包合同》；9、刘**与杜**《劳务施工合同书》；10、刘**与王**《隧道道路爆破劳务承包合同》；11、刘**与田吉星《承包协议》；12、杜**、张*、王**起诉中环公司的应诉通知书；13、中环公司与杜**、张*、王**补偿撤诉协议及法院准予撤诉裁定；14、陈**在中环公司领款及与项目部付刘**差额表；15、中环公司支付陈**现金、转账部分；16、刘**施工队内部结算表。上述证据拟证明本案《合同书》、《欠条》上加盖的公章是梁志威私刻并加盖的，因为陈**在中环公司领取工程款近3000万元，冯*作为租赁机械债权人应当在早期就要中环公司支付欠款，或在工地各分承包方向上诉人起诉要求补偿时一并主张，但冯*在中环公司与各分承包人达成和解数月后才在本案中起诉主张欠款260万（本金），冯*显然是看到前面各施工队和解后获得补偿而效仿进行起诉。

冯*质证认为：上述证据来源无从查实，合法性、真实性无法判断。中环公司现在提交的公章样模，不仅与《合同书》、《欠条》上公章不一致，也与冯*在一审提交的永顺县公安局档案中保存的公章不一致，不能排除中环公司有多枚公章同时在使用。《合同书》、《欠条》上加盖的项目部公章与梁**在公安部门申请购买炸药备案的公章是一致的，因此，即使项目部公章是假的，冯*亦无法左右梁**私刻并使用公章的行为。冯*之所以未在中环公司和解之前要求中环公司支付欠款，是因为陈**一直答应给冯*付款，是后来陈**明确告知冯*不能付款了要其起诉解决冯*才起诉的。冯*机械台班费略高于其他人协议，是因为冯*机械租赁协议中约定的付款方式不是现款现货，而是先使用后付款。

梁**质证认为：《合同书》是陈**与冯*签订的，《欠条》是其按照陈**的要求与冯*办理结算后出具的，该两份依据上均是加盖项目部真实的公章。其之后即2014年处理刘**承包的项目部欠付农民房租农民闹事时，为了维稳，才去永顺县刻了一枚刘**承包项目部的公章来处理这个事情，该私刻的公章仅使用过这一次。

本院认为

本院认证认为：上述证据与本案租赁合同关系不具有关联性，不能达到所证目的，本院不予采信。

中环公司申请证人庞*出庭，本院审查后准许。庞*当庭陈述其系中环公司正式职工，被公司派驻工地担任技术员，陈**是项目部经理，陈**是项目总工，陈**与陈**合作后将工程分包给刘**，刘**再分包给了几个劳务队，其保管项目部公章，以用于资料盖章、购买炸药，其回重庆休假期间项目部的公章交给了梁**保管。

冯*提交了两份《监理通知》，该通知上有监理单位的签章、庞*的签字及项目部的公章。拟证明该通知上的项目部公章与《合同书》、《欠条》上加盖的项目部公章一致，但与中环公司在诉讼中提交给法院的公章样模不一致，说明中环公司有多枚项目部公章在使用。民事裁定书、和解协议各三份，拟证明庞*代表中环公司处理原告王**、杜**、张*起诉中环公司、陈**（隧道项目部经理）、刘**等施工合同纠纷案件，并与王**、杜**、张*签订和解协议，由庞*在和解协议上加盖的项目部公章与《合同书》、《欠条》上加盖的项目部公章是一致的。

中环公司质证认为：对该证据的真实性均不持异议，但关联性有待所有的公章进行鉴定后才能确定。

庞*当庭认可两份《监理通知》、三份和解协议上其签名的真实性。

梁**质证认可冯*提交的上述证据的真实性、关联性。

本院认证认为，两份《监理通知》及三份和解协议上均有庞*的签名及项目部公章，庞*予以认可，本院予以采信。

中**司申请公章鉴定，冯*表示同意，梁**未予表态。二审中，本院组织双方当事人询问。梁**陈述工程计量单、《工程进度支付单》上均加盖了项目部公章、监理单位公章，这些公章与《合同书》、《欠条》以及中**司向公安机关申领炸药计划书上加盖的项目部公章一致，《合同书》、《欠条》上的公章也使用于中**司与张**安公司架管租赁协议上，该协议被中**司职员何**收走。中**司对何**系公司人员身份予以认可，就本院要求其在此次询问后一个星期内提供张**安公司架管租赁协议供审查表示同意，但逾期后，中**司没有提交。冯*称其提供的2010年7月19日《工程进度支付单》系原件，该原件经一审质证后，其归还了湖南洞潭水电站投资单位财务部，二审鉴定若需该证据其无法再提供，除非法院依职权调取。

经本院依法委托，湖南**定中心于2015年7月10日作出《湖大司法鉴中心（2015）文鉴字第154号》司法鉴定意见书，结论为：1、《合同书》、《欠条》和两份《监理通知》上加盖的“重庆中环**洞潭水电站引水隧洞工程项目经理部”公文系同一枚印章盖印形成；2、中**司公章样*与《合同书》、《欠条》和两份《监理通知》上加盖的“重庆中环**洞潭水电站引水隧洞工程项目经理部”公文不是同一枚印章盖印形成。10月19日，作出《湖大司鉴中心（2015）文鉴字第275号》司法鉴定意见书，结论为：《合同书》加盖的项目部印章形成时间为2010年12月左右，与该合同上标注日期2010年5月18日不一致；《欠条》加盖的项目部印章形成时间为2012年1月左右，与欠条上标注日期2011年11月不一致。冯军、梁**对该两份鉴定报告及结论均表示无异议，予以认可。中**司对上述《湖大司鉴中心（2015）文鉴字第154号》司法鉴定报告及结论表示无异议，对（2015）文鉴字第275号》司法鉴定报告及结论的真实性、合法性予以认可，但认为该鉴定意见没有排除合同及欠条内容的不真实情况。本院认为，各方当事人认可鉴定机构两份报告及结论的真实性，本院予以采信，合同及欠条内容的真实性不在依法委托鉴定的范围，中**司无证据证实合同及欠条的内容不真实，其意见不予采信。

本院对一审法院查明的案件事实予以确认。

本院认为：中**司承包湖**水电站引水隧洞工程后，成立了工程项目部，指派陈**担任项目部经理并全面负责工程管理。本案冯*与项目部签订的《合同书》、《欠条》上加盖了项目部的公章，陈**在一审接受询问时认可《合同书》系自己与冯*签订，《欠条》系自己安排梁**与冯*结算后出具，二审中冯*提供的两份《监理通知》上加盖了项目部公章并有中**司工作人员庞*的签名，庞*当庭认可该签名及公章为真实，鉴定结论确认《合同书》、《欠条》和《监理通知》上项目部的公章系同一枚公章所盖，故冯*与项目部之间的租赁关系成立，应认定为有效。中**司上诉称梁**不是其员工无权代表公司出具《欠条》，结算取费过高要求对方提供结算原始资料至今未予提供，应承担该举证不能的责任。本案中，中**司员工庞*当庭陈述认识梁**，其休假期间将项目部公章直接交给了梁**保管，其对梁**所称保管公章时间为2011年11月、12月未予据证反驳，该时间段包含了本案《欠条》署明的时间，《欠条》在该时间出现并非不可能。梁**虽不是中**司的员工，但其系陈**聘用管理工程事务，梁**根据陈**的安排及要求与冯*结算并以项目部的名义向冯*出具《欠条》，事后陈**认可梁**该行为，梁**行为后果，应由陈**任经理的项目部负责。冯*260万元欠条虽未附详细结算资料，但冯*诉讼中称双方结算时该资料被对方收走而无法提供，梁**亦称其从冯*收回该资料后交项目部保管，项目部撤离时中**司将施工资料全部带走，致使无法提供，本院对此要求中**司提供工程资料交法院综合审查，中**司亦表示项目部早已撤离人员遣散其无法提供，中**司举证不能。中**司称冯*机械台班费高于其他人，其并无相应事实予以证实。综上，中**司上诉理由不成立，一审判决认定250万余元欠款事实并无不当。陈**作为中**司设立的项目部经理，其以项目部的名义对外签订合同，因项目部不具有法人资格，对外不能独立承担民事责任，根据《最**法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第58条关于“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”的规定，陈**及项目部的民事责任，依法应由中**司承担。中**司上诉称一审未经当事人申请调查陈**和采信其证言，程序违法。陈**系本案项目部经理，其与本案事实存在关联，人民法院为查明案件事实，依职权进行调查，并无不当。

综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理并无不当，中环公司上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费31907.25元，鉴定费64112元，合计96019.25元，由重庆**限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十月二十二日