袁**诉中国**湘市支行(以下简称“临湘支行”)抵押合同纠纷民事判决书

审理经过

原告袁**诉被告中国**湘市支行（以下简称“临湘支行”）抵押合同纠纷一案，于2015年12月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员刘**适用简易程序于2016年1月27日公开开庭进行了审理。书记员**担任记录。原告袁**及其委托代理人姚**、被告临湘支行的委托代理人沈**、连*建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告袁**诉称，1998年8月，临湘**易公司负责人袁**借用原告袁**及喻**、喻**的房产证，在被告处办理了抵押贷款。1999年12月，该笔贷款到期后，借贷双方均未到临湘**易中心办理抵押权注销登记手续。2000年，原告要求被告返还房产证，并注销房屋上的他项权时，被告予以拒绝，为此，起诉至本院，请求法院判令：1、被告临湘支行返还原告的房屋产权登记证书；2、被告临湘支行协助办理房屋他项权注销手续；3、被告临湘支行承担本案诉讼费用。

原告为支持其诉求，向本院提交了以下证据：

1、房屋抵押契约一份，证明：原告于1998年8月11日用自己的房屋为第三人借款200000元提供了抵押担保。

2、中国**湘市支行要求临湘**交易所对原告及喻**和喻**的房屋评估和进行抵押监证的申请，证明抵押贷款数额为200000元，抵押期限为1998年8月12日至1998年12月22日。

被告辩称

被告临湘支行辩称，1、抵押权担保还有债务145000元本金未还，抵押人是临湘**易公司袁**、喻**和喻**；2、因本案的借款人临湘**易公司未按时偿还贷款，根据担保法52条规定，抵押与担保同时存在，故被告不承担诉讼费。

被告临湘支行为支持其辩解，向本院提交了以下证据：

1、房屋抵押契约，证明抵押属实。

2、借据一张，证明原告为第三人临湘**易公司借款，现还有150000元未还。

3、债务逾期催收通知书，证明贷款到期后被告多次向临湘**易公司主张权利。2005年10月21日，被告找借款人催讨贷款时有临湘**易公司法人代表袁**签字确认该公司尚欠被告借款本金140000元，利息64800元。

4、房屋他项权证存根，证明原、被告抵押办理了合法的登记手续。

被告临*支行对原告袁**提交的证据质证如下：

对证据1，三性均无异议。对证据2，抵押权限的真实性无异议，证明内容有异议，抵押权限与本案无关。

原告袁**对被告临湘支行提交的证据质证如下：

对证据1三性均无异议。对证据2，真实性无异议，关联性及合法性有异议。借款期限为2000年1月27日至2000年9月27日，借款金额为150000元，借款金额和借款期限与原告抵押没有关联性，不能证明原告为150000元借款提供了担保。对证据3，关联性有异议，与本案无关联性。对证据4，三性均无异议，证明目的有异议，抵押权没有说明为150000提供担保，而是为200000元提供担保。

针对原、被告提交的证据，本院认定如下：

对原告提交的证据1，内容真实，来源合法，是本案抵押关系存在的书面依据，且被告对其三性均无异议，本院予以采信；对证据2，被告临湘支行认为抵押期限与本案无关，关于此点，本院将在说理部分就此问题做充分说明，在此，对证据2，本院不予采信。

对被告提交的证据1，与原告提交的证据1一致，且双方对此证据均无异议，本院予以采信；对证据2，未提供证据予以证实原告为此笔借款提供了担保，因此本院不予采信；对证据3，不能证实被告临湘支行向原告主张了权利，因此本院不予采信；对证据4，内容真实，来源合法，能够证明抵押权进行了有效的登记，因此，本院予以采信。

根据本院采信的证据及庭审中原、被告的陈述，可确认如下案件事实：

1998年8月11日，临湘**易公司负责人袁**以临湘**易公司名义在被告临湘支行贷款200000元，借款期限为一年，由原告袁**，案外人喻**、喻**三人的房产为上述贷款提供担保，并且在临湘**交易所进行了抵押权登记，登记的抵押期限为1998年8月12日至1998年12月22日。

本院查明

另查明，2000年，临湘**易公司向被告临湘支行出具借据一张，约定由临湘**易公司向被告临湘支行借款150000元，借款期限为2000年1月27日至2000年9月27日。2005年10月21日，经临湘**易公司确认，临湘**易公司尚欠被告临湘支行借款本金140000元，利息64800元。现原告要求被告返还房屋产权证并协助注销房屋产权证上的他项权。

本院认为

本院认为，原告自愿以其所有的房屋，为临湘**易公司在被告临湘支行的200000元借款提供抵押担保，双方签订了《房屋抵押契约》，且在临湘**交易所进行了抵押登记，是双方真实、自愿的意思表示，应当认定双方之间的抵押关系成立。临湘**交易所登记的抵押期限并非抵押权期限，抵押期限是行政登记机关强行规定的期限，等同于主债务的履行期限。该期限是行政机关的强制要求，但并不能消灭抵押权。抵押权是系附属于担保债权的一种权利，只要主债权一直有效存在并具有执行力，抵押权即存续且有效。为此，《最**法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第一款规定“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”可见，行政机关登记的抵押期限届满，并不能视为抵押权期限的届满，只要主债务有效存在，抵押权即合法有效。对于原告主张本案中，抵押权期限为行政机关的登记期间，即1998年8月12日至1998年12月22日的主张，本院不予支持。但是，案外人临湘**易公司于2000年向被告临湘支行借款150000元，并出具借条的行为，应当视为双方之间变更借款合同，重新约定借款期限为2000年1月27日至2000年9月27日，借款本金为150000元。但临湘**易公司及被告临湘支行均未告知原告，亦未取得原告的书面同意，根据合同的相对性原则及《担保法》第二十四条之规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任，即原告不再对临湘**易公司在被告临湘支行的债务承担担保责任，即抵押权期限自此届满。因此，被告临湘支行要求原告对临湘**易公司所欠150000元债务承担担保责任的辩称意见，于法无据，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条、《最**法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第一款之规定，判决如下：

裁判结果

由被告中国**湘市支行于本判决书生效之日起5日内返还原告袁**的房屋产权证书；

由被告中国**湘市支行协助原告袁**办理房屋上的他项权注销手续。

本案案件受理费500元，减半收取250元，由被告中国**湘市支行负担。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省**民法院。

（此页无正文）

裁判日期

二〇一六年三月一日