异议人彭**就湖南**限公司与长沙市**有限公司排除妨害纠纷执行异议裁定书

案件描述

本院在执行申请执行人**有限公司（以下简称申请执行人）与被执行人**场有限公司（以下简称被执行人）排除妨害纠纷一案中，异议人彭**（以下简称异议人）提出书面异议，本院受理后，于2016年4月18日依法组织召开听证会进行审查，现已审查终结。

请求情况

异议人称，关于申请执行人与被执行人排除妨害纠纷一案，申请执行人向本院申请执行，本院受理后，于2016年1月20日发出（2015）雨执字第2390号执行公告，异议人提出以下异议：1、执行内容违法，根据生效判决内容为被申请人腾地并交付申请执行人，内容为腾地，本院的执行公告内容为腾房，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第250条规定，强制退出土地与强制迁出房屋系两种不同性质的执行行为，前者为土地纠纷，后者为房屋纠纷，故本院要求腾房的执行行为无事实依据，明显违反了《民事诉讼法》的规定；2、本院的执行行为严重侵害了异议人的合法权益，异议人承租商铺的行为合法有效，根据“买卖、抵押不破租赁”的合同法原理，该执行行为侵害了异议人的合法权益，涉案法院生效判决的判决内容与异议人无关，腾地不影响异议人继续经营商铺，但法院的执行内容侵害异议人的承租权、经营权。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第225条、第257条第（六）项，《最**法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（五）项的规定，异议人提出异议，请求裁定终结（2015）雨执字第2390号案件的执行。

答辩情况

申请执行人辩称，1、异议人偷换概念，被执行人侵占申请执行人土地，故申请执行人有权利对土地进行腾退；2、涉案案由为排除妨害，被执行人及异议人取得土地使用权系非法的。

被执行人辩称，1、申请执行人和城**司严重违反国家有关规划、土地和房地产管理的法律、政策，严重侵害国家利益、公共利益和被执行人的合法权益，致使农贸市场民生项目被迫陷入困境；2、农贸市场仅以临时建筑名义报建，并非实质违法建设；3、法院作出的判决仅形式上判决，案件事实尚未清楚；4、申请执行人取得的土地证无效，不具备项目开发权。

本院查明

本院查明：申请执行人与被执行人等排除妨害纠纷一案，本院于2015年5月19日作出（2014）雨民初字第04823号《民事判决书》判决被执行人将位于长沙市雨**湾路编号为10圭8021号土地（现登记为：地址为长沙**体院路，权证号为长国用（2013）第028676号，地号为430101008022GY00048）腾空并交付申请执行人等。被执行人不服一审判决，诉至长沙**民法院，长沙**民法院于2015年10月19日作出（2015）长中民三终字第05447号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。后申请执行人因被执行人未按生效判决履行义务，申请本院强制执行，本院于2016年1月20日作出（2015）雨执字第2390号《公告》，责令被执行人于2016年1月24日前自动腾空上述土地上的房屋，到期仍不履行的，本院将依法强制执行。异议人认为本院的执行行为侵害其权益，特提出异议，请求支持其前述请求。

另查明：1、李**于2007年从长沙**开发公司（以下简称城**司）处租得涉案土地，租赁合同期满日为2012年3月31日，李**在租赁期间成立长沙市**有限公司即被申请人，并将此土地建成了长沙市圭塘人和生鲜农贸市场（以下简称“圭塘农贸市场”，未实际登记注册），将该市场内的摊位进行招租，异议人为承租户，经营农副产品，并向被执行人支付租金；2、城**司在租赁合同到期后，已通知被执行人（李**）腾地退场，但被执行人（李**）未腾地退场，亦未支付土地使用费，被执行人继续在涉案地块经营圭塘农贸市场至今；3、在本案审理过程中，异议人陈述其系对（2015）雨执字第2390号《公告》的内容提出异议。

本院认为

本院认为，根据异议人提出书面异议的内容，即对本院于2016年1月20日发出的（2015）雨执字第2390号《公告》提出的异议，是对本院执行《公告》中腾房事项提出异议，该异议不能对执行标的产生排除执行的影响，故本案应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查。

本案审理的焦点内容为：一、腾地与腾房的区别；二、异议人能否以“买卖不破租赁”为由对抗申请执行人。异议人提出异议认为生效判决内容为要求被执行人“腾地”，非“腾房”，本院认为根据《中华人民共和国物权法》第一百四十六条规定，“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。”即该法条体现的系“房随地走”的法律理念，“腾地”的内容即涵盖了腾空该地上的附着物，故异议人的该项主张违反法律规定，本院不予采信。异议人以“买卖不破租赁”为由对抗申请执行人的执行申请，本院认为根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定，“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”该条所指的租赁期间是指合法的租赁关系形成的租赁期间，本案异议人从李**（被执行人）租得摊位，系基于李**（被执行人）与城**司之间存在有效的合同关系，因李**（被执行人）与城**司之间合同于2012年3月31日到期，且城**司已通知李**不再续签合同，故城**司自2012年4月1日起与李**（被执行人）不再具有合同关系，从而导致异议人与被执行人之间亦不存在合法的租赁关系，故异议人的该项主张，本院不予采信。综上，本院驳回异议人要求终结（2015）雨执字第2390号案件的执行的请求。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第二百二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最**法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条之规定，裁定如下：

裁判结果

驳回异议人彭**的异议。

如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖南省**民法院申请复议。

裁判日期

二〇一六年四月十九日