上诉人张**与被上诉人**土有限公司借款合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人张**与被上诉人**土有限公司（以下简称春**土公司）借款合同纠纷一案，不服西宁**民法院（2015）宁*二初字第353号民事判决，于2015年12月24日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月26日开庭进行了审理。上诉人张**及其委托代理人董**，被上诉人春**土公司的委托代理人卢**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

张**向原审法院诉称：2013年10月，其与春**土公司达成口头协议，给春**土公司借款9000000元，用于周转，借款期限一年，利息三分。鉴于对春**土公司的信用和实力及法定代表人的信任，在没有签订协议及借条的情况下于2013年11月6日向春**土公司转款9000000元，并在转款单上注明用途为“借款”，该款借出后碍于情面一直未向春**土公司索要借款，至今，春**土公司仍未归还，经索要未果，请求法院判令：1、春**土公司偿还借款9000000元。2、春**土公司支付利息1000000元。3、本案诉讼费由春**土公司负担。

一审被告辩称

春**土公司原审答辩称：张**与我公司不存在借贷关系，张**与案外人傅*原是合作关系，共同为西宁华**限公司的隐名股东，二人共同经营该小额贷款公司。2013年间，傅*陆续从春**土公司借款达数千万元，在傅*还款时，使用了张**的银行账户。因此，才出现了张**向春**土公司转账的情况。事实上，春**土公司与张**根本不认识，更没有谈过什么借款，张**虚构事实，捏造借款事实，属虚假诉讼，应依法处置。

一审法院查明

原审法院审理查明：2013年11月6日，张**通过中国农业银**物流园支行向春**土公司转账9000000元，并在转款单附加信息和用途栏中注明“借款”。后春**土公司收到该笔款项，但认为该款是傅*还给春**土公司的借款。傅*亦称张**所转的9000000元是自已让张**通过其账户向春**土公司转的还款，而不是张**与春**土公司之间的借款。

一审法院认为

原审法院认为：本案是自然人与公司之间的借款，根据合同法的相关规定，借款合同应采用书面形式。本案中张**仅提供转款凭证，未举出其他证据证实春**司有向其借款的意思表示，且张**也未能提供其他证据证实双方存在借款关系，故张**主张事实证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，《中华人民共和国合同法》第一百九十七条之规定，判决：驳回张**的诉讼请求。案件受理费81800元，由张**负担。

上诉人诉称

宣判后，张**不服原审判决，向本院提起上诉。请求：一、撤销青海省**民法院（2015）宁*二初字第353号民事判决。二、请求二审法院改判支持上诉人一审的诉讼请求。三、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审对法律条文理解错误，判决结果错误。原审法院认为根据合同法的相关规定，借款合同应当采用书面形式，张**仅仅提供转款凭证，未能提供其他证据证实双方存在借款关系。此认定未全面理解法律法规的规定。《合同法》第一百九十七条的规定，本案借款属于另有约定。从上诉人提交的转款凭证上已标明所转900万元系借款。春**司在上诉人起诉时，长达一年半的时间内未提出异议。该转款凭证系直接证据，以银行转帐方式借款的，应当作为借款生效要件，法院理应认定借款事实。二、原判决认定事实不清。原审未按照一审原、被告的诉讼及抗辩理由形成焦点进行审理，对原告提交转款凭证的直接证据未进行认定，而对被告抗辩的事实及理由也未作分析认定。1、对原告在本案中举证的900万元既不认定是借款，也不认定是还款，款项性质不能确定。2、本案一审中，案外人傅*声称与上诉人是合作关系。共同为西**公司的隐名股东，对此傅*未出示任何的证据材料就依据其单方的证言，认定涉案900万元是傅*转付的还款，对此认定是错误的。

被上诉人辩称

春**土公司未提交书面答辩状。在庭审中口头答辩称：一、上诉人上诉理由无事实及法律依据。上诉人称借款另有约定。但本案无其他证据证明春**司借了上诉人款项，且双方不存在借款的合意，无证据证明存在借贷关系。转账凭证中注明的借款，是谁借谁的款无法证明。900万元是张**代傅*还的款。春**司在财务作账时已经注明这是傅*还回的借款。900万元既然是还的款，春**司自然无异议。二、一审法院根本无必要也无需认定900万元的性质。上诉人主张借贷合同成立，就当承担举证责任。另外，春**司已经举证证明900万元是还回的借款。上诉人不能证明是借贷关系，就当承担举证不能的责任，一审判决并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。

双方对原审查明的除“傅*亦称张**所转的9000000元是自已让张**通过其账户向春**土公司转的还款，而不是张**与春**土公司之间的借款”事实有异议外，对原审查明的其他事实无异议，本院予以确认。

综合当事人的主张，本案的主要争议焦点为：张**与春**土公司之间是否存在民间借贷法律关系。

本院认为

本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同的成立，要经要约与承诺，双方协商达成一致意思表示。本案中，张**出示了书证《中**银行个人结算业务申请书》复印件，据此认为其已经与春**土公司之间达成了借贷的意思表示，认为借贷关系成立。但对此主张，春**土公司予以否认。张**也无其他证据证明双方之间就此借贷钱款进行了具体的协商。另外，根据《最**法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应的证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”春**土公司针对张**的诉讼请求，提出抗辩主张，认为此款是傅*通过张**账户偿还的借款，并且在本案一、二审中均申请证人出庭作证，且提供了支持其抗辩主张的证据。春**土公司提供的证据，相互印证，能够支持其抗辩主张。此种情况下，张**仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。二审中，张**申请证人作证，但证人的证言仍不能充分证明其诉讼主张的成立。因此，张**当承担举证不能的责任。

综上，张**的上诉请求无充分的证据支持，本院对其上诉理由不予采信。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费按照一审判决执行。二审案件受理费81800元由张**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年二月一日