原告许*与被告格尔**有限公司、李**保管合同纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告许*与被告格尔**有限公司（以下简称鑫**司）、李**保管合同纠纷一案，本院于2015年5月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许*及委托代理人郑**到庭参加诉讼，被告鑫**司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

原告诉称

原告许*诉称，被告李*强系鑫鼎公司负责人。2014年3月至2014年10月间，原告的装载机在被告矿区作业期间，被告将一台952型铲车交付给原告帮忙管理，截止2014年10月23日双方结算，原告为被告铲车垫付了各项费用共计120301元。该款经原告多次催要，被告以种种理由推诿怠于归还，故诉至法院，请求判令：1、二被告归还原告欠款120301元；2、本案诉讼费由被告承担。

被告辩称

被告鑫**司未提出答辩意见。

被告李**未提出答辩意见。

本院查明

经审理查明，2013年3月22日被告鑫**司作为承租人（甲方）与出租人许*（乙方）签订一份《租赁合同》，甲方鑫**司从乙方许*处租赁临工953工程机械用于小南川铁矿（鑫**司矿区）工地施工，租赁期限自2013年3月22日起。双方履行租赁合同期间被告李**委托原告代为管理952型铲车一台。2014年10月23日双方对代管的铲车产生的相关费用进行结算，费用共计120203元，结算单确定2014年8月费用21484元、9月费用14340元、10月13850元，被告李**在该结算单中书写“截止2014年10月23日，李**952铲车共欠许*现金壹拾贰万零叁百零壹元整（120301.00元），李**”，鑫**司法定代表人李**亦在该结算单中注明“2014年8月、9月、10月铲车费用49674元，此费用已核实，证明人：李**”。

另查明，被告鑫**司为有限责任公司，成立于2009年1月15日，2014年1月8日公司法定代表人变更为李**，职务执行董事。

上述事实有原告当庭提交的租赁合同、结算单、私营企业基本注册信息查询单、法定代表人信息表及庭审笔录附卷予以证实。

本院认为

本院认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。本案中，原告在履行与被告鑫**司租赁合同期间，原告与被告李**达成口头协议，代为保管被告李**交付的952型铲车，双方即形成保管合同关系，该保管合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法、有效。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，庭审中，原告提交2014年10月23日的结算单，可证实被告李**签字确认2014年10月23日李**952铲车共欠许*现金120301元，被告鑫**司的法定代表人李**在结算单中签字证明核实铲车产生的相关费用，对该款被告李**理应承担承担继续履行的违约责任，故原告要求被告李**支付保管铲车费用120301元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告鼎*公司承担支付责任，虽然2014年10月23日的结算单中鼎*公司的法定代表人李**签字证明铲车费用，但因原告未提交证据证实被告李**交付给原告保管的952型铲车系被告鼎*公司所有，亦无证据证实原告与鼎*公司之间形成保管合同关系，故原告要求被告鼎*公司铲车费用120301元的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第三百六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告李**支付原告许*铲车保管费用120301元，于本判决生效之日起十日内付清；

二、驳回原告许*要求被告格尔**有限公司支付铲车保管费用120301元的诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费2706元，公告费800元，由被告李**承担，于*判决生效之日起七日内交纳。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海**中级人民法院。

裁判日期

二〇一五年十二月七日