邹**与赖**不当得利纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人赖**因与被上诉人邹*评不当得利纠纷一案，不服遂川县人民法院（2015）遂民一初字第315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院查明

一审法院经审理查明：邹**与赖**系同村村民。该村养牛习惯是山上放养，为了不混淆，各自都会在牛身上作不同的标记。当时，邹**饲养了一头乌黑色公牛，牛的左耳朵上剪了一个“丫”作标记，赖**家也饲养了一头乌黑色公牛，牛的左耳朵耳尖剪平。赖**卖牛前，在家附近田里发现了一头乌黑色的放养公牛回来，遂牵回家关进自家牛栏。2015年农历正月十七日，赖**经同村邹**介绍，将该头乌黑色公牛卖给了郭**，卖牛款为4006元，支付介绍费40元，实得3966元。因自家乌黑色公牛走丢，邹**怀疑赖**所卖公牛为自家的，遂与买牛老板郭**联系，经其指认后，将该牛的左耳朵割下带回。2015年4月3日，双方经过所在村的村委会组织双方进行调处，因分歧较大，处理无果，邹**遂起诉至法院。

一审法院认为

一审法院认为：因争议时该牛已被宰杀，根据邹**、赖**各自陈述自己牛的特征，经过买牛老板郭**的陈述、指认以及邹**在宰牛场所取被宰杀牛的左耳朵样品对比后，邹**提供的证据能够形成完整的证据链证明赖**所卖牛的耳朵特征与邹**陈述自己走失牛的左耳朵特征相符，与赖**自诉自己黑色公牛的左耳朵特征不符。在村委会调处期间，经村委会公示，无第三人主张该黑牛的权属，该黑牛系邹**走失的具有高度可能性，故依法可认定赖**所卖牛系邹**所有。因此，该卖牛款应归邹**所有。因卖牛时赖**支付介绍费40元，该开支属合理开支，应予以核减。对邹**要求赖**支付因该纠纷导致的车旅费500元，因未提供相关票据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最**法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第二款之规定，判决：赖**于判决生效之日起十日内返还邹**卖牛余款3966元；驳回邹**其他诉讼请求；案件受理费50元，减半收取25元，由赖**负担。

赖**不服一审判决，提出上诉，要求依法撤销原审判决，改判争议之牛出售款归其所有。其理由主要有：1、争议牛已被宰杀，邹*评到屠宰场随意割取了一只牛的耳朵，这只牛耳朵不能确定系争议牛的左耳朵；2、一审对邹*评提供的证据不加分析，全盘采信，却全部否定赖**的合理质证意见，有失公允；3、村委会在调处邹*评和赖**争牛纠纷后，并未作出公示，一审认定村委会进行了公示，与事实不符。

被上诉人辩称

邹**答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿，请求驳回上诉，维持原判。

综合上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为：赖**所卖之牛归谁所有？

本院查明

二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。

本院认为

本院认为：根据郭**的陈述，在邹**与赖**因争议之牛起纠纷期间，他只购买并宰杀了一头一百多斤的小*，就是赖**当初卖给他的那头乌黑色公牛。赖**陈述当时去郭**处割回牛之右耳朵时，一堆牛皮之中只有一张小*皮，其余都是大牛皮，并且其割去的右耳朵与邹**割的左耳朵为同一张小*皮上的，可以认定邹**割去的牛之左耳朵为赖**当时卖给郭**小*的左耳朵。从邹**在宰牛场所取被宰杀牛的左耳朵样品特征来看，赖**所卖牛的左耳朵与邹**陈述自己走失之牛左耳朵特征相符，与赖**陈述的自家黑色公牛的左耳朵特征不符。本院确认赖**所卖之牛系邹**家所有，一审判决赖**返还邹**卖牛余款3966元并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由赖**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年二月二日