吴**与雷伟程与江西四**有限公司、江山市江**责任公司、俞**借款合同纠纷申请再审民事裁定书

审理经过

再审申请人吴**因与被申请人雷伟程，一审被告、二审被上诉人俞**、江西四**有限公司、一审被告、二审上诉人江山市江**责任公司（以下简称江**司）民间借贷纠纷一案，不服江西**民法院（2014）赣民一终字第32号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

吴**申请再审称，（一）一、二审判决程序上严重违法。江西省东乡县人民法院于2014年4月18日做出（2013）东刑初字第47号刑事判决，认定吴**已构成合同诈骗罪、非法吸收公众存款罪、伪造公章罪，判处吴**有期徒刑18年；并被判决追缴犯罪所得，返还被害人，不足部分，责令吴**退赔被害人损失。一、二审法院在明知江西省东乡县人民法院就相同事实已刑事立案，并做出生效刑事判决的情况下，又对雷伟程以“民间借贷纠纷”为名的民事起诉予以立案，并做出了支持其全部诉讼请求的判决。造成雷伟程既享有刑事判决给予的实体权利，又享有民事判决给予的实体权利，出现了一个债权可双重主张的错误状况。（二）二审判决对吴**与雷伟程之间借款和还款的实际金额认定严重错误。一审对于吴**的还款认定为500.8万元。二审判决经审理查明中倒数第5行起至14页从上至下第6行中，以上吴**共向雷伟程归还借款469.8万元。这其中建行10笔还款只有7笔在录，而另3笔，2011年6月21日，3万元。2011年8月15日，5万元。2011年7月20日，10万元。以及通过案外人万**从建行向雷伟程汇款15万元，雷伟程自认收到吴**的13万元，共计31万元，不知何故未做任何说明被清除了。二审判决认定吴**收到雷伟程现金借款45万元错误。吴**在二审中明确说明并没有收到雷伟程45万元现金，吴**只是在一审时确认双方约定有54万元佣金，吴**当时只认可欠45万元佣金，而非实际收到雷伟程现金45万元。二审判决还错误将吴**支付的款项中三笔共计55万元还款认定为吴**办事佣金。综上，吴**根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的规定申请再审。

根据吴**再审申请书载明的理由，本院对以下问题进行审查。

一、关于一、二审是否存在程序违法。

借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。本案中民间借贷合同是双方当事人真实的意思表示，合法有效。借款人依据民间借贷合同主张民事权利，依法应当得到保护。吴**关于一、二审存在程序违法的主张缺乏依据，本院不予支持。

二、二审判决对于吴**与雷伟程之间借款和还款的实际金额认定是否正确。

本案中二审时吴**与雷伟程针对一审判决均未提起上诉，二审判决本应仅就担保人江建公司是否承担担保责任问题进行审理，但担保人江建公司提起上诉，请求二审法院对于吴**与雷伟程之间借款和还款的实际金额进行认定。在此情况下，二审法院综合本案的实际情况，对于借款与还款数额进行核对与相应的扣减继而作出重新认定，从最终实体处理结果上总体上并未损害吴**的利益。从吴**提起的具体事由看，关于其主张的二审遗漏了一审查明的建行的三笔还款款项即2011年6月21日，3万元；2011年8月15日，5万元；2011年7月20日，10万元，一审判决中并未表述过这三笔款项。吴**还主张二审判决对于还款的认定中遗漏了通过案外人万**从建行向雷伟程汇款15万元，雷伟程自认收到吴**的13万元。从二审判决认定的内容看，二审判决书对于还款的认定中将万**从建行向雷伟程汇款15万元认定为吴**的还款。对于吴**认为二审遗漏还款事项的主张本院不予支持。关于45万元款项，本案第一次一审时吴**已经自认收到雷伟程45万元现金，现予以否认，缺乏依据，对其该项主张，本院不予支持。二审中，吴**主张对于雷伟程支付给江美佳的38万元款项以及雷伟程支付的28万元罚息不予认可为本案借款，二审法院在借款额中进行了核减。对于雷伟程主张的55万元款项为办事佣金，吴**对此认可，二审法院在还款数额中亦进行了核减，最终的处理结果并未加重吴**应承担的责任。吴**对其所欠款项应当偿还并支付相应的利息。吴**关于二审判决对于借款和还款的实际金额认定错误的主张缺乏依据，本院不予支持。

本院认为

综上，二审判决认定事实与适用法律方面均无不当。吴**的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回吴**的再审申请。

裁判日期

二〇一六年三月三十一日