彭**、龙杨与四川**限公司建设工程合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人彭**、龙杨因与被上诉**有限公司（以下简称亚**司）建设工程合同纠纷一案，不服四川省屏山县人民法院（2013）屏山民初字第1437号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。

一审法院查明

原审审理查明，2011年5月13日，龙*借用成都市**有限公司（以下简称兴**司）名义与亚**司签订《建筑工程劳务分包合同》，约定亚**司将屏山县新发乡占地移民安置房主体工程D小43号楼、小44号楼、大9号楼施工劳务分包给兴**司。次日，龙*又借用兴**司名义为甲方，李*、万**、彭**为乙方，双方签订《做工协议》，约定甲方将屏山县新发乡（现屏山镇）D地块占地移民安置房泥工、木工、钢筋工三个工种劳务承包给乙方。合同签订后，李*带领钢筋工班组、万**带领木工班组、彭**带领泥工班组进场做工。2011年7月4日，龙*与李*签订《补充协议》，约定因木工班组中途退出，木工班组劳务由兴**司自己管理，单价在做工协议中扣除。

2012年6月8日，龙*向彭**出具人工工资结算单，载明：“新县城D地块移民安置房泥工、钢筋工人工工资总计1183368.00元，已支付1070000.00元，余113368.00元。”2012年6月21日，龙*、彭**、李*签署《龙*劳务工资申明》，该申明主要载明：1、彭**泥工班组（包含钢筋工）从龙*手中领到金额1070000元；2、龙*、彭**、李*结账后，由亚泰**分公司为龙*接收泥工班组遗留工作，遗留工作所花费用龙*、彭**、李*三人认可从劳务工资中扣除；3、2012年6月21日，彭**班组借支30000元，总计支取1100000元。

另查明：1、上述《做工协议》乙方中的万**（木工班领班人）中途退出协议，木工班组单独结算，李*表示放弃权利。2、彭**、龙*、亚**司均表示不追加兴**司为本案被告，亦无法提供兴**司的营业执照、组织机构代码证、建筑施工资质证书等资料。3、龙*提供了彭**及其班组成员在龙*和亚**司财务处总共领取了1175931元的票据。其中彭**2011年8月4日出具的领条一张，领款金额大、小写均有涂改，涂改后的金额为10000元，但彭**只认可1000元，经释明后，龙*表示不申请鉴定；龙*2011年11月18日向亚**司出具的借条一张，借款金额为16000元，该借条由亚**司财会人员标注：“注：彭**借支”，亚**司财会人员证实系彭**持该条到其公司领取。4、亚**司支付了彭**承包工程遗留工作整改费用15850元，亚**司已在其应支付龙*的工程款中扣除。5、亚**司与龙*已按照结算单履行完了工程款支付义务。6、龙*认可本纠纷的责任由其承担；7、龙*认可彭**为其垫付了木工工资19332元。

本案当事人对事实存在分歧，原审法院分析认定如下：

当事人对双方于2012年6月8日签订的结算单和2012年6月21日签订的《龙杨劳务工资申明》载明的工程款总额1183368.00元无异议，予以确认。双方争议焦点在于：一是结算载明的已付款总额是否结算有误；二是结算载明的遗留工程到底应扣除彭**多少工程款；三是彭**代龙杨垫付工程款金额。

一审法院认为

关于第一个焦点。龙*认为结算有误，并提供了彭**及其班组成员领取金额的原始条据拟证明对方已领取金额总计为1175931元，而非结算单载明的1100000元。龙*提供的20张条据中，彭**对18张条据的署名及金额均无争议，但认为龙*出示的上述条据中，借支生活费的条据是重复出具的，2011年8月16日（金额5000元）、8月27日（金额25000元），2011年11月27日（金额10000元）、11月30日（金额20000元），2012年2月20日（金额3000元）、3月10日（金额2000元）、5月8日（金额1000元）借支的工人生活费均在当月的结算款中扣除，而在当月结算时彭**出具给龙*的条据包含了上述条据的金额，但上述条据原件保存在亚**司，彭**没有取回。2012年1月17日（金额35000元）彭**借款包括在当天向亚**司出具的金额为285000元的领条中。彭**主张的上述8张条据（金额总计101000元）是重复出具的理由不成立。理由如下：1、如果彭**出具给龙*的条据载明的金额，包含了原先已出具条据的金额，理应取回被包含条据或者在包含条据中作相应的注记或说明；2、彭**主张的重复出具条据的金额（101000元）与龙*提供的所有原始条据拟证明已付工程款金额1175931元及经质证后能证明的已付工程款金额（1166931元）相抵后，均与结算已付工程款金额（1100000元）不符。另外两张条据有争议：1、2011年8月4日，彭**出具的领条一张，领款金额大、小写均有涂改，涂改后的金额为10000元，但彭**只认可1000元。根据谁主张谁举证的原则，应由龙*提供证据进一步证明此领条上的金额涂改是彭**涂改。经释明后，龙*表示不申请鉴定，认定此领条的金额为1000元。2、2011年11月18日由龙*出具的借条，借款金额为16000元，该借条上有注记：“注：彭**借支”。龙*主张该借条上的16000元系彭**持龙*书写的借条到亚**司领取的，彭**认为此条无彭**的签字，不认可其得到了该借条上载明的借款金额。经调查核实，该借条上的注记内容是亚**司屏山分公司的出纳书写，彭**持借条到亚泰屏山分公司的出纳手上借支了16000元。因有第三方证明，借条上的注记内容系第三方所书写，且证明借款系彭**支取，故认定此借条上载明的16000元系彭**领取，该款应从龙*应付彭**的工程款中抵扣。综上，认定本案已付款总额为1166931元。

关于第二个焦点。龙*主张遗留工作费用有：1、整改修复费用25000元；2、散水及散水沟施工劳务费19760元；3、处理大9＃底层及顶层混凝土浇筑质量事故所产生的材料、检测、业主误工费47499元，共计92259元。龙*提供的《龙*工资申明》、《委托书》与彭**提供的《大9、小43、小44号楼存在的问题》清单，能相互印证彭**还有遗留工作未完成的事实及遗留工作概况，遗留工作费用应在彭**的劳务工程款中扣除。关于遗留工作费用的问题，龙*提供的其与亚**司签订的《协议书》、《劳务费结算书》及亚**司出具给龙*的收条两张，只能证明亚**司在龙*的工程款中扣减了相关费用（包括代付整改、修补费25000元、遗留未完工散水及散水沟施工劳务费19760元、处理大9号混凝土浇筑质量事故费用47499元等）。龙*要把被亚**司扣减的整改修复费用从彭**的劳务工程款中扣除，还须提供亚**司支付相关款项的充分依据。而龙*所提供的亚**司支付相关款项的依据材料，有《劳务承包协议》（签订时间为2012年6月6日，工程款共计5300元）、补救9、43、44楼人工工资票据（2012年5月19日，金额为3250元）、2012年8月1日清理大9﹟楼卫生人工工资票据（金额3200元）、2012年5月26日清理费用票据（43﹟、44﹟楼两栋卫生：40套，金额为4100元），四项费用对应的付费项目与龙*提供的《委托书》和原告提供的《大9、小43、小44号楼存在的问题》中载明的遗留工作项目相符，此四项款项共计15850元，应从彭**的工程款中扣除。龙*主张的未完工散水及散水沟施工劳务费19760元应在彭**的工程款中扣除，因龙*未提供证据证明散水及散水沟施工工程应由彭**完成，且在结算工程款总额中已包含了上述工程的款额，另外龙*提供的散水及散水沟施工劳务费付款条据与《劳务费结算书》的金额不一致，对龙*的该项主张，不予采信。龙*主张处理大9＃底层及顶层混凝土浇筑质量事故所产生的材料、检测、业主误工费47499元，未提供充分证据予以证明，不予采信。

关于第三个焦点。彭**主张在做工过程中为龙杨垫付款24332元，提供了张*出具的两张领条，一张金额5000元，一张金额19332元。第二张有龙杨签字同意支付。**认为第一张没有其签字，不予认可。第一张领条由于没有龙杨签字，庭审中也不予认可，彭**主张该5000元系为龙杨垫支，证据不足不予认定。故认定彭**为龙杨的垫支款为19332元。

综上，原审法院认定龙*应付彭**劳务工程款总额为1183368元，已支付工程款为1166931元，应在工程款中扣除的遗留工作费用为15850元，彭**为龙*垫付了木工工资19332元，以上各项相互品抵后，龙*还应支付给彭**19919元。

原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。龙*差欠彭**工程款，应当及时支付。彭**与龙*对未付工程款没有约定支付时间，也没有约定违约责任，属于约定不明的情形，故彭**主张按结算之日2012年6月21日起至实际支付之日止的欠款利息，符合法律规定，依法应予支持。彭**主张亚**司承担连带责任，无合同和法律依据，不予支持。

综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决：一、龙*在判决生效后十日内给付彭**19919元及利息（自2012年6月21日起至付清之日止，按年利率6.5%计算）；二、驳回彭**的其他诉讼请求。案件受理费1309元，由原告彭**负担1109元，被告龙*负担200元。

上诉人诉称

宣判后，彭**、龙*均不服，向本院提起上诉。彭**上诉称：龙*已支付其款项1175931元中包含重复计算的工人借支生活费；没有其本人签名，仅有他人手写的借条16000元认定上诉人所借的证据不足；原审法院以工人生活费条子由亚**司保存从而支持龙*的辩解，但对其保管为龙*垫付木工费的条子不支持，属自相矛盾。请求改判龙*支付彭**建设工程劳务分包欠款107700元，另按中**银行同期贷款利率计算从欠款之日（2012年6月21日）起至实际支付之日止利息8225.59元（暂计算至2013年7月31日），亚**司承担对此支付的连带责任；由被上诉人承担一审、二审案件受理费。

龙杨上诉称：散水及散水沟施工劳务费19760元应在余下的劳务费中扣除，木工工资19332元已经包含在总的应付工资中。原判支付彭**19919元的利息从2012年6月21日起计算，属适用法律不当。请求改判工程结算款为587元（19919元-19332元）。

本院查明

经二审审理，查明的事实和证据，与原审一致。

本院认为

本院认为，龙*签名的2012年6月8日新县城D地块移民安置房泥工、钢筋工人工工资结算单，以及2012年6月21日龙*、张毅代彭贵*、李*签订的《龙*劳务工资申明》载明的工程款总额118.3368万元，已支付110万元，余8.3368万元，得到龙*、彭贵*的认可，且对泥工班组的遗留工作作出了约定，由龙*、彭贵*、李*三人认可后从劳务工资中扣除。彭贵*上诉称龙*已支付其款项117.5931万元中包含重复计算的工人借支生活费，但其并未说明重复计算工人借支生活费情况，也未提供证据证明其主张的数额，故本院不予支持。2011年11月18日16000元借条的借款人系龙*，但经原审法院核实彭贵*持该借条到四川亚**任公司屏山分公司出纳张**手中领取该款项。一审庭审中，龙*、彭贵*均表示不需要对该16000元借款进行重新开庭质证，故原判认定彭贵*已领该16000元并无不当。彭贵*主张在做工过程中为龙*垫付款24332元，提供了张*出具的两张领条，一张系2011年10月11日金额5000元，该领条载明系张*领到彭贵*预付木工工资5000元，没有龙*的签名不能确定是否系彭贵*为龙*垫付的工资；另一张系2011年12月14日金额19332元有龙*签字同意支付，原审法院予以确认正确。故对彭贵*主张其已垫支的生活（工资）多出的5000元不予支持。因龙*未提供证据证明未完工散水及散水沟施工工程应由彭贵*完成，其主张劳务费19760元不应在彭贵*的工程款中扣除；彭贵*经龙*同意垫支给张*木工工资19332元不应含在总的应付工资中，原判未予以支持并无不当。综上，原判认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费5237元，由上诉人龙*负担2618元，上诉人彭**负担2619元。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年四月十八日