中国太平洋**宾中心支公司与徐**、冯**等机动车道路交通事故责任纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人中国太平洋**宾中心支公司（以下简称太**保公司）因与被上诉人徐**、冯**等机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服珙县人民法院作出的（2015）宜珙民初字第1328号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。

一审法院查明

一审审理查明，徐**现年23岁，农村户口，但在珙县**有限公司务工已一年以上，月工资收入2000元。2015年1月12日，冯**驾驶川QK6956号车，从珙县上罗镇往沐滩乡方向行驶，16时35分，当车行至珙县上罗镇大坪村二社时，与对面徐**驾驶的两轮摩托车相撞，造成徐**受伤及摩托车受损的此次道路交通事故。2015年2月14日经珙县公安局交通管理大队事故认定，徐**和冯**负同等责任。徐**受伤后先后在珙县上罗中心卫生院和宜宾**救医院住院治疗29天。医疗费共计23734.9元，由冯**垫付1478.1元，太**保公司垫付10000元，徐**垫付12256.81元。2015年3月19日，经四川金沙司法鉴定所鉴定，徐**的伤残属十级，需续医费约15000元，右胫腓骨远端骨折的损失工作日评定为120天，鉴定费1900元已由徐**支付，其中关于误工损失日的鉴定费为600元。

川QK6956号车属冯**所有，该车在太**保公司投保了交强险和三者险，并附加不计免赔，保险期间为2014年12月26日至2015年12月25日，交强险赔偿限额为122000元，三者险赔偿限额为500000元。交通事故发生后，冯**向徐**支付了现金2000元。

徐**提起诉讼，请求判决冯**、太**保公司赔偿其损失：1、残疾赔偿金44736元（22368元／年×20年×10％）；2、精神抚慰金3000元；3、护理费1740元（60元／×29天）；4、住院伙食补助费870元（30元／天×29天）；5、鉴定费1900元；6、误工费10430元（70元／×149天）；7、交通费600元；8、后续治疗费15000元；9、医疗费12256.81元，合计90532.81元。按责任比例分摊后要求冯**、太**保公司赔偿76469.41元。诉讼费由冯**、太**保公司承担。

被上诉人辩称

冯**辩称，川QK6956号车系其所有，对交通事故的基本事实和责任认定无异议，但事故车在太**保公司投了保险，故徐**的损失应由太**保公司承担。交通事故发生后，其垫付了抢救费用1478.1元，另向徐**支付了现金2000元，现要求一并解决。

太**保公司辩称，川QK6956号车在公司投保了交强险和商业三者险，公司按合同约定承担相应的赔付责任。对徐**的诉讼请求有异议的为：1.徐**系农村户口，其残疾赔偿金应按农村标准计算；2.我公司不承担鉴定费，如果法院要判决公司承担鉴定费，那么鉴定费中关于误工损失日的鉴定费应扣除；3.护理费、交通费、误工费、续医费偏高；4.医疗费应扣除10％的非基本医疗费用，且公司已垫付医疗费10000元，应抵扣。

上述事实有双方当事人的陈述、交通事故认定书、身份证、户口薄复印件、徐**工作单位的营业执照、徐**与石**力公司的用工协议及工资领条、驾驶人信息查询结果单2份、事故车辆保单、徐**在宜宾**救医院的病历及医疗费发票、抢救费票据、金沙司法鉴定所出具的徐**的鉴定意见书及鉴定费发票。

原判认为，公民享有生命健康权，侵犯公民身体造成伤害的应承担民事赔偿责任。本案中，冯**驾驶的车辆与徐**驾驶的两轮摩托车发生交通事故致徐**伤残，经交警部门事故认定，冯**和徐**负此次事故的同等责任，故冯**应对徐**的损失承担50％的赔偿责任。徐**虽系农村户口，但在企业务工已一年以上，故其伤残赔偿金应按城镇标准计算。误工时间应从受伤之日起计算至定残前一日，即为66天，误工费标准以徐**的工资标准为依据，即2000元／月。徐**要求的护理费符合法律规定，予以确认。交通费确为300元。鉴定费系为查清保险标的必然产生的费用，应由保险人承担，但应扣除误工损失日的鉴定费600元，故鉴定费确定为1300元。太**保公司辩称，医疗费应扣除10％的非基本医疗费用、续医费偏高，但未提供证据证明，故其辩解理由不成立。为此，本案的损失有：1、残疾赔偿金44736元（22368元／年×20年×10％）；2、精神抚慰金3000元；3、护理费1740元（60元／×29天）；4、住院伙食补助费870元（30元／天×29天）；5、鉴定费1300元；6、误工费4400元（2000元／月÷30天×66天）；7、交通费300元；8、后续治疗费15000元；9、医疗费23734.9元，合计95080.9元。按责任比例分摊后徐**应得到80278.45元的赔偿，由于冯**垫付费用3478.1元，太**保公司垫付医疗费10000元，故徐**实际应得到66800.35元的赔偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的判决：一、由被告中国太平洋**宾中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告徐**65476元（总损失95080.9元-医疗费23734.9元-住院伙食补助费870元-后续医疗费15000元＋交强险医疗费10000元），由于已垫付医疗费10000元，故实际赔偿额为55476元。二、由被告冯**赔偿原告徐**14802.45元【（医疗费23734.9元＋住院伙食补助费870元＋后续医疗费15000元-交强险医疗费10000元）×50％】，此款由被告中国太平洋**宾中心支公司在三者险限额内赔偿。由于被告冯**垫付各项费用3478.1元，故被告中国太平洋**宾中心支公司在三者险限额内赔偿原告徐**11324.35元，赔偿被告冯**3478.1元。三、以上一、二项判决限于本判决生效之日起十日内履行。四、驳回原告徐**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，原告徐**自愿承担。

宣判后，太**保公司不服，向本院提起上诉，请求撤销珙县人民法院（2015）宜珙民初字第1328号民事判决，依法改判残疾赔偿金44736元。其理由是，徐**是农村户籍，其按城镇标准计算应当提供两个证据证明，第一是户籍管理机关出具的本案事故发生前其在城镇居住一年以上，第二是家庭主要经济收入来源于城镇。但徐**没有提供居住在城镇的证据，其提供的劳动合同和工资条存在诸多疑点，劳动合同约定试用期高达两年，且只约定试用期，违反了《劳动合同法》规定；被上诉人的工资按季度考核发而不是按月发放；工资条在时间上互相矛盾而且多处涂改，用工单位与被上诉人之间有亲属关系，因此其出具的劳动合同和工资领条的可信度不高。相反上诉人在徐**住院期间向其了解相关情况，徐**并未陈述其在珙县**有限公司工作，且病历上明确记载现在住址户口地址一致均为上罗镇大坪1组，职业为农民。综上所述，徐**提供的证据没有形成完整的证据锁链，达不到民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，不足以证明其在城镇务工和居住。一审法院在证据不足且疑点没得到合理解释情形下，支持被上诉人的请求，按照城镇标准计算残疾赔偿金错误，应予以纠正。

被上诉人徐**辩称：答辩人提供了充足的证据证明在城镇工作，即便劳动合同有违反《劳动合同法》的情形，也不代表劳动关系不真实；用人单位是私营企业，每月工资发放时间不一致是客观存在的，上诉人据此认为劳动关系不存在于法无据；上诉人认为答辩人与用人单位法定代表人同姓，即认为有亲属关系，证据无可信度的理由不充分发挥，系主观臆断。答辩人因交通事故受伤致残后精神不佳，住院期间向上诉人陈述时未陈述工作情况属于正常情况，病历记载与答辩人是否在城镇务工不具关联性。一审认定事实清楚，上诉人的上诉理由不成立。请求二审法院公正判决。

被上诉人冯天友未提出答辩意见。

本院查明

二审审理查明：一审查明但未叙述的事实，珙县**有限公司的住所地在珙县上罗镇民主村五社，系自然人投资或控股的企业，徐**与珙县**有限公司于2013年8月29日签订协议，约定试用期两年，即2013年9月1日-2015年8月31日止；试用期具体工作是负责公司专线“上石线”的日常维护和砍障工作；试用期工资每月包干2000元，一个季度考核计发；其余事实与一审认定事实基本一致。

本院认为

本院审理认为，本案争议焦点是徐**的赔偿标准是否应当按照城镇标准计算？

徐**系农村居民，因交通事故受伤提起诉讼后，其向原审法院提供了与珙县**有限公司签订的协议和领取工资的领条。协议约定试用期两年，工资每月包干2000元，一个季度考核计发；领取工资的领条也按季度出具。由于珙县**有限公司系自然人投资或控股的企业，与徐**签订的试用期两年的协议虽有违《劳动合同法》的规定，并不能否定徐**在珙县**有限公司工作的事实，徐**向珙县**有限公司出具的工资领条仅有一张将落款时间2014年9月3日写成10月3日，但并不影响其效力，上诉人未提供证据证明上述协议和工资领条是虚假的，对上诉人的上诉意见不予采纳。

综上所述，上诉人的上诉理由不成立，对其请求不予支持。原判决无不当之处，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费918元，由上诉人中国太**宜宾中心支公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年九月十四日