龚**与刘**等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书

审理经过

本院于2015年10月13日立案受理了原告龚**诉被告刘**、珙县**限公司（下称鑫友运输公司）、被告中国太平**公司宜宾中心支公司（下称太平**支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员赵**适用简易程序公开开庭进行审理。原告龚**及其委托代理人辜**、张**、被告太平**支公司的委托代理人孟凡像到庭参加诉讼。被告刘**、被告鑫友运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

原告诉称

原告龚**诉称：2014年8月11日，原告驾驶川E82649号车泸州市江阳区丹江路XEB线24KM处与洪**驾驶被告鑫友运输公司所有的川Q23718号车相撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。该事故经交警部门认定由原告承担主要责任、洪**承担次要责任。原告当即被送往医院住院治疗，其伤情经鉴定构成九级伤残、属部分护理依赖、需误工期300日。经查，川Q23718号车在被告太平**支公司投保了交强险及三者险。由于就赔偿事宜协商未果，原告特诉至法院，请求：1、判令被告刘**、鑫友运输公司赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、误工费、护理费、护理依赖费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费、车辆损失，共计189826.52元；2、被告太平**支公司在保险责任范围内赔偿原告；3、本案诉讼费由被告承担。

被告刘**书面答辩：一、对交通事故的事实及责任认定无异议；二、川Q23718号车在被告太平**支公司投保了相关保险，应由保险公司对原告理赔；三、原告请求的赔偿金额过高，应予调整。

被告鑫友运输公司书面答辩：一、对交通事故的事实及责任认定无异议；二、川Q23718号车在被告太平**支公司投保了相关保险，应由保险公司对原告理赔；三、川Q23718号车的实际车主是被告刘**，保险公司赔付不足部分应由被告刘**自行负责，我公司不承担连带责任。

被告辩称

被告太平**支公司辩称：一、对交通事故的事实及责任认定无异议；二、川Q23718号车在我公司投保了相关保险，我公司依据保险合同承担赔偿责任；三、原告请求的赔偿金额过高，应予调整。

本院查明

经审理查明：2014年8月11日11时50分，洪**驾驶川Q23718号重型货车行驶至泸州市江阳区丹江路XEB线24KM路段时，因未确保安全驾驶，与原告龚**驾驶的川E82649号轻型货车相撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故，泸州市公安局交通警察支队一大队认定：龚**承担事故主要责任、洪**承担事故次要责任。原告随即被送往泸州**中医医院门诊检查，产生门诊医疗费4670.80元，当天转入泸州**属医院住院治疗，2014年9月4日出院，住院24天，产生医疗费61255.31元。出院诊断：1、左髋关节手法复位＋左股骨髁上骨牵引＋左上臂、左**创缝合术后；2、左**后壁骨折切开复位内固定术后；3、全身多处皮肤裂伤缝合术后；4、窦性心率不齐。出院医嘱：1、院外加强营养、卧床休息避免患肢负重2月，视复查情况决定具体锻炼及负重时间；2、加强患肢功能锻炼，避免负重；3、术后1、3、6、9、12月骨关节外科门诊随访。2015年3月9日，原告又至泸州**属医院住院治疗，2015年3月18日出院，住院9天，产生医疗费6723.14元，出院诊断：左**骨折术后。出院医嘱：康**、骨关节科门诊随访。2015年5月6日，原告入住四川**医院治疗，2015年5月28日出院，住院21天，产生医疗费64768.29元，出院诊断：1、左侧髋关节创伤性关节炎；2、左侧髋臼骨折术后、髋关节脱位；3、左侧股骨头缺损。出院医嘱：1、出院后1、2、3周及1、3、6、12月来院复诊；2、T型枕使用3个月预防髋关节脱位；3、出院后扶拐1个半月。事故发生后，原告在泸州**属医院共产生门诊医疗费1028.08元。

2015年9月10日，经原告自行委托，泸州医学院司法鉴定中心作出司法鉴定意见书认定：1、龚**左全髋置换术后评定为九级伤残；2、龚**目前属于部分护理依赖；3、龚**的误工期综合评定为300日。原告垫付此次鉴定费2000元。本案审理过程中，被告太平**支公司申请对原告的护理依赖程度及时限进行重新鉴定，经本院委托，泸州科正司法鉴定中心于2015年12月22日作出司法鉴定意见书认定：根据龚**病情资料及法医学检查表现，评定为部分护理依赖，护理时间为最后一次住院治疗出院后300天。被告太平**支公司垫付此次鉴定费1200元。

另查明：原告龚**生于1957年10月26日，系城镇居民，户籍所在地为泸州市江阳区上广云路110号院4号楼10号。原告女儿龚某某系城镇居民，本次事故发生时由原告与妻子共同抚养。

又查明：本案中川Q23718号车系被告刘**所有，该车挂靠于被告鑫友运输公司以其名义运营，被告刘**雇请洪**驾驶该车，本次事故发生时洪**系从事雇佣活动。川Q23718号车在被告太平**支公司投保了交强险及商业三者险，保险期间自2014年6月9日0时起至2015年6月8日24时止，其中三者险责任限额为1000000元，并含不计免赔条款。

庭审过程中，原告龚**及被告太**支公司共同将川E82649号车的车辆损失确定为4700元。

上述事实有原、被告的当庭陈述、身份证、户口簿、道路交通事故认定书、出院证、病历材料、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、抚养证明、挂靠协议、保险单等证据在案佐证，并经过庭审质证，足以认定。

本院认为

本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，应依法承担赔偿责任。本案交通事故经交警部门认定由原告龚**承担主要责任、洪**承担次要责任，该责任认定无违反法律法规及客观事实之处，予以采信。本案中洪**在为车主被告刘**提供劳务过程中造成原告受伤，对于原告所受损失，被告刘**应在其责任范围内承担相应的赔偿责任，被告鑫友运输公司作为被挂靠人承担连带责任，具体责任比例酌定为30%。由于洪**驾驶的川Q23718号车在被告太平**支公司投保了相关保险，且此次事故发生于保险期间内，因此对于被告刘**应承担的原告损失，被告太平**支公司应依据相关保险合同赔偿原告。

关于原告龚**的损失问题，原告系城镇居民，因本次交通事故所受损伤经司法鉴定构成九级伤残，可确定其残疾赔偿金24381元／年×20年×20%＝97524元、精神损害抚慰金6000元，原告之女龚某某系城镇居民并由原告及其妻子共同抚养，可确定被扶养人生活费为18027元／年×12年×20%÷2人＝21632元。医疗费根据实际产生确定为4670.80元＋61255.31元＋6723.14元＋64768.29元＋1028.08元＝138445.62元。关于误工费，原告主张误工时间为300天并无不妥，予以确认，由于原告未举证证明其存在固定收入或最近三年的平均收入状况，可参照四川省2014年度城镇全部单位就业人员平均工资确定其收入，误工费可确定为300天×45697元／年÷365天＝37599元。关于护理费，住院期间护理费确定为54天×100元／天＝5400元，定残后护理费确定为（300-105）天×80元／天×30%＝4680元。关于车辆损失，因原告与被告太**支公司已将其当庭确定为4700元，此系当事人对其民事权利的合法处分且不损害他人利益，依法予以确认。鉴定费确定为1200＋2000＝3200元。原告请求的住院伙食补助费1080元、营养费480元、交通费1500元符合法律规定，本院予以确认。

据此，本案中原告的损失为医疗费138445.62元、残疾赔偿金119156元（包含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金6000元、误工费37599元、护理费10080元、住院伙食补助费1080元、营养费480元、鉴定费3200元、交通费1500元、车辆损失4700元，共计322240.62元，该损失由被告太**支公司在交强险责任限额内承担122000元，不足部分由被告太**支公司依据三者险合同承担128445.62元×30%×（1-15%）＋71795元×30%＝54292.13元、被告刘**承担128445.62元×30%×15%＝5780.05元，故本案中被告太**支公司共需赔偿原告122000元＋54292.13元-1200元＝175092.13元。

综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、最**法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、最**法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、最**法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、最**法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告中国太平洋**宾中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告龚**医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费、车辆损失，共计175092.13元；

二、被告刘**于本判决生效之日起十五日内赔偿原告龚**医疗费5780.05元，被告珙县**限公司承担连带责任；

三、驳回原告龚**的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费减半收取2085元，由原告龚**负担105元、被告刘**负担1980元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省**民法院。

裁判日期

二〇一六年二月四日