福建省**有限公司与郑**、汤*某、汤*、刘**、李**、泸州市**有限公司合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告福**程有限公司诉被告郑**、汤*某、汤*、刘**、李**、泸州市**有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈**任审判，公开开庭进行了审理。原告福**程有限公司的委托代理人李**、王**，被告郑**、汤*某、汤*的共同委托代理人胡发廷，被告泸州市**有限公司的委托代理人李**，被告李**到庭参加了诉讼，被告刘**经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告福**程有限公司诉称：2015年4月20日，汤**在原告承建的工地上因工受伤，经抢救无效后死亡，为妥善处理善后事宜、维护社会稳定，2015年4月29日，各方共同签订了《关于汤**因工死亡的赔偿协议》，原告按协议约定向汤**的家属郑**、汤*某、汤*支付了84万元。原告另为工地上的工人投保了《建筑工程团体人身意外伤害保险》和《附加意外伤害医疗费用保险》，原告在保险金的赔偿范围实际是对汤**家属的垫支，则保险金应该由原告享有；但事后，被告郑**、汤*某、汤*却撤销了对原告公司的办理保险理赔的委托，径直起诉保险公司意图再占有保险赔款，故被告郑**、汤*某、汤*在履行协议的过程中存在欺诈。再者，协议的约定在数额和责任承担方式上存在显失公平，故原告诉请撤销该协议并由被告承担案件受理费。

被告辩称

被告郑**、汤*某、汤*辩称：一、各方签订的《关于汤**因工死亡的赔偿协议》是各方当事人真实的意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，不存在欺诈和显示公平的情形，故该协议不应撤销；二、该协议签订后，原告实际只支付了80万元，而并非84万元；三、协议已经明确了，原告支付的款项是赔偿款，而非垫付款，保险金的归属与本案没有关联性。

被告泸州市**有限公司、李**辩称，同意原告的起诉意见，《关于汤**因工死亡的赔偿协议》应该撤销。

被告刘**未作答辩。

本院查明

经审理查明：融豪翡翠城2号地块二期工程系原告承建，被告刘**系原告公司员工；被告李太红系工程的劳务分包实际施工人，以挂靠公司即被告泸州市**有限公司的名义施工。2015年1月15日，在该工程工地上，民工汤**在进行拆模作业中受伤，经抢救无效于2015年4月20日死亡。

原告出资为工地民工向永安财产保**纳溪支公司投保了《建筑工程团体人身意外伤害保险》和《附加意外伤害医疗费用保险》，保险期间自2014年6月20日至2016年9月30日，事发于保险期间内。汤**死亡后，其妻郑**、女汤*某、子汤*共同向原告出具了人身保险理赔授权委托书，授权原告办理理赔申请等。后于2015年4月29日，刘**以原告公司代理人的名义，李**以被告泸州市**有限公司代理人的名义与死者汤**家属郑**、汤*某、汤*签订了《关于汤**因工死亡的赔偿协议》，约定原告公司和被告泸州市**有限公司向被告郑**、汤*某、汤*赔偿84万元，由被告刘**与李**承担连带责任，但并未对保险金的归属作出约定；协议签订后，原告公司向被告郑**、汤*某、汤*转账支付了80万元，至于其余4万元是否支付尚在本院另案诉讼中。原告与李**在庭审中均表示，原告公司承担责任后，内部责任的分担问题另行处理。

2015年7月10日，被告郑**、汤*某、汤*以受益人的名义在本院起诉永安财产**州中心支公司要求依据《建筑工程团体人身意外伤害保险》享有汤**因工死亡的商业保险金，后因主体问题而撤诉；2015年10月30日，被告郑**、汤*某、汤*又向永安财产保**纳溪支公司出具了解除委托关系通知书，解除了先前对原告人身保险理赔的授权。

上述事实，有原、被告的当庭陈述、保险单、保险费发票、授权委托书、说明、赔偿协议、解除委托关系通知书、立案通知书、事故调查报告等证据在案佐证，并经质证，足以认定。

本院认为

本院认为：被告刘**作为原告公司员工，以公司代理人的名义与汤**家属签订了《关于汤**因工死亡的赔偿协议》；后原告公司按约向汤**家属转账支付了80万元，此行为表明其追认了刘**签署的《关于汤**因工死亡的赔偿协议》，据此协议，原告公司支付的款项确属赔偿款，而并非垫付款。原告出资为工地民工投保《建筑工程团体人身意外伤害保险》，保险金的归属并不因人身保险理赔授权委托的撤销与否而发生改变，保险金归属涉及原告向死者家属赔偿后，死者家属是否有权继续取得商业保险赔付的问题，虽协议中无约定，但原告可依法另案处理，并不能以此证明赔偿协议存在欺诈的情形。

另外，关于民工汤**死亡的赔偿数额问题。参照工伤赔偿标准：一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，即一次性工亡补助金=28844元×20=576880元；供养亲属汤*某（事发时离18周岁余72个月）的抚恤金=汤**月工资（2014年四川省建筑业月平均工资3192元）×30%×72=68947元；供养亲属汤*（事发时离18周岁余90个月）的抚恤金=汤**月工资（2014年四川省建筑业月平均工资3192元）×30%×90=86184元；丧葬补助金=6个月的四川地区上年度职工月平均工资=22848元。以上三项金额合计754859元，就现有证据看，该金额是汤**死亡所必然产生的，占协议赔偿总金额84万元的89.86%；且汤**从受伤到死亡的医治过程中，必然也会产生其他费用损失，所以协议赔偿总金额84万元与实际损失基本相当，从赔偿数额上讲不存在显示公平的问题。至于协议中存在由公司代理人承担连带责任的条款，被告刘**与李太红系完全民事行为能力人，其自愿在协议上签字确认，该条款具有法律效力。综上，《关于汤**因工死亡的赔偿协议》不存在法律规定可撤销的情形，故对原告要求撤销该协议的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最**法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告福**程有限公司的诉讼请求。

本案案件受理费100元，由原告福**程有限公司承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省**民法院。

裁判日期

二〇一五年十二月一日