唐**,谢**与黄**,四川君**限公司等租赁合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人唐**、谢**与被上诉人朱**、兰**、黄**、杨*、四川君**限公司（以下简称“君羊公司”）租赁合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2014年11月14日作出（2014）渝北法民初字第05935号民事判决，唐**、谢**对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理该案后，依法组成合议庭，于2015年3月25日对本案进行了询问。上诉人唐**、谢**的共同委托代理人王**、被上诉人朱**、被上诉人兰**及其委托代理人张**、被上诉人黄**、被上诉人君羊公司的委托代理人甘*到庭参加了诉讼，被上诉人杨*未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

一审法院审理查明，君**司为四川省省道217线君坝大桥至理塘大河边段A标段工程项目的承建单位，杨**该君**司派驻该项目的执行经理。因君**司工程需要片碎石，唐**、谢**便合伙承接了君**司的片碎石供应，即由唐**、谢**组织人员在君**司指定的地点加工片碎石，提供给君**司，由君**司支付价款，加工片碎石的收益亦归唐**、谢**共同所有。唐**、谢**与君**司未签订书面合同，至今亦未办理结算。唐**、谢**系片碎石加工班组负责人，君**司为安全管理考虑，指定唐**为片碎石班组的安全员，但唐**未在君**司领取过工资。

唐**、谢**为了履行与君**司的协议，向君**司交付片碎石，唐**便与朱**联系租赁朱**的挖机，并洽谈租金标准，且唐**在与朱**联系租赁挖机事宜时亦称系其租赁挖机用于打片石用，事后的租金也是由唐**向朱**支付的。唐**、谢**片碎石加工班组先后在朱**处租赁了2台挖机。2011年11月23日，唐**、谢**与朱**结算，2011年6月1日至2011年11月23日期间的租金总额为258320元，扣除已支付的租金，尚欠26700元。在唐**、谢**在租赁朱**的挖机过程中，因支付租金不及时，朱**欲撤出挖机，为推进工程进展，2012年8月4日，杨*向朱**出具承诺书：1、朱**承诺继续进行挖机作业，不影响正常生产；2、项目部承诺在2012年11月30日前支付完挖机款（由项目部从唐**、谢**工程款中代扣），否则，后果由项目部承担。谢**作为担保人在承诺书上签字，担保朱**继续在工地施工，不停工。审理中，君**司认为，即使该承诺对君**司有效，也仅与2011年11月23日结算的租金有关联，且君**司只是代扣唐**、谢**的款项。朱**陈述，承诺书中载明的支付完挖机款系指2011年11月23日结算明细单载明的全部租金。唐**、谢**使用朱**的挖机至2012年11月18日结束。2012年11月19日，唐**与朱**办理了结算，朱**从2012年3月8日至2012年11月18日期间的租金共计310710元，扣除朱**借款，剩余未付租金为218882元。此后，君**司租赁了朱**的挖机使用，2012年12月9日，经结算，欠朱**租金10200元。审理中，朱**撤回了要求君**司支付2012年12月9日结算单中载明的租金10200元及相应资金占用损失的请求，仅要求君**司支付租金245582元及资金占用损失。

另查明：兰传宾系君羊公司涉案项目的负责人，黄**并非君羊公司涉案项目的负责人，案外人刘**系君羊公司涉案项目的土石方工程的承揽人。2011年4月18日，刘**与朱**签订《挖掘机租赁合同》，约定：刘**租赁朱**的日产320B破碎挖掘机一台，用于217省道工地工作每月（按30天计算）租金45000元，每月月底结清。若不按时付款，朱**可停止施工，随时调走挖机。审理中，唐**、谢**均对该合同真实性均无异议，认可结算租金系参照该合同。

再查明：因君羊公司未确认唐**、谢**在涉案工程中的加工总量，2014年1月3日，君羊公司、兰**及唐**、谢**形成会议纪要，确认唐**、谢**加工总量为109000立方米。2014年1月13日，兰**与唐**、谢**签订结算方式协议，载明：片碎石班组结算方式采用A标段所在地购买价的综合单价计算，唐**、谢**承担加工碎石设备购买费、配件费、资源费、爆破费。君羊公司该结算方式协议表示认可，但至今未与唐**、谢**办理结算。

一审法院认为

朱*淮向一审法院诉称：君羊公司承建了省道217线君坝大桥至理塘大河边段A标段工程项目，唐**、谢**、兰**、黄**、杨**羊公司项目员工。2011年11月23日，唐**、谢**出具结算明细欠款26700元。由于唐**、谢**、兰**、黄**、杨*、君羊公司不按时付款，朱*淮提出停工，2012年8月4日，谢**代表担保人，杨*代表项目部承诺在2012年11月30日前支付完挖机款，否则后果由项目部承担，朱*淮继续租赁施工。唐**于2012年11月19日向朱*淮出具结算单，欠款218882元。杨*于2012年12月9日给朱*淮出具结算书，欠款10200元。请求判决：唐**、谢**、兰**、黄**、杨*、君羊公司共同支付朱*淮租金255782元及资金占用损失（从2013年1月9日起，至支付255782元之日止，按中**银行同期贷款利率计算）；诉讼费由唐**、谢**、兰**、黄**、杨*、君羊公司承担。

朱*淮**法院举示了以下证据：

1、2013年4月17日，君羊公司发出的通知（原件）；

2、工作牌2份（原件）；

朱**以1、2号证据证明朱**挖机施工的工程系君羊公司承建，唐**、谢**、兰**、黄**、杨**羊公司员工，其行为系职务行为；

3、2011年4月18日，朱**与案外人刘**签订的《挖掘机租赁合同》（复印件），用以证明君羊公司继续租赁朱**的设备系参照该合同执行；

4、2011年11月23日的结算明细（原件）；

5、2012年11月19日的结算清单（原件）；

朱**以4、5号证据证明唐**、谢**与朱**结算，欠朱**租金合计245582元；

6、2012年12月9日的挖机决算书（复印件）；

7、重庆市巴南区人民法院（2013）巴法民初字第03285号民事判决书（复印件）；

朱**以6、7号证据证明君羊公司欠朱**租金10200元；

8、2012年8月4日的承诺书（原件），用以证明租金应由君羊公司承担。

被上诉人辩称

唐**、谢**均辩称，其系君羊公司的员工，其向朱**租赁挖机和给朱**出具结算单的行为系代表君羊公司的职务行为，由此产生的责任应由君羊公司承担。

唐**、谢**向一审法院举示了以下证据：

重庆市巴南区人民法院（2013）巴法民初字第03285号案件庭审笔录（复印件），用以证明唐**系君羊公司员工。

兰**辩称，其与君**司系内部承包关系，认可杨*出具的10200元，由君**司支付。唐**、谢**不是君**司的员工，与君**司无挂靠关系或承包关系，与君**司系承揽关系，后双方确认为买卖关系。唐**、谢**所欠的租金与兰**、君**司无关。请求驳回朱**对兰**的诉讼请求。

兰**向一审法院举示了以下证据：

2014年1月3日的会议纪要（原件）、2014年1月13日的结算方式协议（原件），用以证明涉案项目部与唐**、谢**承揽关系，后因结算发生争议，双方协商变更为买卖关系。

黄**辩称，其不是涉案项目的负责人或承包人，只是空余时间协助兰传宾参与结算，不应承担责任。

黄**向一审法院举示了以下证据：

2014年2月24日，君**司出具的说明（原件），用以证明其不是项目部负责人。

杨**作答辩，亦未到庭参加诉讼。

君**司辩称，君**司没有与朱**签订租赁合同或形成事实上的租赁关系。杨*系君**司员工，但其向朱**出具的承诺超出其职务授权，君**司也未追认，承诺对君**司没有效力。唐**、谢**、兰**、黄**不是君**司员工，其行为产生的法律后果不应由君**司承担。对朱**诉请金额中杨*签字的10200元予以认可，同意支付，其余租金与君**司无关，朱**应明确以何关系主张权利。

一审法院认为：根据唐**、谢**的陈述，唐**、谢**系合伙关系。唐**、谢**共同组织设备、人员加工片碎石提供给君**司承建的四川省省道217线君坝大桥至理塘大河边段A标段工程项目的使用，由君**司支付其价款，因双方当初对结算方式未作明确约定，故至今未办理结算。君**司指定唐**为片碎石班组的安全员，仅系为了安全管理，但并不向其支付工资，唐**与君**司无劳动合同关系。朱**认为唐**系君**司员工的证据不足，一审法院不予采信。唐**、谢**以自己名义向朱**租赁挖机、办理结算、支付租金的行为均系其个人行为，并非系代表君**司的职务行为，朱**亦无证据证明其有理由相信唐**、谢**有权代表君**司向其租赁设备。故就唐**、谢**与朱**办理结算的租金，一审法院认定系唐**、谢**与朱**建立的租赁合同关系，而非兰**、黄**、杨*、君**司与朱**形成了租赁合同关系。同时，唐**、谢**与朱**的租赁合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，唐**、谢**应承担支付朱**租金的民事责任。其次，虽然杨*向朱**出具了承诺书，但承诺的是项目部在唐**、谢**的工程款中代扣。根据该内容，只有在唐**、谢**的工程款已经结清，而杨*在付清工程款前没有履行代扣义务，才承担相应的责任。朱**无证据证明君**司与唐**、谢**办理了结算，也无证据证明款项是否付清。朱**自愿撤回要求君**司支付2012年12月9日结算单中载明的租金10200元及相应资金占用损失的请求，符合法律规定，一审法院予以准许。综上，对朱**要求兰**、黄**、杨*、君**司承担本案民事责任的请求，一审法院不予支持。根据唐**、谢**与朱**的结算，唐**、谢**现欠朱**租金245582元的事实成立，且双方在2012年11月18日结束了租赁关系，唐**、谢**即应支付朱**全部租金，但其至今未付清，占用朱**资金，已构成违约，应承担支付朱**资金占用损失的民事责任。同时，朱**请求的资金占用损失的标准及起算时间符合法律规定，一审法院予以支持。杨*不到庭应诉，其将承担不举证、质证、辩证的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、唐**、谢**在本判决生效后10日内支付朱**租金245582元及资金占用损失（以245582元为基数，从2013年1月9日起，按中**银行同期贷款利率计算，至本金付清之日止）；二、驳回朱**的其他诉讼请求。如果唐**、谢**未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5210元，由唐**、谢**负担。

唐**、谢**不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判第一项，改判涉案租金及资金占用损失由君羊公司承担；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一审法院认定事实错误。上诉人唐**、谢**与君羊公司存在事实劳动关系，唐**的行为系代表君羊公司的职务行为。一审法院判决上诉人唐**、谢**支付本案被上诉人朱*淮租金及资金占用损失是错误的，应由君羊公司承担该部分租金及占用费。

君羊公司答辩认为：本案上诉人没有提供证据证明其行为系履行君羊公司的职务行为，而君羊公司与上诉人之间是典型的买卖合同关系，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉请求，维持原判。

朱**答辩认为：上诉人唐**、谢**是被上诉人君羊公司项目部片碎石班组负责人，唐**是安全员，唐**、谢**租赁被上诉人朱**挖机所欠租金应由君羊公司承担。

黄**答辩认为：黄**是被上诉人兰传宾的姐夫，受兰传宾委托参加过部分项目结算。

兰**答辩认为：上诉人唐**、谢**不是君羊公司员工，其行为不是君羊公司的职务行为。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉请求，维持原判。

杨**到庭，未提交答辩状。

本院查明

本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。

本院认为

本院认为：一审法院根据唐**、谢**的陈述，查明唐**、谢**以合伙关系加工片碎石提供给君**司承建的四川省省道217线君坝大桥至理塘大河边段A标段工程项目的使用，由君**司支付其价款。君**司指定唐**为片碎石班组的安全员，君**司既不向唐**支付工资，也没有与唐**签订劳动合同。虽然上诉人唐**提供了由君**司签章的安全员证以及被上诉人杨**出具了承诺书等证据用以证明其系君**司员工，但结合2013年12月24日君**司出具的情况说明、2014年1月3日双方会议纪要等证据材料，上诉人唐**、谢**与君**司既没有签订劳动合同，也不是君**司在涉案工程中的项目负责人，因此，无法得出唐**、谢**系君**司员工，并以该公司名义对外履行职务行为的结论。故一审法院根据本案事实及双方诉辩情况，对本案所作的判决并无不当。

综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费5210元，由上诉人唐**、谢**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年四月十六日