泸州**制品厂与赵**买卖合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人泸州市金*包装制品厂（以下简称金*包装厂）因与被上诉人赵**买卖合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2014）江**初字第2259号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人王**，被上诉人赵**及其委托代理人陈**到庭参加诉讼。本案诉讼中上诉人金*包装厂和被上诉人申请庭外和解，因和解未果，本案恢复审理。根据最**法院《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第四条的规定，庭外和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明，赵**和金*包装厂与案外人泸州**限公司间存在纸类产品买卖关系。2013年2月6日，赵**向泸州**限公司出具《收条》一张，载明赵**收到泸州**限公司纸板款257478.58元。同日，泸州**限公司向金*包装厂出具《收款收据》一张，载明泸州**限公司收到金*包装厂货款433799.18元，经办人为王彬杰。2013年4月25日，泸州**限公司填制财务凭证，载明泸州**限公司收到金*包装厂供应给泸州**限公司纸边143990㎏，金额为176320.60元，加上赵**纸板款257478.58元，共计433799.18元。同日，泸州**限公司在其账簿应收账款科目（金*包装厂）中列明：贷方发生额为433199.18元，贷方余额为433799.18元。2013年5月25日，赵**从泸州**限公司取得纸品60.524吨，单价为2750.00元／吨，总价款166441.00元。同日，应和平在泸州**限公司向赵**出具的《泸州**限公司发货单》上签字确认扣除破损和卷芯后，实收赵**纸品60.26吨。2013年5月30日，泸州**限公司以其不能清偿到期债务且资不抵债为由，向四川**民法院申请破产清算。同日，四川**民法院作出（2013）泸泸破字第1-1号民事裁定书，受理了泸州**限公司的破产结算申请。2013年8月3日，赵**在其于2013年2月6日向泸州**限公司出具的《收条》上加注说明，说明内容为：“此收条是赵**欠金*包装厂纸花款257478.00元，经赵**、王**、焦*三方协商，此款由泸州**限公司从赵**应收账上转付给金*包装厂。”2014年1月8日，金*包装厂向泸州**限公司管理人申报破产债权433799.18元。2014年10月13日，泸州**限公司管理人出具《关于赵**与泸州市金*包装制品厂有关财务的说明》一份，载明：从泸州**限公司帐内反映，2013年2月6日泸州**限公司以《收款收据》收金*包装厂货款433799.18元；2013年2月29日，金*包装厂以《支款申请单》请泸州**限公司支付货款（转账）433799.18元，并说明其中包括赵**257478.58元……。2014年11月17日，金*包装厂以其申报债权有误为由，向泸州**限公司管理人申请变更申报债权为176320.60元。

一审法院认为

赵**认为其在2013年5月25日将从泸州**限公司取得的纸品60.26吨转卖给金*包装制品厂，应和平作为金*包装厂保管人员予以签收，赵**与金*包装厂于2013年8月6日结账为138598.00元，其向金*包装厂催收该款项未果后，遂诉至原审法院，请求法院判令金*包装厂支付其货款138598.00元。诉讼中，赵**认为其向泸州**限公司取得纸品价格为166441.00元，金*包装厂应按该金额向其支付货款，遂将诉讼请求金额变更为166441.00元。金*包装厂认为不存在赵**向其交货的事实，其不欠赵**货款。此外，金*包装厂还认为赵**欠其货款257478.58元，遂持赵**于2013年8月3日向其出具的说明材料向原审法院提起反诉，要求判如其反诉所请。赵**认为其曾欠金*包装厂货款257478.58元是事实，但已经由赵**、金*包装厂、泸州**限公司共同协商，由泸州**限公司支付给金*包装厂，泸州**限公司也填制了相关财务凭证，金*包装厂也在泸州**限公司进入破产程序后，将该笔257478.58元作为其债权进行申报，该笔257478.58元的债务已由赵**转移给泸州**限公司。金*包装厂认为其从未同意赵**的债务转移。

诉讼中，赵**为证明应和平系金*包装厂保管人员，向原审法院提供《隆昌**有限公司产品送货单》复印件三份及证人姚**和郑**的书面证言各一份。《隆昌**有限公司产品送货单》收货单位栏**为泸州金*，购货经办人栏**为应和平。证人姚**和郑**的书面证言中均陈述应和平系金*包装厂保管员。为查明应和平是否为金*包装厂工作人员，原审法院要求金*包装厂在规定的期限内提供其员工名册，金*包装厂未向原审法院提供。

以上法律事实，有当事人陈述、《泸州**限公司发货单》、《关于赵**与泸州**制品厂有关财务的说明》等证据材料在案佐证。

原审法院认为，本案的争议焦点为：金*包装厂是否收到赵**交付的纸品60.26吨；赵**欠金*包装厂的257478.58元债务是否已经转移给了泸州**限公司。针对上述争议焦点，结合本案查明的法律事实，原审法院作以下评述：

一、关于金*包装厂是否收到赵**交付的纸品60.26吨的问题。赵**主张其将纸品60.26吨交付金*包装厂，由金*包装厂保管员应和平签收，金*包装厂予以否认，但从赵**提供的《隆昌**有限公司产品送货单》来看，其他供货单位向金*包装厂供货时，金*包装厂的签收人员为应和平，且和证人姚**和郑**亦证实应和平系金*包装厂保管员，故原审法院对赵**主张的其向金*包装厂交付纸品60.26吨的法律事实予以确认。

关于该批纸品价款的问题。赵**在其起诉状中陈述该批纸品双方结账金额为138598.00元，诉讼中赵**主张其在泸州**限公司取得该批纸品的金额为166441.00元，赵**就该批纸品的价款前后陈述不一致，鉴于赵**从泸州**限公司取得该批纸品与赵**将该批纸品卖与金*包装厂系二个相对独立的法律关系，且赵**与金*包装厂并未就该批纸品的价款形成书面的一致意见，故原审法院确定该批纸品的价款为138598.00元。

二、关于赵**欠金*包装厂的257478.58元债务是否已经转移给了泸州**限公司的问题。从2013年2月6日，赵**向泸州**限公司出具的《收条》、泸州**限公司向金*包装厂出具的《收款收据》以及泸州**限公司填制的财务资料来看，泸州**限公司应支付给赵**的257478.58元已转移至金*包装厂名下，金*包装厂对泸州**限公司的债权金额增加257478.58元。此外，金*包装厂在泸州**限公司进入破产程序后，向泸州**限公司管理人申报的债权中亦包含了该笔257478.58元，故金*包装厂应知晓并同意赵**将债务257478.58元转移给泸州**限公司。虽在本案诉讼中，金*包装厂以申报债权有误为由，向泸州**限公司管理人提出该笔257478.58元不作为债权申报，但金*包装厂的该行为不能否定其已知晓并同意赵**将其债务257478.58元转移由泸州**限公司承担的事实，故原审法院确认赵**已将257478.58元债务转移给泸州**限公司，该笔款项应由金*包装厂向泸州**限公司依法主张。

综上，金*包装厂应支付赵**货款138598.00元，赵**不负有向金*包装厂支付其已转移给泸州**限公司的债务257478.58元的偿还义务。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条，《最**法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，判决：一、泸州市金*包装制品厂于本判决生效之日其十日内支付原告赵**货款138598.00元；二、驳回赵**的其他诉讼请求；三、驳回泸州市金*包装制品厂的反诉请求。

本案本诉案件受理费减半收取后为1784.00元，赵**承担298.00元，金*包装厂承担1486.00元（此款赵**已预交，金*包装厂在给付上述款项时一并给付赵**），反诉案件受理费减半收取后为2581.00元，由金*包装厂承担。

上诉人诉称

宣判后，上诉人金*包装厂不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、被上诉人赵**提供的《送货单》是复印件，不能作为本案证据使用，证人未出庭，其证言不能作为证据使用，且证人不是上诉人员工，被上诉人的证据不能确定其主张货款的金额，故被上诉人对其主张无证据证明，应驳回其诉求。二、上诉人与被上诉人等四方并未达成债务抵消的合意，被上诉人与泸州**限公司就出具了抵扣资料，导致上诉人错误申报债权，该证据不能作为认定债务相互抵扣的依据；被上诉人申报的破产债权中已经包含了向上诉人主张的货款257478.58元，说明被上诉人也认为其对上诉人的257478.58元债务并未转移给泸州**限公司，故该笔款项应由被上诉人支付给上诉人。据此，上诉人请求撤销（2014）江**初字第2259号民事判决，改判驳回被上诉人全部诉求；判决被上诉人向上诉人支付货款257478.58元；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。

被上诉人辩称

被上诉人赵**答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

二审中双方均未提交新证据。

本院查明

经二审审理后，本院对原审法院查明的事实予以确认。

另查明，在一审中赵**提交了由应和平签字确认的收货单证原件3张，并在2014年11月24日的庭审中经赵**和金*包装厂质证。

本院认为

本院认为，本案二审争议焦点和一审争议焦点一致。在一审法院审理中，被上诉人赵**提交了应和平签字确认收货的单证原件3张，证实上诉人金*包装厂收到赵**交付的纸品60.26吨。对应和平是否系上诉人方职工问题，在一审和二审诉讼中，上诉人均未提供证据证明应和平非其职工，在一审法院确认的举证期限内也未提供其职工花名册，根据《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供的，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人的，可以推定该主张成立”之规定，上诉人拒不提供职工名册，对此应承担不利后果，结合赵**提供的“隆昌**有限公司产品送货单”、证人姚**和郑**的证言，一审法院确认赵**已经向金*包装厂交付纸品60.26吨并无不当，本院依法予以维持。对该批纸品价款问题，被上诉人赵**就该批纸品的价款前后陈述不一致，赵**在其起诉状中主张与金*包装厂经结账金*包装厂未付货款为138598.00元，诉讼中赵**以其在泸州**限公司取得该批纸品的金额为166441.00元为由主张金*包装厂欠其货款为166441.00元，一审法院鉴于被上诉人赵**从泸州**限公司取得该批纸品与赵**将该批纸品卖与金*包装厂系二个相对独立的法律关系，且赵**与金*包装厂并未就该批纸品的价款形成书面的一致意见，从而确定该批纸品的价款为138598.00元并无不当，本院依法予以确认。关于被上诉人赵**欠上诉人金*包装厂的257478.58元债务是否已经转移给了泸州**限公司的问题。根据泸州**限公司填制的财务资料，泸州**限公司应支付给赵**的257478.58元已转移至金*包装厂名下，结合上诉人金*包装厂提交的被上诉人赵**于2013年8月3日的《说明》，本院认为，即便上诉人金*包装厂在此前并未认可赵**将所欠金*包装厂的债务转移给了泸州**限公司，那么在2013年8月3日赵**出具说明后，金*包装厂对该笔债务由赵**转移给泸州**限公司已经知晓，金*包装厂在知晓该债务转移后，不仅未提异议，并于2013年11月8日就该债权以债权人身份向泸州**限公司管理人申报破产债权，且于2014年1月8日再次确认了该债权申报数额，上述事实说明金*包装厂、赵**、泸州**限公司已经对257478.58元债务转移形成了合意。金*包装厂在诉讼中撤回该257478.58元债权申报的行为不能改变该257478.58元债务已经转移给泸州**限公司承担之法律事实，故一审法院认为赵**不负有向金*包装厂支付已经转移给泸州**限公司的债务257478.58元的偿还义务并无不当。金*包装厂认为赵**向泸州**限公司管理人申报的破产债权中已经包含该257478.58元，因未提供证据证明，本院对此不予支持。综上，金*包装厂的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。

综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费5652元，由上诉人**装制品厂承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年六月十七日