代长友、陈**与宜宾天**限公司、四川环**限公司财产损害赔偿纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人代长友、陈**因与被上诉人宜宾天**限公司、原审被告四川环**限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服珙县人民法院（2015）宜珙民初字第1207号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。

一审法院查明

一审法院查明，代长友、陈**夫妇有一屋产位于珙县巡场镇米市街68-1号，后更换门牌号为93（1-2）号，其《国有土地使用权证》载明：占地面积69.66平方米。该房为两层砖混平房，楼顶搭建了棚屋。另有一房产位于在珙县巡场镇米市街105号、107号，《房权证》载明：建筑结构为砖混，层数为三层，系住房、门市。

宜宾天**限公司（以下简称天**公司）在珙县巡场镇进行旧城改造，兴建“蜀**业苑”项目，2007年7月10日取得《建设用地批准书》，批准书划定的用地范围是“东至米市街，南至汇丰超市，西至商业街，北至南井街”。根据珙县人民政府国土函（2007）29号文件批复，天**公司公布了《宜宾天**限公司蜀**业苑拆迁安置补偿方案》，方案第二条载明：旧城拆迁改造范围：东至米市街，南至汇丰超市，西至商业街，北至新华路。2009年9月22日代长友、陈**（乙方）与天**公司（甲方）签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》，协议书载明：“一、被拆迁房屋总面积289.92平方米，住宅建筑面积248.86平方米。二、拆迁安置补偿形式。（一）产权调换。1、天**公司拟定同意在2011年12月31日将位于珙县巡场镇米市街地段开发建设的蜀**业苑项目四号楼二单元3楼4号、5楼3号两套房屋返还安置补偿给乙方；米市街四号楼底层第15、16号门市返还安置补偿给乙方……”。2009年10月14日双方又达成了《补充协议书》，协议载明：“一、……二、甲方在施工过程中再次损坏烤箱、兔笼等物品。加上赔偿93-2房顶附作物损失及停业损失费用13300元。……九、米市街93-2号的水、电、气、光纤、电话由甲方恢复至返还给乙方的四号楼三层四号住房（约118平方米）中，甲方承担全部费用。……十一、原米市街93-2号住房、105-107号门市的门窗（卷帘门）木料等附件由乙方自行拆走处理。……”。2010年5月15日代长友出具《收据》，收到蜀**业苑项目部支付的房屋过渡费、搬家费16600元，2009年10月15日陈**出具《收条》，收到蜀**业苑项目部财产损失补偿费13300元。随后，天**公司对米市街105、107号房屋进行了拆迁。2011年7月19日天**公司按《房屋拆迁安置补偿协议书》约定返安的两套住房交付了陈**、代长友。2014年天**公司把蜀**业苑四号楼底层第15号、16号门市交付了陈**、代长友（另案已处理）。

2013年12月15日天**公司委托四川环**限公司对米市街93（1-2）号房屋进行了拆迁。2015年5月18日代长友、陈**向法院提出书面申请，撤回对四川环**限公司的诉讼。

再查，2008年6月24日陈**米市街105、107号门牌住房、门市丈量计算表上载明：底层门市面积为41.06平方米，二层、三层房屋面积为95.99平方米，挑阳台面积为13.87平方米，底楼滴水内面积13.87平方米，合计164.79平方米；现测量底层滴水面积13.87平方米，被拆迁户要求计算面积，今后返还门市前滴水面积相抵折面积。该计算表上，有代长友、陈**签字确认。

另查，代长友、陈**诉争的巡场镇米市街93-2号房屋，其门牌号完整正确的表述是巡场镇米市街93（1-2）号房屋。

庭审中，双方对《房屋拆迁安置补偿协议书》载明的被拆迁房屋总面积为289.92平方米是如何计算得来的面积，代长友、陈**陈述：105号、107号房屋建筑面积为164.79平方米，再上浮30%的面积，合计210余平方米，协议书上的面积是天**公司乱填写的。天**公司陈述：1、105号、107号房屋的总建筑面积164.79平方米中，减去底楼滴水内面积13.87平方米，余下150.92平方米。2、米市街93（1-2）号房屋的占地面积为69.66平方米，房屋为两层的建筑面积即为139.32平方米（69.66平方米×2层），因在105号、107号房屋中计算了挑阳台面积，故在此减去0.32平方米，只计算为139平方米。两处房屋的建筑面积合计为289.92平方米（150.92平方米＋139平方米）。双方互相不认可对方的陈述意见。

一审法院认为

一审法院认为，位于珙县巡场镇米市街93（1-2）号房屋（原门牌号为68-1号）的产权系代长友、陈**所有，该房屋由天**公司已拆迁的事实，双方均无异议，予以确认。本案中，2009年10月14日双方达成的《补充协议书》是双方真实意思的表示，当事人应当遵守。该协议书约定的“米市街93-2号的水、电、气、光纤、电话由天**公司恢复至返还给代长友、陈**的四号楼三层四号住房（约118平方米）中，天**公司承担全部费用。原米市街93-2号住房、105-107号门市的门窗（卷帘门）木料等附件由代长友、陈**自行拆走处理”应是代长友、陈**对天**公司拆迁93（1-2）号住房的认可，现天**公司将代长友、陈**的该房屋进行拆迁的行为没有违反当事人双方的约定，故代长友、陈**诉请要求天**公司对93（1-2）号（原68-1号）房屋恢复原状的证据不足，不予支持。因天**公司《建设用地批准书》划定的范围是“东至米市街，南至汇丰超市，西至商业街，北至南井街”，而代长友、陈**的93（1-2）号房屋位于米市街，代长友、陈**对拆迁范围认为是“至米市街95号-109号、55号-81号”，对此没有提供证据予以佐证，故代长友、陈**诉称93（1-2）号房屋不属拆迁范围的理由不成立，不予采信。由于双方对《房屋拆迁安置补偿协议书》载明的被拆迁房屋总面积为289.92平方米是如何计算的面积的陈述不予认可，双方也未提供其他证据予以佐证，故对双方就该事实的陈述，不予采信。代长友、陈**诉请天**公司赔偿因拆迁米市街93（1-2）号房屋时造成屋内财产等损失447860元所提供的《损失财物清单》，因该清单是代长友、陈**单方制作的计算单。该计算单是单一证据，其不能形成有效的证据链，故该项请求的证据不足，不予支持。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回代长友、陈**的诉讼请求。案件受理费7300元，由代长友、陈**承担。

上诉人诉称

宣判后，代长友、陈**不服，向本院提起上诉，请求撤销原判予以改判支持其一审诉讼请求。即判令天**公司对上诉人所有的珙县巡场镇米市街93-2号（原68-1号）房屋恢复原状；赔偿房屋内的物品损失40万元。其主要理由是：一审法院错误认定上诉人与被上诉人签订的《补充协议书》中约定了对上诉人所有的珙县巡场镇米市街93-2号（原68-1号）进行拆迁补偿是对《补充协议书》的片面理解，是完全错误的。米市街93-2号房屋不在本项目拆迁范围，没有进行评估，也没有拆迁方案。拆迁对象并没有包括米市街93-2号房屋。

被上诉人辩称

天**公司答辩称，珙县人民政府批准的旧城改造项目，明确了拆迁范围，红线图表明米市街93-2号房屋在拆迁范围内。上诉人涉及拆迁的房产共有两处：105、107房屋实际为两个门牌号一处房产，另一处为本案争议房屋。上诉人与被上诉人双方签订的拆迁协议明确两处房产总面积289.92平方米，刚好等于两处房产加起来的总面积。天**公司已经按时对上诉人拆迁房屋作出了安置补偿。

本院查明

双方当事人在二审期间均未提供有新的证据材料，二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。

本院认为

本院认为，上诉人代长友、陈**与被上**屋公司2009年10月14日签订的《补充协议书》约定“米市街93-2号的水、电、气、光纤、电话由天**公司恢复至返还给代长友、陈**的四号楼三层四号住房（约118平方米）中，天**公司承担全部费用。原米市街93-2号住房、105-107号门市的门窗（卷帘门）木料等附件由代长友、陈**自行拆走处理”。本案争议房屋原米市街93-2号由天**公司已拆迁的事实，双方均无异议，上诉人代长友、陈**请求将已拆除的房屋恢复原状无事实依据，本院不予支持。其请求赔偿房屋内的物品损失40万元也无相应证据证明。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费7300元由上诉人代长友、陈**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十二月二十四日