仁寿**有限公司与何**劳动争议二审民事判决书

审理经过

上诉人仁寿豪门**限公司（以下简称：豪门缘公司）为与被上诉人何**劳动争议一案，不服四川省仁寿县人民法院（2015）仁寿民初字第93号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月4日公开开庭进行了审理。上诉人豪门缘公司的委托代理人刘**、被上诉人何**的委托代理人冷林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明，何**和邓**系夫妻关系，于2013年5月同时入职豪门缘公司，主要从事开料工作。2014年4月15日，何**在豪门缘公司上班时不慎被机器伤及右手指。

事故发生后，何**因豪门**公司未为其缴纳社会保险，亦未与其签订劳动合同，遂向仁寿县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认申请人与被申请人之间存在事实劳动关系。2014年11月13日，仁寿县劳动人事争议仲裁委员会以仁劳人仲案（2014）181号仲裁裁决书裁决：申请人何**与被申请人单位仁寿豪门**限公司存在事实劳动关系。豪门**公司不服仲裁裁决，遂诉至法院，请求判令：确认豪门**公司与何**之间不存在事实劳动关系。

另查明，依据豪门缘公司在仲裁阶段提供的《豪门缘工资一览表》（以下简称：工资表）载明：2014年2月8日至2014年3月10日，邓**实领工资1882.4元，何**实领工资0元；2014年3月11日至2014年4月10日，何**和邓**合计实领工资6687元，此处两人工资未单列，且“保险”一栏中的“400”元亦表明系两人份的。另，依据何**在中国建设**寿视高支行的银行卡客户交易查询明细清单可知：自2013年10月31日至2014年8月31日止，豪门缘公司一直按月从其法定代表人金**账户向何**支付工资，其中2014年3月31日支付1882元，2014年4月30日支付6687元，此两笔交易金额与工资表中载明的何**和邓**在相应时间工资金额一致。

再查明，在公司实际操作中，若夫妻双方均在公司上班的，在征得员工同意的情况下，公司在制定工资卡时可指定在其中一人名下，且两人计件量统计到一起，不分别计算。

一审法院认为

原审法院认为，案件争议焦点为何晓*与豪门缘公司之间是否存在事实劳动关系。

豪门缘公司认为，何**之夫邓**确经聘用到豪门缘公司上班，并以其妻子名义办理了工资卡，而邓**在没有征得豪门缘公司同意的情况下将何**带到车间帮助做活，故与何**不存在事实劳动关系。

由此原审法院认为，1、依据工资表载明：2014年2月8日至2014年3月10日，邓**实领工资1882.4元，何**实领工资0元，豪门缘公司据此主张何**无实际工资，但纵观全表，还有4人该月的实际工资也为0元，且也为夫妻关系或其他关系；2、2014年3月11日至2014年4月10日，何**和邓**合计实领工资6687元，此处两人工资未单列，且“保险”一栏中的“400”元亦表明系两人份额；3、何**受伤后，豪门缘公司重新安排一员工张*与邓**一组开料，而2014年4月11日至2014年6月10日，张*与邓**的工资也是合计领取，未单列，此后两人的工资才分别单列，故豪门缘公司以邓**和何**合计领取工资，或何**实领工资0元主张何**不是合法的公司员工的意见，不予采信；4、豪门缘公司认可邓**系公司员工，只是以其妻子名义办理了工资卡，但实践中只有公司员工才能以其名义办理工资卡。综上，豪门缘公司一直按月向何**和邓**一并支付工资，豪门缘公司的辩称意见缺乏事实和理由，不予支持。遂依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决：一、何**与仁寿**有限公司存在事实劳动关系；二、驳回仁寿**有限公司的诉讼请求。

上诉人诉称

豪门缘公司上诉称，我公司录用了邓**为公司员工。因邓**按计件制计算其工资，为多挣钱，未经我公司同意，就让何**到车间帮助做活，故何**不是我公司招聘员工，与我公司不存在任何劳动关系。请求撤销原判，改判豪门缘公司与何**之间不存在事实劳动关系。

被上诉人辩称

被上诉人何**辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。

本院查明

经审理查明的事实与原审判决书载明的案件事实一致。本院对原审判决载明的案件事实予以确认。

另查明，豪门缘公司于2014年3月为何晓*代为购买了两份价值200元的意外伤害保险。

以上事实，有营业执照、机构代码、身份证、工资一览表、银行卡查询清单、仁劳人仲案（2014）181号仲裁裁决书等证据和双方当事人的陈述予以证实。

本院认为

本院认为，本案争议焦点为何晓*与豪门缘公司之间是否存在事实劳动关系。

豪门**公司主张邓**未经该公司同意，擅自让何**到公司帮忙，其与何**间不存在任何劳动关系。经查，豪门**公司自行制作的2014年2月、3月工资表上有何**的名字，且豪门**公司于同年3月为何**代买了两份意外伤害保险。此前豪门**公司法定代表人曾数次向何**转款，且转款数额与豪门**公司工资表数额完全一致。以上证据和事实足以证明，豪门**公司在何**因工受伤前就知晓并同意何**在该公司上班，双方之间早已建立了事实劳动关系。何**于2014年4月15日在豪门**公司工作时受伤，伤后无法正常工作，故从2014年4月起豪门**公司工资表上再无何**的名字，也佐证了何**受伤前一直在该公司工作。豪门**公司主张与何**不存在任何劳动关系与查明的事实不符，本院不予支持。

综上，上诉人豪门缘公司的上诉请求不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由仁寿**有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年五月十一日